ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21377/2018

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2018 года

15АП-16853/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва, секретарем ФИО1, после секретарем ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2018 по делу № А32-21377/2018 (судья Семушин А.В.),

по иску федерального государственного бюджетного учреждения санаторий «Юность» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о признании недействительным договора,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ФИО3 Олеговича;

при участии при участии прокуратуры Краснодарского края в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

при участии:

от прокуратуры Краснодарского края: ФИО4, 

от остальных лиц:  представителя не направили, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение санаторий "Юность" министерства здравоохранения российской федерации (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» (далее – ответчик, ООО «Лазурный берег») о признании недействительным договора от 15.01.2007 № 250/5 переуступки права аренды земельного участка, общей площадью 51.50 га. 

Определением суда от 25.07.2018 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительной сделку – договор от 15.01.2007 года № 250/5 переуступки права аренды земельного участка, общей площадью 51.50 га, признать недействительной сделку – договор аренды от 11.12.2006 № 604-04/259С и применить последствия их недействительности – погасить записи о государственной регистрации сделок. 

Также определением суда от 25.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант».

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2018 по делу № А32-21377/2018  отказано в удовлетворении ходатайств ООО «Лазурный берег» об оставлении иска без рассмотрения,  истца об истребовании доказательств, в удовлетворении иска отказано. 

Решение мотивировано отсутствием оснований, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оставления иска без рассмотрения, суд указал на то, что в данном случае иск подлежит рассмотрению в общеисковом производстве, а не в рамках дела о банкротстве. Отказывая в ходатайстве истца об истребовании от Минфина России о информации о поступлении в адрес федерального бюджета сумм от ООО «Лазурный берег», суд указал на то, что ходатайство не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в иске мотивирован истечением срока исковой давности. 

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Апеллянт указывает на то, что поскольку исполнение сделки- договора уступки права аренды в части исполнения ее существенного условия- оплаты, сформулированного как предмет договора в пункте 3.1- ООО «Лазурный берег» не началось, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не течет. 

Также истцом в тексте апелляционной жалобы повторно заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно об истребовании от Минфина России и Федерального казначейства информации о поступлении в адрес федерального бюджета сумм от ООО «Лазурный берег».

В отзыве на жалобу общество с ограниченной ответственностью «Атлант» сообщило суду об отсутствии правового интереса к спору и оставлении на усмотрение суда рассмотрения апелляционной жалобы. 

От остальных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, мотивированное не привлечением к участию в деле Минздрава России, а также исключению из числа участников дела ООО «Атлант», отложении судебного заседания.

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству о вступлении в дело, допустил к участию в деле прокуратура Краснодарского края.

Явившийся в судебное заседание представитель прокуратуры Краснодарского края поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 31.10.2018 был объявлен перерыв до 10 часов 50 минут 07.11.2018.

По завершении перерыва судебное заседание продолжено, при этом произведена замена секретаря судебного заседания ведущего протокол ФИО1, на секретаря судебного заседания ФИО2

Рассмотрев ходатайства истца об истребовании доказательств, привлечении третьего лица -  Минздрава России и исключении из состава лиц, участвующих в деле ООО «Атлант», отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Ходатайство об истребовании доказательства подлежит удовлетворению только в том случае, если обозначенные в таком ходатайстве обстоятельства, которые могут быть установлены в результате исследования соответствующего доказательства, входят в круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец, заявляя об истребовании сведений о поступлении в федеральный бюджет платежей от ООО «Лазурный берег», не указал, какие именно существенные для дела обстоятельства могут быть установлены данными сведениями, в связи с чем основания предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для истребования доказательств отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ходатайства о привлечении третьего лица -  Минздрава России и исключении из состава лиц, участвующих в деле ООО «Атлант» при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не заявлялись, при этом истец не был лишены возможности заявить данные ходатайства, однако, этим правом в суде первой инстанции не воспользовался.

Положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право отложить судебное заседание в случае невозможности явки представителя лица, участвующего в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, но не обязывают суд к таким действиям.

Из анализа вышеназванной статьи следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Таким образом, оценивая обстоятельства, приведенные истцом, и, руководствуясь нормами процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства.

Поскольку решение суда первой инстанции в части отказа в оставлении иска без рассмотрения не обжалуется, жалоба соответствующих доводов не содержит, законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, распоряжением филиала территориального управления федерального агентства по управления федеральным имуществом по Краснодарскому краю в городе Сочи от 07.07.2006 № 04-04/2610С был утвержден проект территориального землеустройства земельного участка для рекреационного использования, эксплуатации объектов недвижимости, находящегося в пользовании санатория «Юность», общей площадью 62,71 га. 

Данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет под номером 23:49:0000000:56. 11.09.2006 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право Российской Федерации. 

Распоряжением филиала ТУ Росимущества в г. Сочи от 25.09.2006 № 04-04/356 прекращается право Российской Федерации на 62.71 га и постоянное (бессрочное) пользования санатория «Юность».

Этим же распоряжением предоставляется санаторию «Юность» 51.50. га в аренду сроком на 49 лет., а также закрепляется за санаторием «Юность» 11.21 га в постоянное (бессрочное) пользование. 

Письмом от 28.09.2006 № 01-09/188 начальник Черноморского зонального управления специализированных санаториев федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию ФИО5 согласовывает оформление земельного участка с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0056 с последующей его переуступкой. 11.12.2006 на основании распоряжения территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, между территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю через Сочинский филиал и федеральным государственным учреждением санаторий «Юность» был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 04- 24/259 С. 

В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, общей площадью 515000 кв.м., из земель федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0056, находящийся в селитебной зоне (жилой застройки), в зоне курортных парков и других зеленых насаждений общего пользования, территория курортных учреждений и гостиниц, зоне интенсивного рекреационного использования, прочие территории (сельскохозяйственного назначения) по генплану города Сочи, частично в первой (123400 кв.м.) и во второй (391600 кв.м.) зонах округа горно-санитарной охраны курорта, в экономико-планировочной зоне С-1-6, с категорией земель - земли поселений по Новороссийскому шоссе, 12 в Хостинском районе города Сочи для рекреационного использования, эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющегося его неотъемлемой частью. 

Согласно п.2.1 договор действует до 11.12.2055. Вышеуказанный земельный участок был передан по акту приему передачи от 11.12.2006. 15.01.2007 между федеральным государственным учреждением санаторием «Юность» о ООО «Лазурный берег» заключен договор № 250/5 уступки права аренды земельного участка, общей площадью 51.50 га. 

Передача земельного участка по договору уступки права аренды земельного участка № 250/5, общей площадью 51.50 га подтверждается актом приема – передачи земельного участка от 15.01.2007. 

01.10.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 к договору уступки права аренды земельного участка № 250/5. 

 Согласно дополнительному соглашению № 2 плата за уступку производится в следующем порядке: в течение первого года после переуступки права аренды – 10% от суммы, до 01.02.2014 – 90% от суммы. 

Истец обратился в арбитражный суд ссылаясь на ничтожность договора от 15.01.2007 № 250/5 переуступки права аренды земельного участка, общей площадью 51.50 га., в связи с тем, что переуступка права постоянного (бессрочного) пользования в пользу коммерческой организации законом не предусмотрена. 

Истец полагает, что имеется возможность применить последствия недействительный сделки путем погашения записи о договора от 11.12.2006 № 604-04/259С, записи о договоре переуступки права аренды земельного участка от 15.01.2007 № 250/5. 

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дела доказательства в совокупности с доводами апелляционной жалобы, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"  (в редакции, действующей в сорном периоде) была установлена обязанность юридических лиц, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 ЗК РФ, переоформления постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды либо в собственность. 

Пунктом 6 этой же статьи было предусмотрено право коммерческих и некоммерческих организаций на переоформление своего права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на иное право, в том числе право аренды земельных участков, в установленном федеральными законами порядке. Каких-либо исключений в отношении некоммерческих организаций, являющихся государственными учреждениями, данная норма не содержала. 

Указанная редакция Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ действовала на момент переоформления санаторием «Юность» земельного участка с права постоянного (бессрочного) пользования на право его аренды. 

Как было указано выше, распоряжением филиала ТУ Росимущества в г. Сочи от 25.09.2006 № 04-04/356 прекращается право Российской Федерации на 62.71 га и постоянное (бессрочное) пользования санатория «Юность».

Этим же распоряжением предоставляется санаторию «Юность» 51.50. га в аренду сроком на 49 лет. А также закрепляется за санаторием «Юность» 11.21 га в постоянное (бессрочное) пользование. 

Норма права, запрещающая предоставление земельных участков на ином праве, кроме как право постоянного (бессрочного) пользования, а именно п. 2.4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ, была введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ, и вступила в силу 25.07.2008 г. 

Часть 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации прямо указывает на соблюдение порядка предоставления земельных участков в аренду не только в соответствии с гражданским законодательством, то есть в соответствии с нормами этой статьи. 

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком прекращается при отказе землепользователя от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 Земельного кодекса Российской Федерации и по иным основаниям, установленным гражданским и земельным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Земельного кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей в спорный период) при отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.

При отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления на основании вышеуказанного заявления принимает в месячный срок со дня его получения решение о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

Санаторию «Юность» отказавшись от права постоянного бессрочного пользования в отношении участка площадью 62.71 га не приобрел титульного владения арендатора в отношении участка площадью 51.50 га. 

Апелляционный суд полагает, что на момент предоставления санаторию «Юность» 51.50. га в аренду сроком на 49 лет, данная сделка была недействительна, поскольку противоречила положениям о представлении земельных участков. 

14.09.2006 письмом №01-50/110 и.о. гласного врача санатория «Юность» обратился в Федеральное агентство по социальному развитию и здравоохранению с обращением о недостаточности финансирования и необходимости привлечения дополнительного финансирования для чего передачи участка площадью 51.50. га из постоянного бессрочного пользования в аренду.

В данном случае Распоряжением филиала ТУ Росимущества в г. Сочи от 25.09.2006 № 04-04/356 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория «Юность» на 62.71 га земельного участка  и  за санаторием «Юность» закреплено 11.21 га в постоянное (бессрочное) пользование. То есть право постоянного (бессрочного) пользования участком площадью 62.71 га за санаторием прекращено исполнительным органом государственной власти в установленном порядке, в то время как право аренды на участок площадью  51.50. га не возникло и не могло возникнуть в силу закона. Следовательно, земельный участок площадью 51.50. га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0056 является собственностью Российской Федерации, которая таким участком не распорядилась, доказательства иного в материалах дела отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договор аренды №04-04/259С от 11.12.2006) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

На земельном участке площадью 51.50. га не находятся объекты недвижимого имущества принадлежащие истцу. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, право на земельный участок под объектами недвижимого имущества, принадлежащими истцу, в данном случае также не возникло. 

Следовательно, заключенный 11.12.2006 договор аренды №04-04/259С между санаторием «Юность» и ТУ Росимущества в г. Сочи является недействительной (ничтожной) сделкой. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае санаторий «Юность» является ненадлежащим истцом, поскольку в результате отказа от права постоянного (бессрочного пользования) земельный участок площадью 51.50. га с кадастровый номер 23:49:00 00 000:0056 находится в собственности Российской Федерации, которая таким участком не распорядилась. Заявленным иском не может быть восстановлено несуществующее право истца на земельный участок площадью 51.50. га с кадастровым номером 23:49:00 00 000:0056.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

С учетом изложенного, заключенный в последующем договоры перенайма является также недействительным, в данной части выводы суда первой инстанции верны. 

Вместе с тем, неправильные выводы суда первой инстанции в части оснований ничтожности арендной сделки не привели к принятию не верного по существу судебного акта, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, санаторий является ненадлежащим истцом, а так же истек срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности для оспаривания сделки. 

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. 

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. 

Следуя вышеизложенным выводам о ничтожности договора аренды №04-04/259С, заключенного 11.12.2006 между санаторием «Юность» и ТУ Росимущества в г. Сочи  и, как следствие последующего договора переуступки права аренды земельного участка общей площадью 51.50 га. от 15.01.2007 № 250/5,  трехгодичный срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной истек на дату обращения истца в суд с настоящим иском (01.06.2018). 

В данном случае из материалов дела следует, что исполнение оспариваемой сделки истцом началось не позднее даты ее государственной регистрации (06.08.2010), доказательства иного отсутствуют. Доводы истца о том, что общество  с ограниченной ответственностью «Лазурный берег» не уплачивало в бюджет платежи по сделке, в виду чего сделка не исполнялась, и срок исковой давности для истца не начал течь, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на неверном понимании положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иной оценке истцом фактических обстоятельств дела, при отсутствии на то правовых оснований. 

Данный довод также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонен как ошибочный, поскольку согласно условиям договора уступки № 250/5 истец передал ответчику права аренды на земельный участок общей площадью 51,50 га, в то время как ответчик обязался перечислить на счет санатория денежные средства по договору. Фактически условия договора были сторонами исполнены, о чем свидетельствует регистрация договора уступки в органах Росреестра и подтверждается регистрационной записью № 23-23-19/072/2010-043 от 06.08.2010 и письмом истца от 16.04.2008 № 01- 05/109 о зачислении на счет санатория части оплаты. 

Таким образом, течение срока исковой давности о признании сделки - договора уступки прав по аренде земельного участка недействительной в силу ее ничтожности, началось с момента ее регистрации (06.08.2010) и срок для предъявления требований истек 06.08.2013.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ, применению к рассматриваемым правоотношениям подлежат нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и о последствиях недействительности сделок в предыдущей редакции и новая редакция статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ к рассматриваемым отношениям не применима, так же как и правовые позиции, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку они касаются положений Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца не могут быть удовлетворены в виду пропуска им срока исковой давности. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.09.2018 по делу № А32-21377/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Н.Н. Мисник