ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело N А40-77643/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Каменецкого Д.В., Голобородько В.Я., 

при участии в заседании:

от к/у ООО «Инждорстрой» - ФИО1 (доверенность от 17.05.2023);

от ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 09.12.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по заявлению конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инждорстрой»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 в отношении ООО «Инждорстрой» открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы 28.09.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 и ФИО4

Также в Арбитражный суд города Москвы 19.07.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО2 в размере 3 078 087 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 вышеуказанные заявления объединены для совместного их рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 заявленные требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы убытки в размере 5 209 087 руб., а также в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы убытки в размере 2 400 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу N А40-77643/2018 отменено в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, с ФИО2 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы  убытки в размере 5 209 087 руб. И солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Инждорстрой» взысканы убытки в размере 2 400 000 руб.

Не согласившись с судебными актами по делу, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу  удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инждорстрой» в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование о возмещении убытков в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с содержанием пункта 3 статьи 53 ГК РФ, единоличный исполнительный орган юридического лица обязан действовать в интересах этого юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения данной обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников) должен возместить убытки, причиненные таким нарушением.

Согласно п. п. 1. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с п. 2 и пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, возможность определять действия должника может достигаться: в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в пп. 2 п. 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (реальный ущерб или упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона об ООО, единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С даты введения первой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, предъявляются и рассматриваются только в рамках дела о банкротстве (ст. 61.20 Закона о банкротстве, пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицам, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Ответственность участников общества в корпоративных отношениях является особым видом гражданско-правовой ответственности, возникающей в связи с исполнением ими своих корпоративных обязанностей, установленных законом и учредительными документами юридического лица.

В подпункте 5 пункта 2 Постановления N 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Таким образом, заявитель, требуя возмещения убытков, должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 18.07.2014 генеральным директором ООО «Инждорстрой» являлся ФИО2, с 07.02.2017 генеральным директором ООО «Инждорстрой» являлся ФИО4

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 ООО «Инждорстрой»  отчуждено транспортное средство автомобиль БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW, 2012 выпуска, заводской номер X3W65392AC0001105, по договору купли-продажи N 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ФИО6, за 600 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в рамках рассмотрения заявления об оспаривании вышеуказанной сделки, ФИО6 представлен отзыв, согласно которому ФИО6 приобрел указанное транспортное средство за 3 000 000 руб., из которых 600 000 руб. указано в договоре, передано ООО «Инждорстрой», получена квитанция к приходному кассовому ордеру N 11 от 28.08.2015 с подписями главного бухгалтера ФИО7 и директора ФИО2, а 2 400 000 руб. переданы наличными денежными средствами ФИО4 в соответствии с распиской от 27.08.2015. В расписке указано, что деньги переданы за автомобиль MAN TGS 41.390 8X4. При этом сумма 2 400 000 руб. в счет оплаты за указанное транспортное средство не проведена в бухгалтерском учете ООО «Инждорстрой», не поступила в кассу предприятия или на его расчетный счет.

При этом, ФИО2 и ФИО4 ни суду ни конкурсному управляющему не представили пояснений относительно судьбы вышеуказанных денежных средств.

Непередача ФИО4 в кассу ООО «Инждорстрой» денежных средств, полученных от реализации транспортного средства, принадлежащего ООО «Инждорстрой», причинило должнику вред в размере непереданных денежных средств - 2 400 000 руб.

На дату заключения сделки ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом должника, он подписывал приходный кассовый ордер и документы на отчуждение транспортного средства, следовательно, осознавал его отчуждение на нерыночных условиях и не мог не знать об этом.

При указанных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, о доказанности конкурсным управляющим, что в результате действий (бездействия) ФИО2 и ФИО4 должник утратил активы на сумму 2 400 000 руб.

Кроме того, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что 25.01.2017 ООО «Инждорстрой» отчуждено транспортное средство автогрейдер ГС-25.09, заводской номер 13000395, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 77НН6192, по договору N 12/2016-КП-АГ от 08.12.2016, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ООО «НПЛ Верум», цена отчуждения - 360 000 руб.

25.01.2017 ООО «Инждорстрой» отчуждено транспортное средство каток НАММ 3412, заводской номер Н1802ПО, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак 77НН6193, по договору N 13/2016-КП-Н3412 от 08.12.2016, заключенному между ООО «Инждорстрой» и ООО «НПЛ Верум», цена отчуждения - 400 000 руб.

После установления рыночной стоимости имущества в рамках обособленного спора по делу NА40-89076/16 определено, что рыночная стоимость имущества на дату его приобретения ООО «Инждорстрой» - 09.12.2014 - составляет 3 438 087 руб. для автогрейдера, 2 531 000 руб. для катка, что существенно выше, чем цена его отчуждения, имущества.

В связи с исключением контрагента по договору из ЕГРЮЛ 11.02.2019, конкурсный управляющий лишен возможности оспорить сделку по основаниям отчуждения имущества по заниженной цене.

Таким образом, судами установлен факт противоправного поведения ФИО2, наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков.

При этом судами рассмотрены и обоснованно отклонены как не состоятельные  доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков, поскольку конкурсному управляющему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с заявлением о взыскании убытков, 27.07.2021 из отзыва ФИО6 и представленных им документов при рассмотрении обособленного спора по признанию сделки недействительной в рамках дела о банкротстве должника NА40-77643/18-30-82Б, а также постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2021 по делу N А40-89076/16, что подтверждается материалами дела. Таким образом является обоснованным вывод судов, что  срок исковой давности не пропущен.

Отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и о фальсификации доказательств, является обоснованным. Проведение почерковедческой экспертизы не является целесообразным,  поскольку бывший руководитель о недействительности сделки в течение 1 года после ее совершения не заявлял, отчуждение транспортных средств им не оспаривалось. Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о факте подделки (фальсификации), не приведено, ФИО2 лишь дает оценку доказательствам, которые, по его мнению, не могут подтверждать определенные обстоятельства. Сделки совершены в 2015-2017 годах, задолго до увольнения ФИО2 Руководитель общества подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность, в которой содержались сведения об отчуждении основных средств (декларации по налогу на прибыль, декларации по транспортному налогу, бухгалтерский баланс). Действий по розыску транспортных средств либо оспариванию сделок ФИО2 не производил, следовательно, был согласен с условиями отчуждения основных средств и осведомлен о факте их отчуждения.

Также судами рассмотрена, проверена  и отклонена как не нашедшая своего подтверждения ссылка ФИО2 на то, что автогрейдер был передан в счет долга ООО «Бетас» или его правопреемнику ОАО «Центрдорстрой».

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 по делу N А40-77643/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                            Д.В. Каменецкий

 

В.Я. Голобородько