ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.06.2020                                                                                         Дело № А40-81047/18

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1- доверен . от 30.01.20г. №33-д-303/20

от Правительства Москвы – ФИО1- доверен.10.01.20г.№4-47-23/20,диплом

от ЗАО «Опал» – ФИО2- доверен. от 31.12.19,диплом

от Управления Росреестра по г. Москве – не явился, извещен

от Префектуры Центрального административного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Комитета государственного строительного надзора г. Москвы – не явился, извещен

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы – не явился, извещен

от Государственного Бюджетного учреждения города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО» – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020

по иску 1) Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>); 2) Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Опал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1. Управление Росреестра по 

<

...>. Префектура Центрального административного округа 

<

...>. Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

 

                                                                 УСТАНОВИЛ:

 

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Опал» (далее – ЗАО «Опал», ответчик) о признании пристройки площадью 42,6 кв. м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> самовольной постройкой; об обязании ООО «Опал» привести здание, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 42,6 кв. м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО «Опал» всех расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «Опал» на пристройку площадью 42,6 кв. м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>; об обязании ООО «Опал» освободить земельный участок от пристройки площадью 42,6 кв. м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) к зданию, расположенному по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от пристройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО «Опал» (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Центрального административного округа г. Москвы,   Комитет государственного строительного надзора 

<

...>. Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости 

<

...>. Государственное Бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги ЦАО».

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу № А40-81047/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-81047/18 и удовлетворить исковые требования, отправить дело на новое рассмотрение.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам и указывают, что суды неправильно распределили бремя доказывания по спору, поскольку, по мнению истцов, бремя доказывания того, что спорная пристройка возведена до 01.01.1995 года лежало на ответчике; суды пришли к необоснованному выводу о том, что спорная пристройка входит в состав единого недвижимого комплекса, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявители поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-81047/18 и удовлетворить исковые требования, отправить дело на новое рассмотрение.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001089:30 по адресу: 

<

...> выявлен объект недвижимости обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

В ходе обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что на земельном участке по адресу: 

<

...> возведена двухэтажная пристройка общей площадью 42,6 кв. м (площадь застройки 27,2 кв. м) к жилому зданию общей площадью 3915 кв. м. На часть пристройки площадью 7,2 кв. м этаж) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок зарегистрировано право собственности ЗАО «Опал» (запись в ЕГРН от 29.06.2007-77-11/052/2007-243).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 1163.

Земельный участок по адресу: 

<

...> находится в собственности субъекта РФ - города Москвы.

Как указывают истцы, собственник земельного участка - город Москва, не выдавал ответчику разрешение на возведения спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что органы исполнительной власти города не издавали распорядительных документов, разрешающих осуществление строительства на указанном земельном участке, спорный объект обладает признаками самовольной постройки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ» следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 № 595-О-П, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи Кодекса последствия, то есть в виде сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 17.01.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, спорная пристройка площадью 42,6 кв. м (этаж 1 помещение IV комната Д, этаж 2 помещение I комната 13, помещение II комната Д) возникла в результате проведения работ по реконструкции здания по адресу: Москва, пл. Малая Сухаревская, д. 8, в период с 1975 года по 1997 год; является капитальным объектом и ее перемещение невозможно без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них (в том числе принимая во внимание заключение эксперта, полученное при проведении судебной экспертизы), и, правильно применив нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, как вновь созданный объект, поскольку установили, что  спорная пристройка возведена одновременно со 2 этажом здания в период реконструкции с 1975 по 01.12.1995.

При этом судами отмечено, что доказательств того, что реконструкция 2-го этажа в том числе и возведение пристройки в виде лестницы, произведена с 01.01.1995 по 01.12.1995 истцами в материалы дела не представлено.

Кроме того судами отмечено, что поскольку в экспертном заключении отсутствуют какие либо указания на разность материалов, используемых при возведении 2 этажа и спорной лестницы, учитывая, что из поэтажных планов следует, что спорная часть объекта является единственной входной группой, соединяющий первый и второй этажи, то есть является составной частью первого и второго этажа здания, суд пришел к выводу о том, что спорная пристройка соответствует требованиям ст. 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является частью единого недвижимого комплекса, в связи с тем, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, суды в удовлетворении иска отказали.

            Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

            Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

            Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу № А40-81047/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                              Н.Ю. Дунаева

 

Судьи:                                                                                                          С.В. Краснова

 

                                                                                                                      Л.В. Федулова