АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                                

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-22104/2023

г. Новосибирск

18 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

           Изготовлено решение в полном объеме 18 ноября 2023 года.

            Арбитражный  суд  Новосибирской  области  в   составе  судьи  Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кондор С» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотая Сфера» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск; обществу с ограниченной ответственностью «Русская Солодовенная Группа» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об установлении сервитута,

при участии в судебном заседании представителя ответчиков – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, от 10.01.2023),

установил:

ООО  «Кондор С» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к  с заявлением к ООО «Золотая сфера», ООО «Русская Солодовенная Группа» об установлении сервитута  в форме проезда по принадлежащим ответчика земельным участкам с кадастровыми номерами 54:35:052020:286, 54:35:052020:107, 54:35:052020:110, по адресу: 

<

...> на условиях и в порядке указанных истцом в исковом заявлении.

  От ответчиков поступил отзыв, в котором заявлены возражения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

           Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

      ООО «Кондор С» на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости по адресу: НСО, г. Новосибирск, Кировский район, ул.Петухова 79:

- земельный участок, площадью 199 кв.м., кадастровый номер 54:35:052020:519, дата присвоения 12.10.2022 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «17» февраля 2023 г. № КУВИ-999/2023-191841);

земельный участок, площадью 3814,0 кв.м., кадастровый номер 54:35:052020:156, дата присвоения 07.09.2021 г., , что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от «07» сентября 2021 г. № КУВИ-999/2021-820512);

земельный участок, площадью 12 527 кв.м., кадастровый номер 54:35:052020:515, дата присвоения 22.06.2022 г., что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 02.12.2022 г. № КУВИ-999/2022-1456172);

    В обоснование заявленных требований истец указал на то, что для проезда и (или) прохода к объектам истца, ему необходимо пользоваться объектами-земельными участками по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 54:35:052020:286, 54:35:052020:107, 54:35:052020:110, принадлежащие Ответчикам на праве собственности, что подтверждается Выпиской из ЕГРН. 

Истец при этом указал на то, что в период конец 2022 года - начало 2023 года сотрудники Ответчиков ООО «Золотая сфера» и ООО «РСГ» систематически совместно и по-отдельности препятствовали проезду Истца и его арендаторов к объектам Истца путем парковки железнодорожного и грузового автотранспорта перпендикулярно движению транспорта и другими способами.

         Возражая против заявленных требований, ответчики в отзыве указали на то, что вдоль земельных участков истца пролегает автомобильная дорога  общего пользования, по которой свободно передвигаются автомобили и пешеходы, что подтверждается схемой, выполненной на основе публичной кадастровой карты России, а также видео материалами. Более подробно правовая позиция ответчиков изложена в письменном отзыве.

           Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

Из положений пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на то, что статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 510-О-О, от 24.09.2012 N 1562-О, от 02.07.2013 N 1046-О). Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

Как указано в пунктах 7, 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

          В обоснование заявленных требований, истец указал на то, что для проезда и (или) прохода к складу истца ему и его арендаторам необходимо пользоваться объектами ответчика – земельными участками, расположенными по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 54:35:052020:286, 54:35:052020:107, 54:35:052020:110, принадлежащим ответчикам на праве собственности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к недвижимому имуществу у истца имеется доступ, что подтверждается схемой, выполненной на основе публичной кадастровой карты России, а также видео материалом, представленным в дело представителем ответчика на флэш-носителе.

Так, из материалов дела следует, что вдоль земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу проходит автомобильная дорога общего пользования. Доказательств того, что указанная дорога каким-либо образом перегорожена и мешает проезду истца, а также иным лицам, материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом не определена зона испрашиваемого сервитута, поскольку не представлено геодезическое описание границ сервитута в координатах, не представлено правовое обоснование цены сервитута.

 Заслуживает внимание довод ответчиков о том, что истцом не указано, что из себя должен представлять так называемый «разворот», право на который просит предоставить истец в рамках сервитута, каким образом он будет осуществляться.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для удовлетворения исковых требований.

             Ходатайство истца о назначении экспертизы, судом по существу не рассматривалось, поскольку оно подано в суд нарочно после завершения судебного разбирательства, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Новосибирской области.  

             Руководствуясь статьями   167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Новосибирской области

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

           Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

                     Судья                                      Н.В. Гофман