﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29793/2015

г. Краснодар

27 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (ИНН 2347009476, ОГРН 1022304521106) – Богачева Н.П. – Ворониной Е.В. (доверенность от 19.03.2019), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего должника – Приморско-Ахтарского районного потребительского общества – Богачева Н.П. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 (судья Кицаев И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-29793/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Приморско-Ахтарского районного потребительского общества (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника Богачев Н.П. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), и признании обоснованными расходов. 

Определением от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника в части привлечения после августа 2017 года: Ворониной Екатерины Викторовны с оплатой услуг по договору на юридическое обслуживание от 01.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018; Степаненко Виктора Васильевича с оплатой услуг по договору аренды автотранспортного средства от 05.09.2016; ООО «Клен» с оплатой услуг в размере, предусмотренном договором поручения на реализацию имущества от 24.05.2017; ООО «ТД ꞌꞌАльтаирꞌꞌ» с оплатой услуг в размере, предусмотренном договорами на организацию и проведение торгов от 02.10.2017, от  23.10.2017 и от 14.11.2017 года; ООО «Экспертная компания ꞌꞌФИНЭКАꞌꞌ» согласно договорам на оказание услуг по проведению экспертизы от 20.02.2018, от 07.03.2018 и от 10.08.2018 и по проведению оценки от 27.07.2018 на общую сумму 135 тыс. рублей; ООО «Экспресс сервис» с оплатой услуг в размере, предусмотренном договорами на выполнение оценочных работ от 25.10.2017 и от 15.09.2017. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт. Заявитель считает, что в полном объеме обосновал необходимость и целесообразность привлечения Семеняка А.Н., ООО «Фирма ꞌꞌРубинꞌꞌ» и Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата и соразмерность оплаты их услуг.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Лой Валентина Порфирьевна указывает, что судебные акты подлежат отмене в части размера оплаты услуг специалиста Ворониной Е.В., ООО «Фирма ꞌꞌРубинꞌꞌ», торгующих организаций ООО «Клен» и ООО «ТД ꞌꞌАльтаирꞌꞌ». По мнению кредитора, конкурсный управляющий, обладающий необходимыми знаниями, мог самостоятельно провести торги по реализации имущества должника. Привлечение указанных специалистов являлось необязательным. Размер оплаты Ворониной Е.В. подлежит уменьшению в два раза, поскольку указанным специалистом не выполнены работы в объеме, указанном в договоре, иски предъявлены как под копирку, доказательственная база специалистом не подготовлена.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявления в части привлечения после августа 2017 года Ворониной Екатерины Викторовны подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, решением суда от 24.06.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 01.09.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Богачев Н.П.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, и признании обоснованными расходов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Исходя из пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. При этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника (пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве), за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"» следует, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты соответствующих услуг. Бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг в соответствии с указанной нормой Закона возложено на арбитражного управляющего.

Суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения Семеняка А.Н. и ООО «Фирма ꞌꞌРубинꞌꞌ», исходили из того, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения указанных лиц именно на постоянной основе с выплатой им ежемесячного вознаграждения. С учетом наличия у конкурсного управляющего необходимых знаний в области гражданского, налогового, трудового права, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, необходимых для добросовестного осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего, необходимые работы для осуществления процедуры банкротства могут быть выполнены самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями. 

Рассмотрев обоснованность привлечения Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата с оплатой услуг в размере 356 400 рублей, суды исходили из следующего. В обоснование неравноценности сделок конкурсным управляющим должника в рамках рассмотрения обособленных споров представлены справки из базы данных Союза Каневская межрайонная торгово-промышленная палата. Исследовав и оценив представленные справки, суды пришли к выводу о том, что они не могут служить достоверным доказательством рыночной стоимости имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, поскольку в них не указано, на основании каких данных сделаны выводы о рыночных ценах, осмотр объектов не производился, указанная информация носит общий характер по Приморско-Ахтарскому району. Признавая справки ненадлежащим доказательством, суды исходили из того, что доказательством несоответствия согласованной сторонами в договоре цены рыночным условиям может служить заключение специалиста, составленное с учетом индивидуальных признаков реализуемого объекта недвижимости. Таких доказательств конкурсный управляющий в материалы дела не представил. Кроме того, в справках ТПП указана среднерыночная стоимость нежилых помещений и земельного участка и не приведены низший и высший предел цен на основании которых определена среднерыночная цена, тогда как и низший и высший ценовой предел являются рыночными ценами. В данном случае доказательств невозможности самостоятельно выполнить работу по проведению анализа рыночной стоимости имущества должника (например, путем изучения интернет-сайтов о стоимости аналогичного имущества на рынке приобретения), конкурсным управляющим не представлено. 

Признавая обоснованным привлечение специалиста Ворониной Е.В. на основании договора на юридическое обслуживание от 01.03.2017 с учетом дополнительного соглашения от 18.08.2018, суды исходили из следующего. В рамках договора Ворониной Е.В. оказаны услуги, связанные с обжалованием сделок должника, совершенные в преддверии банкротства, рассмотрением заявления кредитора об оспаривании решения собрания кредиторов. Оказанные услуги направлены на надлежащее формирование конкурсной массы. Воронина Е.В. также регулярно участвует в спорах по настоящему делу. Сфера деятельности Ворониной Е.В. не пересекается с компетенцией ООО «Фирма ꞌꞌРубинꞌꞌ». Существенных доказательств несоразмерности оплаты услуг Ворониной Е.В. не приведено и суд не усматривает.

Между тем доводы конкурсного управляющего заслуживают внимания; суды не учли следующего. В обоснование необходимости привлечения Семеняк А.Н. и ООО «Фирма ꞌꞌРубинꞌꞌ» конкурсный управляющий представил сравнительный анализ актов выполненных работ, который подтверждает разную направленность деятельности указанных лиц. Наличие незначительных совпадений обусловлено значительным объемом работ, большим количеством имущества должника (более 100 объектов недвижимости и большое количество движимого малоценного имущества), территориальной разбросанностью имущества в пределах Приморско-Ахтарского района до 100 км между разными объектами (по 42 населенным пунктам), разной направленностью деятельности, поэтапной реализацией имущества должника. Установлено, что в связи с этим требовался осмотр объектов, расположенных в разных населенных пунктах в целях ускорения производства формирования конкурсной массы. ООО «Клен» действовало согласно договору поручения на реализацию имущества от 24.05.2017. В рамках договора оказаны услуги, связанные с реализацией имущества должника на торгах в соответствии с условиями реализации имущества, утвержденными комитетом кредиторов. В указанный период с 24.05.2017 по 02.10.2017 ООО «Фирма ꞌꞌРубинꞌꞌ» оказывались услуги, не связанные с организацией торговой процедуры (ознакомление с имуществом, документацией, оформление договоров купли-продажи, подготовка и оформление сделок). ООО «Клен» территориально находится в г. Кемерово. Поскольку данные организации выполняли разные функции, необходимость прекращать деятельность ООО «Фирма ꞌꞌРубинꞌꞌ» и Семеняк А.Н. с даты привлечения организатора торгов отсутствовала. Суды не дали надлежащую оценку обстоятельствам привлечения Союз Каневская межрайонная торгово-промышленная палата на основании договора на проведение работ от 30.08.2017. Однако в рамках договора оказаны услуги, связанные с определением среднерыночной стоимости 27 объектов недвижимого имущества, выбывших из собственности должника в преддверии банкротства с привязкой к земельным участкам на дату совершения сделок по отчуждению и по состоянию на 20.08.2017. Полученные справки о среднерыночной стоимости легли в обоснование позиции заявителя при рассмотрении обособленных споров о признании сделок недействительными. Оказанные услуги направлены на надлежащее формирование конкурсной массы должника, связаны исключительно с конкретной процедурой банкротства и призваны оптимизировать работу как конкурсного управляющего, так и всех привлеченных специалистов. Указанное лицо привлечено для обоснования рыночной стоимости при отчуждении имущества должника и оспаривания договоров купли-продажи. Данные документы используются на практике для оспаривания сделок, взыскания убытков, неосновательного обогащения. Само по себе проведение судебных экспертиз в дальнейшем не свидетельствует о необоснованности привлечения ТПП в целях выполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по оспариванию сделок. Суды не приняли во внимание, что сведения о привлечении ТПП отражены в отчете конкурсного управляющего, представленного к заседанию комитета кредиторов от 14.12.2017, и последующих отчетах. Вопрос о необходимости привлечения ТПП рассматривался при обсуждении отчета конкурсного управляющего; на всех заседаниях комитета кредиторов отчет конкурсного управляющего принят к сведению. 

Что касается оплаты услуг специалиста Ворониной Е.В., то суды не приняли во внимание доводы кредитора о том, что указанным специалистом не выполнены работы в объеме, указанном в договоре на юридическое обслуживание от 01.03.2017. Иски предъявлены как «под копирку». Подача плохо подготовленных заявлений об оспаривании сделок должника привела к вынужденной мере по отзыву 26 из 45 поданных заявлений. По большинству исков заявлен отказ от исковых требований.

В судебных актах в нарушение требований статей 170 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует мотивированная оценка доводов конкурсного управляющего и кредитора. Указанные обстоятельства заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо надлежащим образом проверить доводы конкурсного управляющего и кредитора, в том числе доводы о количестве объектов должника, расположенных в разных районах со значительной отдаленностью их друг от друга, о необходимости и целесообразности привлечения указанных лиц и размера оплаты их услуг, и после выяснения всех обстоятельств с учетом сложившейся судебной практикой по спорам с аналогичными обстоятельствами принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019 по делу № А32-29793/2015 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и удовлетворения заявления в части привлечения после августа 2017 года Ворониной Екатерины Викторовны отменить. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   Ю.В. Мацко