ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-8589/2020

20 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11484/2020) ФИО2 – члена производственного кооператива «Южный» на решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8589/2020 (судья Макаров С. Л.) по иску ФИО2 – члена производственного кооператива «Южный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Тюмень) к ФИО3 к ФИО4 к ООО «Авто-25» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., Тюменский р-н., пос. Московский) о применении последствий недействительности сделок, при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ликвидатора ПК «Южный» – ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН ИП 304720330100259, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., Тюменский р-н., пос. Московский), Управления Росреестра по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от ООО «Авто-25» – ФИО7 (по доверенности от 10.01.2020),

от ФИО2 – члена производственного кооператива «Южный»  – ФИО8 (по доверенности от 29.04.2020 № 72АА 1871024),

установил:

ФИО2  (далее – ФИО2) – член производственного кооператива «Южный» (далее – кооператив, ПК «Южный»), обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «Авто-25» (далее – ООО «Авто-25») о применении последствий недействительности ничтожных сделок, а именно:

- обязать ФИО3 и ФИО4 возвратить в пользу ПК «Южный» объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429002:10757;

- обязать ООО «Авто-25» возвратить в пользу кооператива объект недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429002:10758;

- аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН) в отношении собственников объектов недвижимости с кадастровыми номерами 72:23:0429002:10040, 72:23:0429002:10757, 72:23:0429002:10758 для целей приведения в первоначальное положение объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429002:10040, существовавшее на момент окончания строительства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор ПК «Южный» – ФИО5 (далее – ликвидатор), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – предприниматель), Управление Росреестра по Тюменской области.

Решением от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8589/2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что первоначальная сделка в цепочке имела признаки ничтожности по нескольким основаниям (пункт 2 статьи 168, подпункт 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). Дано неверное толкование норм статьи 170 ГК РФ, не исследован в должной мере вопрос добросовестности сторон оспариваемых сделок, нарушены нормы статей 10, 168 ГК РФ. Все лица, участвовавшие в совершении сделок, были осведомлены о том, что доли в праве собственности на объект недвижимости должны были быть распределены в соответствии с протоколом от 13.12.2013 № 1. Полагает, что с учётом заинтересованности, аффилированности сторон сделок, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывалась одна сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение доли ПК «Южный» в праве собственности на нежилое здание в размере 5 % в пользу конечных бенефициаров (ООО «Авто-25», ФИО3 и ФИО4); судом обстоятельства добросовестности сторон сделок не исследовались. Полагает противоречащим имеющимся в деле доказательствам вывод суда о том, что решением внеочередного собрания членов кооператива от 07.07.2016 фактически определена форма возмещения ПК «Южный» права аренды (ранее оценённая как 5 % в будущем объекте). Стоимость реализованного нежилого здания в размере 4 100 000 руб. является существенно заниженной. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие рыночную стоимость доли кооператива в праве собственности на объект недвижимости; данный вопрос судом не исследован. Кроме того, вывод суда об избрании истцом неверного способа защиты нарушенного права фактически приводит к невозможности истцу защитить свой законный интерес.

От представителей истца и ООО «Авто-25» поступили ходатайства о проведении онлайн-заседания, которые удовлетворено апелляционным судом. Судебное заседание 16.11.2020 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель ООО «Авто-25» в заседании суда апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, заслушав представителей истца и ООО «Авто-25», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПК «Южный» зарегистрирован в качестве юридического лица 20.04.1989 Калининским районным исполнительным комитетом г. Тюмени; сведения о кооперативе внесены в ЕГРЮЛ 28.12.2002 за ОГРН 

<

***>.

На основании выписки из ЕГРЮЛ на 29.05.2020, участниками кооператива являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 

Участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО4 и ФИО3 являются родными детьми от совместного брака бывших супругов ФИО5 и ФИО6

24.04.2012 Департаментом имущественных отношений Тюменской области принято решение № 1155-з «О предварительном согласовании места размещения торговых объектов в 

<

...>», согласно которому по заявлению кооператива предварительно согласовано место размещения торговых объектов в 

<

...> в соответствии с актом о выборе земельного участка от 23.11.2011 № 248; утверждена схема расположения земельного участка для размещения торговых объектов; на кооператив возложена обязанность обеспечить за свой счёт выполнение кадастровых работ, постановке участка на кадастровый учёт, предоставить межевой план и кадастровый паспорт участка, обеспечить снос (перенос) металлических строений, расположенных на участке.

12.12.2013 на внеочередном собрании членов ПК «Южный», по результатам которого оформлен протокол № 1, приняты следующие решения: 

- по первому вопросу: о начале строительства административного здания и станции технического обслуживания на земельном участке, предоставленном Администрацией города Тюмени, с возложением на ПК «Южный» функций застройщика, заказчика и генерального подрядчика;

- по второму вопросу: об обращении ПК «Южный» в Администрацию города Тюмени за получением разрешения на строительство административного здания и станции технического обслуживания на земельном участке, предоставленном Администрацией города Тюмени на праве аренды кооперативу;

- по третьему вопросу: при обсуждении вопроса ФИО6 предложено определить объём финансирования планируемых работ следующим образом: 70 % - ФИО6 в виде личных денежных средств, 25 % - ООО «Авто-25» в виде денежных средств, необходимых материалов, 5 % - ПК «Южный» в виде права аренды земельными участком, на котором планируется строительство вышеназванных объектов. Принято решение об одобрении предложенных ФИО6  порядка и объёма финансирования работ по строительству административного здания и станции технического обслуживания, а также о заключении кооперативом договоров о совместной инвестиционной деятельности с ФИО6 и с ООО «Авто-25»;

- по четвёртому вопросу: о распределении долей в праве собственности после окончания строительства и ввода в эксплуатацию административного здания и станции технического обслуживания, пропорционально утверждённому объёму финансирования работ, а именно: 70 % - ФИО6, 25 % - ООО «Авто-25», 5 % - ПК «Южный».

10.01.2014 между ООО «Авто-25» (инвестор) в лице директора ФИО6 и ПК «Южный» в лице председателя ФИО5 подписан договор инвестирования в строительстве № 1 (далее – договор от 10.01.2014 № 1), по условиям которого инвестор вносит свои средства в виде материалов, транспортных услуг, финансовых средств, строительно-монтажных работ в строительстве торгового объекта по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 3.1 вышеуказанного договора переданные инвестором материальные ценности по сводному акту приёма-передачи с указанием общей суммы инвестиций являются будущей долей в праве собственности завершённого строительством объекта.

На основании дополнительного соглашения от 13.01.2014 № 1 к договору от 10.01.2014 № 1, договор дополнен пунктом 1.2, которым установлено, что вкладом инвестора в строительство объекта являются строительные материалы, финансовые средства, оказание транспортных услуг кооперативу, а также выполнение строительно- монтажных работ на объекте своими силами или путём привлечения за свой счёт третьих лиц, в общем размере, определённом в протоколе № 1, общей стоимостью, определённой условиями настоящего договора. Этим же соглашением определена ориентировочная стоимость вклада инвестора – 40 000 000 руб.

13.01.2014 между кооперативом в лице председателя ФИО5 и предпринимателем ФИО6 (инвестор), подписан договор инвестирования в строительстве № 2 (далее – договор от 13.01.2014 № 2), в пункте 1.2 которого определено, что инвестор обязуется внести свои финансовые средства в строительство объекта, в том числе оплатить разработку необходимой проектной и технической документации в размере, определённом в протоколе от 12.12.2013 № 1.

Согласно пункту 1.5 договора от 13.01.2014 № 2 ориентировочная стоимость работ 160 000 000 руб.

Цена всех работ по реализации инвестиционного проекта, подлежащая финансированию инвестором составляет 70 % от общей стоимости строительства объекта. Цена работ, выполняемых кооперативом по настоящему договору, согласно протоколу от 12.12.2013 № 1, составляет 5 % от общей стоимости строительства объекта (пункт 3.1 договора от 13.01.2014 № 2).

11.04.2014 Администрацией города Тюмени кооперативу выдано разрешение на строительство № RU 72304000-168-рс на торговый объект по ул. Федюнинского в г. Тюмени, количество этажей 1-2, общая площадь здания 2 870,61 кв. м, в том числе: помещения торгового назначения 1 320,83 кв. м, помещение общественного питания 229,365 кв. м, офисные помещения 553,37 кв. м.

В соответствии с договором от 27.04.2015 № 23-30/2144 арендодатель (Департамент имущественных отношений Тюменской области) передал, а арендатор (ПК «Южный» в лице председателя ФИО5) принял в аренду земельный участок площадью 7 766 кв. м, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Федюнинского, кадастровый номер 72:23:0429002:7139; вид разрешённого использования – для размещения торговых объектов. Срок действия договора установлен с 10.07.2015 по 09.07.2018, по истечении указанного срока считается прекратившим своё действие. На участке имеется двухэтажный объект незавершённого строительства, временное нежилое строение – гараж, одноэтажный объект незавершённого строительства.

28.04.2016 Администрацией города Тюмени ПК «Южный» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – торговый объект с котельной, расположенного по адресу: 

<

...>; 

<

...>, на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером 72:23:0429002:7139.

Согласно протоколу внеочередного собрания членов кооператива, состоявшегося 07.07.2016, единогласно принято решение о продаже нежилого здания площадью 2 870,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:7139, обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Золотая черепаха» (далее – ООО «БЦ Золотая черепаха») за 4 100 000 руб. с рассрочкой до 01.09.2018. Председателю кооператива ФИО5 поручено подписать договор купли-продажи нежилого здания от 07.07.2016, проект которого предоставлен для рассмотрения.

На основании подписанного ПК «Южный» в лице председателя ФИО5 (продавец) и ООО БЦ «Золотая черепаха» в лице директора ФИО3 (покупатель) договора купли-продажи здания от 07.07.2016 (далее – договор от 07.07.2016), продавец обязался передать в собственность покупателю нежилое здание площадью 2 870, 6 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:7139.

Договорная цена нежилого здания составляет 4 100 000 руб., является окончательной и изменению не подлежит (пункты 3.1, 3.2 договора от 07.07.2016).

Переход права собственности по договору от 07.07.2016 зарегистрирован Управлением Росреестра по Тюменской области 20.07.2016, что подтверждается регистрационным штампом.

Впоследствии между ООО БЦ «Золотая Черепаха» в лице директора ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) подписан договор купли-продажи здания от 08.12.2016, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке площадью 7 766 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429002:7139, кадастровый номер здания 72:23:0429002:10040, по договорной цене 5 000 000 руб. (пункты 1.1, 3.1 договора).

21.12.2018 ООО БЦ «Золотая Черепаха» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; ПК «Южный» с 27.08.2019 находится в стадии добровольной ликвидации, соответствующие выписки из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2020 из нежилого здания с кадастровым номером 72:23:0429002:10040 образованы объекты – нежилые помещения: площадью 1 837 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429002:10757 и площадью 1 033,6 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429002:10758.

В дальнейшем по договору дарения нежилого помещения от 23.01.2020 ФИО6 (даритель) безвозмездно передал в общую долевую собственность  ФИО3 и ФИО4 (одаряемые), а одаряемые приняли в дар каждый по ½ в праве собственности на объект – нежилое помещение площадью 1 837 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 72:23:0429002:10757.

На момент заключения договора от 23.01.2020 указанное нежилое помещение принадлежало дарителю на праве собственности (пункт 2 договора).

В соответствии с выписками из ЕГРН от 06.05.2020, ФИО3 и ФИО4 являются правообладателями (по ½ в праве общей долевой собственности) нежилого помещения площадью 1 837 кв. м с кадастровым номером 72:23:0429002:10757, а ООО «Авто-25» принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью 1 033,3 кв. м, кадастровый номер 72:23:0429002:10758.

По утверждению истца, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом прикрывалась одна сделка, направленная на прямое безвозмездное отчуждение ПК «Южный» своего имущества в пользу бенефициаров – ООО «Авто-25», ФИО3, ФИО4

Ссылаясь на недействительность принятых общим собранием участников общества решений, оформленных протоколом от 21.10.2019, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу, что права кооператива и истца как члена кооператива, нарушены не тем, что собственниками возведённого объекта в итоге стали ООО «Авто-25», ФИО3 и ФИО4, а тем, что не произведена оплата по договору от 07.07.2016 между кооперативом и ООО БЦ «Золотая черепаха» в сумме 4 100 000 руб., что, в свою очередь, влияет на ликвидационную стоимость имущества ПК «Южный», находящегося в процессе ликвидации и, как следствие, на права ФИО2 на получение части имущества ликвидируемого кооператива, в соответствии с частью 5 статьи 27 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон № 41-ФЗ).  Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что возврат в пользу кооператива объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429002:10757 и объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429002:10758, т. е. всего здания в целом (а не компенсации 5 % его стоимости), не отвечает признаку соразмерности избранного способа защиты, нарушенному праву истца, выходит за его пределы.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 ГК РФ. Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесённых к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.

Не усматривая обоснованности доводов апеллянта, коллегия суда принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ предусмотрено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 названной статьи).

Статьёй 1042 ГК РФустановлено, что вкладом товарища признается всё то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу статьи 1044 данного Кодекса при ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества. При совместном ведении дел для совершения каждой сделки требуется согласие всех товарищей (пункт 1 указанной статьи).

В отношениях с третьими лицами полномочие товарища совершать сделки от имени всех товарищей удостоверяется доверенностью, выданной ему остальными товарищами, или договором простого товарищества, совершенным в письменной форме (пункт 2 статьи 1044 ГК РФ).

Таким образом, при заключении договора товарищи обязательно должны достичь согласия о цели их совместной деятельности, определить размер и форму вкладов в общее дело, конкретный порядок совместной деятельности.

В связи с этим существенными условиями договора простого товарищества являются: предмет (совместное ведение конкретной деятельности); цель ведения совместной деятельности (достижение конкретных результатов); размер и форма вкладов в общее дело.

Форма договора простого товарищества законом не установлена. Следовательно, действуют общие правила о форме сделок (статьи 158 – 163 ГК РФ).

Между тем оснований для квалификации сложившихся между ООО «Авто-25», ФИО6 и ПК «Южный» правоотношений в качестве обязательства из совместной деятельности в отсутствие письменного соглашения сторон, без установления существенных условий сделки, а также без установления объёма и характера прав и обязанностей сторон по договору, не имеется, соответствующие доводы апеллянта надлежит отклонить.

Как следует из занимаемой истцом позиции, поименованные в иске последовательные сделки по отчуждению принадлежащего кооперативу имущества недействительны в силу статей 10, 168 ГК РФ; при этом ФИО2, являющаяся на момент совершения оспариваемых сделок членом кооператива, об их заключении осведомлена не была.

Из протокола от 12.12.2013 № 1 усматривается, что члены кооператива определили объём и способ финансирования создания объекта недвижимости в виде предоставления права аренды земельного участка, возмещаемого в дальнейшем долей в размере 5 % в будущем объекте недвижимости. 

При этом участвующими в деле лицами не оспорены обстоятельства финансирования строительства в остальной части (95 %) ФИО6, ООО «Авто-25» в рамках договоров от 13.01.2014 № 1 и от 13.01.2014 № 2.

Между тем по завершению строительства исполнение названных договоров в части распределения долей в праве собственности на созданный объект недвижимости не состоялось; право собственности зарегистрировано за кооперативом.  

При этом суд первой инстанции, учитывая, что спорный объект создан в отсутствие иных вложений, кроме права аренды, со стороны ПК «Южный», в большей степени за счёт средств ФИО6 и подконтрольного ему юридического лица – ООО «Авто-25», отклонил доводы истца о том, что созданный объект приобретён безвозмездно ООО «Авто-25» и ФИО6 

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать                 в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов                при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также                     для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

По результатам оценки представленного в материалы дела решения внеочередного собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 07.07.2016 о продаже нежилого здания площадью 2 870,6 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429002:7139, ООО «БЦ Золотая черепаха» за 4 100 000 руб., поручении председателю кооператива ФИО5 подписать договор купли-продажи нежилого здания от 07.07.2016, суд первой инстанции указал, что данным решением фактически определена форма возмещения кооперативу стоимости права аренды (ранее оценённая как 5 % в будущем объекте). Судом учтено, что ПК «Южный» ни в соответствии с решениями, оформленными протоколом от 12.12.2013 № 1, ни в соответствии с договорами от 10.01.2014 № 1, от 13.01.2014 № 2, не предполагался единоличным собственником возведённого объекта.

Оценивая доводы ФИО2 о не подписании протокола решения внеочередного собрания членов кооператива от 07.07.2016, суд исходил из того, что указанное утверждение ответчиками и третьими лицами не опровергнуто, соответственно, согласие истца на заключение договора купли-продажи от 07.07.2016 отсутствовало.

Пунктом 3 статьи 10 Устава кооператива предусмотрено, что общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нём присутствовали более 50 % общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решение простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено Законом № 41-ФЗ.

В данной связи судом указано, что в случае голосования ФИО2 против принятия решения на собрании 07.07.2016, результат голосования не изменил бы принятое большинством членов кооператива решения, а также того обстоятельства, что ПК «Южный» не предполагался единоличным собственником возведённого объекта, а мог иметь долю в нём не более 5 %.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что возврат в пользу кооператива объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429002:10757 и объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0429002:10758, фактически составляющих здание, не отвечает признаку соразмерности избранного способа защиты нарушенного права, выходит за его пределы.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, взаимной аффилированности лиц, привлечение денежных средств которых осуществлено кооперативом в целях строительства спорного объекта, предъявление настоящего иска направлено на предоставление ФИО6 права распоряжения объектом в размере доли, превышающей определённую соглашениями об инвестировании долю кооператива, при том, что названным лицом через подконтрольных ему лиц совершены распорядительные действия в отношении спорного объекта. 

Указанные обстоятельства в условиях конфликта интересов между названным лицом и ликвидатором кооператива исключают основания для предоставления судебной защиты путём предложенного способа. 

Как указано выше, ПК «Южный» с 27.08.2019 находится в стадии добровольной ликвидации.

По условиям части 5 статьи 27 Закона № 41-ФЗ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество кооператива подлежит распределению между его членами в порядке, предусмотренном уставом кооператива или соглашением между членами кооператива.

Как указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае права кооператива и истца как члена кооператива нарушены отсутствием оплаты по договору от 07.07.2016, что влияет на ликвидационную стоимость имущества ПК «Южный».  

Арбитражный суд при принятии судебных актов не может самостоятельно изменить основания иска или выйти за пределы заявленных требований, а обязан исходить из фактических обстоятельств (основания иска) и заявленных требований (предмета иска).

Данный вывод следует из части 1 статьи 168 АПК РФ, предусматривающей, что принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 18.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-8589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

Н. В. Тетерина