АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-9647/17

03 октября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            03 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Захарченко О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2016 № 85;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 25.09.2017; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – ООО «Ростовские тепловые сети»)  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс») о взыскании задолженности по договору теплоснабжения № 3517 от 26.06.2015 за декабрь 2016 года и январь 2017 года в размере 857 849 рублей, 14 651 рубля 71 копейки неустойки (с учетом уточнения).

Истец настаивает на исковых требованиях в полном объеме.

Ответчик возражает против исковых требований в части начисления оплаты в отношении оказанных услуг по теплоснабжению жилого дома по ул. Прогрессивная, 7 в г.Ростове-на-Дону.

При  подаче искового заявления истец ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по делу, общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр Ростова-на-Дону».

Третье лицо, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает правами и обязанностями лиц, участвующими в деле, в том числе, правом на обжалование судебного акта.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленное взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Довод истца о том, что ООО «РЦР» введено третьей стороной в договор теплоснабжения является несостоятельным.

Договор теплоснабжения от 26.06.2015 № 3517 является двухсторонним и заключен между теплоснабжающей организацией (истцом) и потребителем (ответчиком). Материально-правовые отношения между ООО «Ростовские тепловые сети» и ООО «РЦР» урегулированы Агентским договором от 14.11.2014 № 14/1-86, наличие (отсутствие) которого не влияет на договорные отношения, возникшие в результате заключения договора теплоснабжения № 3517 от 26.06.2015.

Истцом не представлено доводов и доказательств того, что судебный акт по настоящему спору может затрагивать права и обязанности  заявленного третьего лица.

Ввиду указанного, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

В судебном заседании, назначенном на 26.09.2017 на 11 час. 00 мин. в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.09.2017 до 17 час. 00 мин., после которого рассмотрение дела продолжено в присутствие представителей сторон.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

26.06.2015 между ООО «Ростовские тепловые сети» (теплоснабжающая организация) и ООО «Альянс» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 3517, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и горячую воду, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды.

В силу пункта 5.1 договора учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета, допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.

Приборы учета пломбируются в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В силу пункта 5.1 договора, учет тепловой энергии и горячей воды, потребленных потребителем, производится на основании показаний прибора(ов) учета,  допущенного(ых) в коммерческую эксплуатацию в соответствии с действующими Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя.  Приборы учёта пломбируются в установленном порядке.

Во исполнение договора истец поставил ответчику в декабре 2016 года тепловую энергию и теплоноситель, с учетом уточненных требований, на сумму 581 612 рублей 68 копеек, в январе 2017 года - на сумму 276 236 рубль 32 копейки, что подтверждается актом сверки начислений и оплат за спорный период от 02.06.2017.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 857 849 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением потребителем своих обязательств истцом направлялась претензия от 22.02.2017, которая была оставлены потребителем без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В рамках данного дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за ресурс, поставленный теплоснабжающей организацией в декабре 2016 -январе 2017 года, по точкам, расположенным по адресам: пр. Коммунистичекий, 21, пр. Коммунистический, 21/1, ул. Прогрессивная, 7.

В обоснование цены иска  ООО «Ростовские тепловые сети» представило в материалы дела акты выполненных работ за спорный период, корректировочные акты и счета-фактуры.

В обоснование объема поданного в спорный период ресурса истец представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за декабрь 2016 - январь 2017 года, а также копии журналов учета тепловой энергии и теплоносителя и сведения о среднесуточных параметрах учета тепловой энергии за спорный период.

Факт поставки тепловой энергии и факт просрочки оплаты за поставленную тепловую энергию в спорный период подтверждены имеющимися в деле документами (договор теплоснабжения № 3517 от 26.06.2015, акты выполненных работ, корректировочные акты, счета-фактуры, расчеты нормативных потерь тепловой энергии, отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя за  спорный период, журнал учета тепловой энергии и теплоносителя, среднесуточные параметры учета тепловой энергии), которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленные в материалы дела документы, указывающие на выполнение истцом взятых на себя обязательств, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Ответчик предоставил письменный отзыв, в котором считает, что сумма иска рассчитана истцом неверно. Так, при определении задолженности по адресу: ул. Прогрессивная, 7 истец при расчете потерь произвел последние УУТЭ согласно ранее действующей схеме сопряжения тепловых сетей из акта балансовой принадлежности с предыдущей жилищно-эксплуатационной организацией, управляющей спорным домом.

Ответчик предоставил свой расчет, с учетом отсутствия акта, подписанного ООО «Альянс» и ООО «Ростовские тепловые сети» о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в котором произвел вычисление задолженности посредством умножения показаний приборов учета на тариф.

Из расчета следует, что задолженность за декабрь 2016 года – январь 2017 года составляет 799 725 рублей, 54 копейки. Таким образом, ответчик фактически не согласился только с отнесением на него стоимости ресурса в размере 73 552 рубля 02 копейки, составляющего технологические потери тепловой энергии и теплоносителя.

Представленный ответчиком контррасчет задолженности суд признает необоснованным, составленным без учета технической документации на спорные узлы учета. Перемножение тепловых потерь на тариф не соответствует утвержденной методике определения оплаты за поставленные услуги по теплоснабжению.

Представленная ответчиком в материалы дела схема сопряжения тепловых сетей по ул. Прогрессивная, 7 согласована представителями ЖСК «Вымпел» и ООО «Альянс». С поставщиком теплоэнергиии ООО «Ростовские тепловые сети» указанная схема не согласована, следовательно, не может быть принята судом как достоверное доказательство разграничения балансовой принадлежности по спорному адресу.

Согласно положениям части 5 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается либо на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

В материалы дела представлены проекты узлов учета, установленных в домах по следующим адресам: проспект  Коммунистический, 21; проспект  Коммунистический, 21/1 и ул. Прогрессивная, 7, а также расчеты нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т).

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» приказом Минстроя России от 17.03.2014 №99/пр была утверждена Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 10 указанной методики при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Величина потерь рассчитывается по методике, приведенной в «Порядке определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя», утвержденном приказом Минэнерго России от 30.12.2008 №325 (зарегистрировано в Минюсте России 16.03.2009, регистрационный №13513) в редакции приказа Минэнерго России от 01.02.2010 №36 (зарегистрировано в Минюсте России 27.02.2010, регистрационный номер 16520) и приказа Минэнерго России от 10.08.2012 №377 (зарегистрировано в Минюсте России 28.11.2014, регистрационный номер 25956).

Из представленного истцом расчета потерь следует, что расчет потерь произведен в соответствии с показателями, определенными при составлении технической документации на спорные узлы учета (раздел «Расчет нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя во внешних тепловых сетях (от границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭ и Т)»).

Истец произвел корректировку начисленной ООО «Альянс» платы за ресурс, поставленный в спорный период, путем исключения из нее стоимости нормативных технологических и весовых потерь по каждому многоквартирному дому, в том числе и по спорному дому по адресу: 

<

...>. Указанная корректировка была произведена истцом с использованием процессуального института уменьшения исковых требований, которое принято судом.

При этом суд оценил представленный ответчиком Расчет количества тепловой энергии, израсходованной на компенсацию измеряемых тепловых потерь (от границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом до места установки УУТЭиТ) для многоквартирного жилого дома ЖСК «Надежда», по адресу: 

<

...>. Проектирующей организацией является ООО «Донкомсервис».

Согласно п. 49 Правил N 1034 проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета.

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил N 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (п. 38 Правил N 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими правилами (подп. "в" п. 55 Правил N 1034).

Доказательств соблюдения указанных требований в отношении установки узла учета тепловой энергии в спорном многоквартирном жилом доме ответчиком не представлено. Тем самым, Расчет количества тепловой энергии по правилам статьи 71 АПК РФ не может являться допустимым доказательством в подтверждение правомерности расчета тепловых потерь, представленного ответчиком.

В этой связи заявленные истцом требования с учетом произведенной корректировки (как по сумме долга, так и по сумме неустойки) подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за тепловую энергию и теплоноситель 857 849 рублей (за декабрь 2016 года - 581 612 рублей 68 копеек, за январь 2017 года - 276 236 рубль 32 копейки).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства  истец на основании п. 7.2 договора  предъявил ко взысканию пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки, которая по  расчету истца с 17.01.2017 по 21.03.2017 составила 14 651 рубль 71 копейку. Позже истец пересчитал неустойку по ставке 8,5% ЦБ РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики Президиума Верховного суда РФ №3 (2016) от 19.10.2016.

Ответчиком  ходатайство о снижении суммы неустойки ввиду несоразмерности не заявлено.

Судом расчет пени проверен и признан верным, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 13 837 рубль 73 копейки.

При цене иска 857 849 рублей, государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 434 рубля,  которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 667 от 17.02.2017  в размере 453 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 159, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» 857 849 рублей основной задолженности, 13 837 рублей 73 копейки пени, а также 20 434 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» из федерального бюджета 453 рубля государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 17.02.2017 № 667.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                         О.П. Захарченко