СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8746/2023-АК

г. Пермь

15 декабря 2023 года

Дело № А60-70810/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 03 ноября 2023 года 

об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-70810/2022

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 108 974 030 руб. 66 коп., 

а также по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Москоу-Дэсижн» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Управлению Федеральной налоговой службы России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительной доверенности от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по г. Москве (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее – налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МоскоуДэсижн» (далее – общество) о взыскании задолженности в размере 108 974 030,66 руб., в том числе недоимки по налогам в сумме 76 704 660 руб., пени в сумме 29 178 700,66 руб., штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) в сумме 2 066 661 руб., по статье 119 НК РФ в сумме 1 024 009 руб.

ООО «Москоу-Дэсижн» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, УФНС России по Свердловской области о признании недействительной доверенности от 14.12.2022 о предоставлении полномочий главному государственному налоговому инспектору юридического отдела ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО2, удостоверенной начальником ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга ФИО3 и представленной в материалы дела № А60-70810/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №А60-70810/2022 и №А60- 16528/2023, при этом объединенному делу присвоен номер № А60-70810/2022. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2023 требования налогового органа удовлетворены, с общества в доход бюджета соответствующего уровня взыскана задолженность в размере 108 974 030 руб. 66 коп., производство по делу по встречному требованию прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023 решение арбитражного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением от 26.10.2023 №421 о разъяснении порядка исполнения решения арбитражного суда от 06.06.2023. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года в удовлетворении заявления общества отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «МоскоуДэсижн» в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что оно не имеет возможности исполнить судебный акт, поскольку резолютивная часть решения суда не указывает, в каком размере сумму нужно уплачивать в бюджет федерального уровня, а какую сумму необходимо уплачивать в бюджет уровня субъекта Российской Федерации. Таким образом, ООО «Москоу-Дэсижн» полагает, что решение суда является неисполнимым без соответствующих разъяснений.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга представила отзыв на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области с доводами апелляционной жалобы не согласна по мотивам, изложенным в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела. 

От Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой с6лужбы № 22 по Нижегородской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

По смыслу положения части 1 статьи 179 АПК РФ разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Разъяснение порядка и способа исполнения решения суда является самостоятельным процессуальным действием, осуществляемым с учетом положений статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ (часть 2 статьи 32 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив содержание резолютивной части решения суда, апелляционный суд пришел к выводу, что неясность в порядке его исполнения исключена. Суд решил взыскать задолженность по налогам, пени и штрафам в общей сумме 108 974 030,66 руб., которые были доначислены обществу решением от 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом взысканы именно те суммы, которые указаны в этом решении налогового органа.

Решение инспекции обжаловалось обществом в рамках дела № А43-31143/2021. Следовательно, его копия имеется у общества и ему не может быть не понятно, какие суммы и в какой бюджет необходимо уплатить в соответствующий бюджет.

АПК РФ не устанавливает необходимость раздельного отражения в решении арбитражного суда сумм обязательных платежей и санкций, подлежащих уплате в бюджеты различных уровней.

Доводы заявителя о несоответствии резолютивной части требованиям пункта 2 части 2 статьи 216 АПК РФ (ввиду отсутствия раздельного указания основной задолженности и санкций) отклонены, поскольку решение суда вступило в законную силу. Судом рассматривается жалоба только на определение об отказе в разъяснении судебного акта. Как уже указано в постановлении, в данном случае заявителю хорошо известны все суммы недоимок, пеней и штрафов ввиду их указания в решении от 28.05.2021 №009-19/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривалось налогоплательщиком в ином деле.

Более того, с 01.01.2023 вся задолженность по уплате налогов, страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации налогоплательщика (плательщика страховых взносов, налогового агента) отражается на едином налоговом счете этого лица; денежные средства перечисляются им в бюджет единым налоговым платежом (статья 11.3 НК РФ).

По мнению апелляционного суда, фактически заявитель не пытался исполнить вступивший в законную силу судебный акт, его доводы о неясности исполнения решения суда являются надуманными.

Приведенные обществом доводы фактически свидетельствуют о несогласии с мотивировочной частью решения ввиду отсутствия в ней необходимых, по мнению общества, выводов, и направлены на оспаривание судебного акта по существу в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения суда от 03 ноября 2023 года отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 ноября 2023 года об отказе в разъяснении судебного акта по делу № А60-70810/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Е.В. Васильева