ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-28397/2022

г. Красноярск

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен          01 ноября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): от истца - общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел»: ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 № КВ-Д22000027, диплом,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда: от ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-101/Д, диплом, свидетельство о заключении брака от 29.08.2007; ФИО4, представителя по доверенности от 02.12.2020 № КРАС-110/Д, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-28397/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красный Вымпел» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (далее – ответчик) о взыскании 225 951 рубля 06 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.12.2022 иск удовлетворен в части; с ответчика в пользу истца взыскано 105 949 рублей неустойки (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5036 рублей 69 копеек расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что представленными в материалы дела доказательствами, подтверждается факт задержки вагонов по вине ответчика. Считает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела и не учел представленные доказательства, в том числе – акты общей формы №№ 1717, 1724, 1725, 1730, 1766, 1773 в  которых  указано, что  простой  вагонов  в  период  с 07.07.2022 по 09.02.2022 и в  период с 14.07.2022 по 15.07.2022  произошел  по причинам  зависящим  от перевозчика,  а именно  занятость  маневрового локомотива,  а  также из-за  нескошенной  травы. Также судом  не приняты во внимание памятки  приемосдатчика,  перечисленные в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой указал на то, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Определением от 27.01.2023 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 01.03.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 04.04.2023 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 47 Постановления № 10, назначил судебное заседание на 10.04.2023.

С учетом определений об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании, в порядке статей 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 26.10.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к нему. Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении   требований   в  полном объеме.

Представители ответчика поддержали доводы отзыва и дополнения к нему. Просят  проверить  судебный  акт  в  полном объеме   и  отменить   решение  суда в  части  отказа в   применении   моратория.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, со станции Петровка истцом отправлен груз по электронным накладным ЭТ909092, ЭТ909509, ЭУ078962, ЭУ422038, ЭУЗГЮ75, ЭФ048809, который был выдан грузополучателям с нарушением срока доставки.

Согласно приложенному расчету пени за просрочку доставки груза составляет 225 951 рубль 06 копеек.

В подтверждение истец представил транспортные накладные.

Перевозчику предъявлена претензия от 28.07.2022 № 28 об оплате неустойки, претензия не удовлетворена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» установлено, что при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пункта 5 Правил исчисления сроков доставки.

В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Согласно Правилам № 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления». Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 Устава.

Статьей 97 Устава установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.6. Правил № 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно согласился с позицией ответчика о неверном исчислении неустойки по транспортным железнодорожным накладным № ЭУ311075, № ЭФ048809.

В отношении вагона № 29087889 количество дней просрочки составляют 2 суток.

Согласно  пункту 14  Правил № 245, грузы считаются доставленными в срок: в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки (железнодорожный выставочный путь) занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем перевозчиком составляется акт общей формы.

Таким образом, груз считается доставленным на станцию назначения в момент подачи перевозчиком грузополучателю уведомления о готовности к подаче на выставочные пути.

По  накладной ЭУ311075 (вагон № 29087889)  ОАО «РЖД»   не возражает  о  наличии  его вины  в  просрочке   доставки  грузов  в  период  с  02.07.2022  по  04.07.2022. Далее   с 04.07.2022  по  09.07.2022 задержка  произошла  из-за  занятости  фронта  выгрузки по  вине  грузополучателя.

Вагон № 29087889 прибыл на станцию назначения Бугач КРС 04.07.2022 в 09:48 часов, 04.07.2022 в 09:50 часов грузополучатель был уведомлен о прибытии посредством телефонной связи, что подтверждается книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ.

После подачи уведомления грузополучателю вагон № 29087889 простаивал в груженном состоянии на пути общего пользования в ожидании  подачи к фронту выгрузки  на   пути  необщего  пользования   ООО  ПТМ/ООО «ВИАС» по зависящей от грузополучателя причине – занятость фронта погрузки, что подтверждается представленным в дело актом общей формы от 04.07.2022 № 1661 и письмом  грузополучателя, в котором  грузополучатель просит  продлить   срок  доставки   на 3  суток.

Начало простоя вагона № 29087889 на путях общего пользования в ожидании подачи – 04.07.22 в 11:50 часов. Плата за использование инфраструктуры, принадлежащей перевозчику, начислена в накопительной ведомости № 090709,  которая подписана  грузополучателем без возражений и оплачена. Таким образом, грузополучатель признал свою вину по данному простою.

Таким образом, вагон № 29087889, следовавший по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ311075, прибыл на станцию назначения Бугач КРС 04.07.2022. Следовательно, количество дней просрочки доставки груза составляет не 7 суток, как указано истцом, а 2 суток. Вследствие этого, пеня в размере 62 162 рублей 70 копеек начислена истцом в указанном размере   необоснованно.

При этом, как пояснил ответчик, между ОАО «РЖД», ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» и ООО «Производственно-торговая магистраль» заключен договор от 01.07.2021 № 3/4331 на подачу и уборку вагонов ООО «ПКФ «ВиАС», не имеющему железнодорожные пути необщего пользования по станции Бугач КРС, при обслуживании локомотивом перевозчика.

Увеличение срока доставки произошло на основании гарантийного письма грузополучателя от 04.07.2023 № 8 и составляет - 3 суток, так как грузополучатель не смог принять грузы с 04.07.2022 по 07.07.2023 из-за занятости фронта выгрузки, и направил 04.07.2022 в адрес ответчика письмо с просьбой продлить срок доставки на 3 суток (письмо грузополучателя представлено в суд первой и апелляционной инстанции).

В связи нахождением груженного вагона на путях общего пользования в ожидании подачи к фронту выгрузки на пути необщего пользования ООО ПКФ «ВиАС», составлен акт общей формы от 04.07.2022 № 1661 на начало простоя по причине, зависящей от грузополучателя, который был добровольно и без замечаний подписан грузополучателем.

07.07.2022 в 15:49 получено уведомление от грузополучателя об окончании грузовых операций и готовности к приему груженого вагона № 29087889, что подтверждается актом общей формы от 07.07.2022 № 1712 на окончание нахождения груженого вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, акт общей формы был добровольно и без замечаний подписан грузополучателем.

За время нахождения вагона на путях общего пользования по накопительной ведомости № 090709 с 04.07.2022 по 07.07.2022 грузополучателю начислена плата по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата согласована и оплачена добровольно грузополучателем в полном объеме.

В период с 08.07.2022 по 09.07.2022 вагон 29087889 стоял на путях общего пользования по причине невозможности проехать на пути необщего пользования грузополучателя из-за нескошенной травы, что подтверждается актами общей формы от 08.07.2022 № 1725 (на начало простоя), от 09.07.2023 № 1730 (на окончание простоя), памятками приемосдатчика № 706 на подачу вагонов и книгой уведомления о времени подачи вагонов, которые добровольно, без замечаний подписаны грузополучателем.

Между  ОАО «РЖД», ООО «Производственно-коммерческая  фирма «ВиАС»  и ООО «Производственно-торговая  магистраль» заключен  договор  №3/4331  от 01.07.2021 на  подачу  и  уборку вагонов  ООО «ПКФ «ВиАС»,  не  имеющему  железнодорожного  пути необщего  пользования  на станции  Бугач  КРС,  при  обслуживании  локомотивом  перевозчика.

Согласно пункту 14  договора  владелец  и  грузополучатель   содержат  железнодорожный  путь   необщего  пользования в  исправном состоянии,  очищенным  от снега  и мусора, соблюдают  установленные  габариты  и  обеспечивают  наружное  освещение.

Как  следует  из материалов  дела,  грузополучатель  не отрицал  факт  простоя  вагона  по его  вине  и добровольно  оплатил,  начисленную  на основании статьи  39  УЖТ РФ плату и  подписал  вышеуказанные  акты   общей  формы  без  замечаний.

Ссылки    истца  на   памятки  приемосдатчика  отклоняются судом апелляционной   инстанции  как  не опровергающие  вышеприведенные  выводы.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в отношении вагона № 29087889, а доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, полагает подлежащими отклонению, как противоречащие материалам дела. Суд  первой  инстанции  обоснованно  указал, что  по данной  накладной  пени подлежит начислению в сумме  24 865 рублей  08 копеек   только  за  2 суток (со 02.07.2022 по  04.07.2022)   просрочки   доставки  груза  по  вине  ответчика

В отношении вагона № 52365333 накладная №ЭФ048809  срок доставки  истекал  14.07.2022 (п. 8 ж.д.  накладной)

14.07.2022 грузы прибыли на станцию назначения (пункт 83 ж.д. накладной), перевозчик уведомил грузополучателя о прибытии груза, что подтверждается книгой уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку/выгрузку 14.07.2022 в 08:45.

Однако, грузополучатель ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС», не смог принять грузы в срок из-за занятости фронта выгрузки, о чем были составлены акты общей формы на начало и окончание задержки.

Акт общей формы от 14.07.2022 № 1760 на начало нахождения груженого вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости и вина грузополучателя, был подписан грузополучателем.

Акт общей формы от 14.07.2022 № 1765 на окончание нахождения вагона на путях общего пользования в ожидании подачи, в котором был зафиксирован факт занятости и вина грузополучателя, был подписан грузополучателем.

На следующий день 15.07.2022 вагон подан на путь не общего пользования.

За время нахождения вагонов на путях общего пользования по накопительной ведомости № 170702 грузополучателю начислена плата по статье 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, плата согласована и оплачена грузополучателем в полном объеме.

Как указывалось ранее, между ответчиком ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВиАС» и ООО «Производственно-торговая магистраль» заключен договор от 01.07.2021 № 3/4331 на подачу и уборку вагонов ООО «ПКФ «ВиАС», не имеющему железнодорожные пути необщего пользования по станции Бугач КРС, при обслуживании локомотивом перевозчика.

В пункте 5 договора установлена вместимость мест погрузки, выгрузки: путь № 23-6 полувагонов (5 крытых 4 рефрижераторных вагона).

В пункте 9 договора установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку/выгрузку на ж.д. путях необщего пользования, который равен 2,25 часа.

Невозможность приема вагонов возникла по причине нарушения грузополучателем условий заключенного договора, что подтверждается анализом занятости пути необщего пользования. Из анализа следует, что грузополучатель нарушает предусмотренные договором технологические сроки оборота вагонов, превышение составило - 64 часа 20 минут. Данное   обстоятельство  подтверждается  материалами  дела  и не опровергнуто истцом. В  связи с чем суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что требования истца  о взыскании  пени  в размере   12 432  рублей  54  копеек  по  данному вагону   являются  необоснованными.

С учетом  результатов  рассмотрения  дела суд первой  инстанции пришел  к верному выводу, что   истец  доказал  правомерность  начисления  пени на сумму  151 355 рублей 82 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчик заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» отклонен, так как мораторий, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Исходя из толкования статей  329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление от 24.03.2016  № 7)  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Ответчик, настаивая на несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая компенсационную природу неустойки, незначительный размер просрочки доставки (1 день), пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизил размер пени до 105 949 рублей.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, апелляционный суд, по результатам повторного рассмотрения настоящего спора, не установил.

Относительно доводов ответчика о применении моратория, апелляционный суд приходит к следующему.

Суд  первой  инстанции,  отклоняя  довод   ответчика   о  необходимости   применения  моратория,  исходил   из того, что  обязательства  ответчика  перед  истцом   по оказанию услуг   являются  неденежными   имущественным обязательствам.

Данный  вывод  суда  является  необоснованным,  поскольку  противоречит  правовой позиции,  изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Вместе  с  тем,  данный  вывод  не привел к  принятию   неверного  решения   в силу  следующего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Согласно пункту 11 Постановления № 44 по смыслу подпункта 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие.

Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», далее - Постановление № 63).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением № 497 в период действия моратория не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022. Финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения обязательств, возникших после 01.04.2022, которые для целей применения моратория могут именоваться текущими платежами, продолжают начисляться в обычном порядке.

Поскольку в данном случае требования ООО «Красный вымпел» о взыскании неустойки возникли в период действия моратория (в июле  2022  года), соответственно мораторий, предусмотренный  Постановлением № 497,  в  данном случае на ответчика не распространяются.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333?? Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2022 года по делу № А33-28397/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288? Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.Ю. Парфентьева