Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

12.12.2022 года Дело № А50-13311/22

Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12.12.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Д.И. Новицкого, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

          о признании незаконным и отмене постановления от  07.12.2021 №3671 по делу об административном правонарушении

в отсутствии лиц, участвующих в деле

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт»  (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее также – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2021 №3671 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

В обоснование требований, заявитель ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, указывает на нарушение процедуры привлечения к ответственности.   

Административный орган с требованиями заявителя не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Административным органом представлены копии материалов дела об административном правонарушении в отношении заявителя. 

Третье лицо письменного отзыва не направило, позиции по делу не выразило. 

Судом установлено, что 04.06.2021 между ООО «Авто Ритейл Диамант» и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля N Д-А0004779.

 04.06.2021 года ФИО2 заключила кредитный договор с акционерным обществом «МС Банк Рус» № 

<

***> МС/0999996 на приобретение транспортного средства со сроком возврата кредита не более 60 месяцев. 

При заключении кредитного договора ФИО2 было  подписано заявление  № 62200000995 от 04.06.2021 в адрес ООО «Гарант Контракт» о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства ООО «Гарант Контракт», согласно которого,  ФИО2 полностью ознакомилась с Общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "ГАРАНТ КОНТРАКТ" по выбранному тарифному плану "Финансовая защита", пакет "Стандарт" 2,75%, и  указала, что готова оплатить стоимость услуг. 

Стоимость услуг по данной программе составила - 22698 руб. 

Срок действия программы с 04.06.2021 по 04.06.2023. 

ФИО2 выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 62200000995 от 04.06.2021 года, где указано, какой перечень услуг входит в пакет услуг по тарифному плану "Финансовая защита". Пакет СТАНДАРТ, а именно: погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам "потеря работы", сервис по поиску работы, три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора (покрытие в рамках тарифного плана).

Согласно пункту 19 Кредитного договора, денежные средства за сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 62200000995 в сумме 22698 руб. оплачивается ООО «Гарант Контакт» за счет кредитных средств.  

01.09.2021 года ФИО2 погасила потребительский кредит, в связи с чем, 04.09.2021 года обратилась в ООО «Гарант Контракт» с письменным заявлением о расторжении договора и о возврате денежных средств. 

ООО «Гарант Контакт» отказало ФИО2 в возврате денежных средств. 

15.11.2021 ФИО2 обратилась в заявлением о нарушении прав потребителя в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Административным органом а по результатам рассмотрения обращения сделан вывод о том, что ООО «Гарант Контракт» в нарушение ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не удовлетворило требование потребителя о возврате денежных средств.

В связи с чем, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении ООО «Гарант Контакт» составлен протокол об административном правонарушении от 10.11.2021 N 6178.

По результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 07.12.2021 N 3671 о привлечении ООО «Гарант Контакт»  к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ООО «Гарант Контакт», не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71, 162 АПК РФ полагает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат. 

В части 2 статьи 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству заявителя.

Как следует из материалов дела оспариваемое постановление получено 11.05.2022, заявление направлено в суд 23.05.2022, то есть с соблюдение установленного срока. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ). 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 32 Закон о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено административным органом и следует из материалов дела при оформлении кредитного договора № 

<

***> МС/0999996 на приобретение транспортного средства ФИО2 был  заключен договор с  ООО «Гарант Контракт» на срок кредитования, в подтверждении чего выдан сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы N 62200000995 от 04.06.2021 года, согласно которому, в приобретенный пакет услуг по тарифному плану "Финансовая защита". Пакет СТАНДАРТ, входит - погашение фактической задолженности в размере ежемесячного платежа в рамках защиты по рискам "потеря работы", сервис по поиску работы, три платежа за весь срок действия кредита согласно действующему графику кредитного договора (покрытие в рамках тарифного плана), устная консультация по вопросам поведения физических лиц при увольнении.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество).

Из анализа представленных  Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу физических и/или юридических лиц, заявления ФИО2 и сертификата N 62200000995, следует, заключенный с потребителем договор, обладает признаками опционного договора, а предоставляемые в рамках договора вышеупомянутые опции пакета СТАНДАРТ отвечают понятию услуги, определенному статьей 779 ГК РФ, пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Как установлено материалами дела, спорный договор заключен на срок с 04.06.2021 по 04.06.2023. 

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ФИО2 обратилась к ООО «Гарант Контакт» 04.09.2021 с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств до истечении срока его окончания.  

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом положений статьи 429.3 ГК РФ, согласно которым, платеж по опционному договору не подлежит возврату исключительно в случае прекращения договора по причинам отсутствия обращения со стороны управомоченного контрагента с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия договора, требование ФИО2 к ООО «Гарант Контакт» в части возврата платежа, являлось обоснованным.  

Поскольку ООО «Гарант Контакт» не исполнил обязанность по своевременному удовлетворению требования потребителя о возврате денежных средств, административным органом сделан вывод нарушении  статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей. 

Вопреки доводам заявителя, вышеуказанные обстоятельства подтверждают наличие события административного правонарушения, предусмотренного нормами части 1 статьи 14.4 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения нормативных требований, за нарушение которых 

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении. 

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана. 

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. 

Вопреки доводам заявителя материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Оспариваемое постановление вынесено компетентным административным органом, в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, статус заявителя, степень общественной вредности, угрозы охраняемым государством интересам, не позволяют суду сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ). 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления не имеется. 

С учетом положений 4.1.2. КоАП РФ, при наличии у общества статуса микропредприятия, административный штраф назначен обществу в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 14.4 статьи для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Принимая во внимание, что выявленное нарушение затрагивает имущественную сферу потребителей, применительно к статьям 3.4, 4.1.1, частям 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ отсутствуют основания для изменения избранного вида и меры ответственности. 

Другие доводы заявителя судом рассмотрены и отклонены, поскольку не имеют определяющего значения для иных выводов суда. 

В удовлетворении требований заявителя следует отказать. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Д.И. Новицкий