ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20424/2023

город Ростов-на-Дону

23 августа 2024 года

15АП-10676/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Сороки Я.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 Д.

при участии:

от истца посредством веб-конференции – представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2023;

от ответчика посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 20.06.2024;

от третьего лица – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

СНТ "Знаменский" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 13.06.2024 по делу № А32-20424/2023 по иску ООО "Кубаньэлектротест"к СНТ "Знаменский"при участии третьего лица ООО "МАНИ КАПИТАЛ ЛИЗИНГ"об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кубаньэлектротест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Садоводческому некоммерческому товариществу "Знаменский" (далее - ответчик) с исковым заявлением об истребовании из незаконного владения Садоводческого некоммерческого товарищества "Знаменский" имущества, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест", а именно: Сварочная машина DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской N 136000200С.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил истребовать из незаконного владения Садоводческого некоммерческого товарищества "Знаменский" имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Кубаньэлектротест", а именно: станок стыковой сварки RITMO315. ФИО4, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей. Указанное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, как не противоречащее ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2024 исковые требования удовлетворены: из чужого незаконного владения Садоводческого некоммерческого товарищества "Знаменский" в пользу ООО "Кубаньэлектротест" истребован станок стыковой сварки RITMO315. ФИО4, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей. С Садоводческого некоммерческого товарищества "Знаменский" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что станок стыковой сварки RITMO 315 был передан СНТ «Знаменский» в качестве гарантии исполнения обязательств ООО «КЭТ» по договору № 29/03-3-112, которые не были исполнены в полном объеме и надлежащим образом. Учитывая неисполнение подрядчиком своих обязательств, он лишается права требовать возврата переданных вещей. Ответчик считает, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве. Ответчик также указывает на истечение срока исковой давности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя истца и представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Национальная Лизинговая Компания" (в настоящее время ООО "МК Лизинг", далее - Лизингодатель) и ООО "КУБАНЬЭЛЕКТРОТЕСТ" (далее - Истец) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-09744/ДП/БР от 04.06.2019 (далее - Договор).

В соответствии с Договором Лизингодатель оказал Истцу финансовую услугу в виде инвестиционной деятельности, приобретя в собственность предмет лизинга и предоставив его Истцу в пользование и временное владение за плату. Предмет лизинга: Сварочная машина DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской N 136000200С. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А3250308/2020 Истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Конкурсный управляющий в ходе проведения процедуры банкротства (несостоятельности) в рамках дела N А32-50308/2020, выявил наличие у должника в собственности оборудования, именно: Сварочной машины DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской N 136000200С. 

Конкурсным управляющим 03.04.2023 в адрес Лизингодателя был направлен запрос о предоставлении информации, о правом статусе предмета лизинга и основаниях его приобретения должником. Лизингодатель, ответом на запрос уведомил конкурсного управляющего о том, что право собственности на предмет лизинга в соответствии Договором принадлежит Истцу, ввиду оплаты последним всех необходимых лизинговых и иных предусмотренных Договором платежей. 

Истец поясняет, что в настоящее время предмет лизинга, находящийся в собственности Истца, незаконно удерживается Ответчиком. Истец обращением (исх. N К535 от 12.07.2021) требовал от Ответчика осуществить возврат незаконно удерживаемого оборудования, собственником которого он не является. Ответчик письмом от 20.08.2021 исх. N 106 отказал Истцу в возврате незаконно удерживаемого оборудования, сославшись на тот факт, что предмет лизинга был передан в качестве гарантии исполнения обязательств Истца по договору N 29/03-3-112 от 23.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству систем газораспределения и газопотребления на объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, п. Знаменский, ДНТ Знаменский. 

Между тем, истец указывает, что согласно актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы жилого ДНТ "Знаменский" от 20.12.2019 строительство системы газоснабжения осуществлено в полном объеме, объекты сданы заказчику, указанный факт сторонами не оспорен. Договором N 29/03-3112 от 29.03.2019 не предусмотрено удержание имущества, принадлежащего подрядчику в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, соответственно, у Ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания предмета лизинга. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. 

В соответствии с пунктом 36 совместного постановления Пленума N 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: 

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; 

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. 

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. 

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. 

Предъявляя виндикационный иск, истец должен доказать, что истребуемое имущество принадлежит ему на праве собственности, выбыло из его владения и незаконно находится во владении ответчика. 

Таким образом, истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество, находящееся у незаконного владельца. 

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Из материалов дела следует, что между ООО "МК Лизинг" и ООО "Кубаньэлектротест" был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования N НЛК/УФА-09744/ДП/БР от 04.06.2019. 

Право собственности в соответствии с договором лизинга на предмет лизинга: Сварочная машина DELTA DRAGON 315 CNC (FA) 2013 года выпуска, в соответствии со спецификацией, завод изготовитель: RITMO, Италия, заводской N 136000200С, принадлежит истцу ООО "Кубаньэлектротест". Указанный факт не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего спора и подтверждает ответом ООО "МК Лизинг" на запрос суда, изложенный в определении от 22.01.2024 по настоящему делу. 

Одновременно с этим, судом установлено, что по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 1 от 07.03.2020 г., станок стыковой сварки RITMO315. ФИО4, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей (п. 1 Акта) был передан Ответчику. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный станок был передан истцом в качестве гарантии исполнения обязательств ООО "КЭТ" по договору N 29/03-3-112, что обязательство ООО "КЭТ" (подрядчик) по возврату неотработанного аванса было обусловлено передачей в фактическое владение движимых вещей согласно двустороннего акта. Ответчик поясняет, что удержание как способ обеспечения исполнения обязательств сохраняет свое действие и в банкротстве. Данные доводы были оценены судом первой инстанции и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием вещи должника. 

В соответствии со статьей 359 Кодекса кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. 

В материалы настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих уведомление ООО "КЭТ" об удержании спорного станка в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответ СНТ "Знаменский" исх. N 106 от 20.08.2021 г. уже на требование истца о возврате спорного оборудования исх. N К355 от 12.07.2021 г. таковым уведомлением признаваться не может. 

В свою очередь, материалы дела свидетельствуют о том, что по акту N 1 от 07.03.2020 г. спорный станок передавался на хранение, что исключает доводы о действиях ответчика по удержанию данного станка в счет обеспечения возврата задолженности ответчика перед истцом по договору подряда. 

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств обращения взыскания на удерживаемое имущество с целью погашения задолженности ООО "КЭТ" по договору N 29/03-3-112, либо обращение в суд с соответствующим иском.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В силу пункта 2 статьи 887 Кодекса простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. 

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

Пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. 

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Кроме того, Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2022 по делу N А32-50308/2020 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исходя из статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника. 

В связи с этим СНТ "Знаменский" не вправе удерживать спорное имущество, поскольку оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". 

Учитывая положения статей 889, 904 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что требование о возврате переданного на хранение имущества: станок стыковой сварки RITMO315, станина, нагревательный элемент, центровочный узел, блок управления, набор вкладышей, подлежит удовлетворению. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не выявил оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункт 2 статья 199 ГК РФ). 

Судом верно установлено, что спорный станок был передан ответчику по акту 07.03.2020, однако, на указанный момент отсутствовали какие-либо нарушения прав истца, станок был получен представителем СНТ "Знаменский" на хранение. 

На основании материалов дела суд пришел к обоснованному выводу о том, что только из ответа СНТ "Знаменский" исх. N 106 от 20.08.2021 г. на письмо истца о возврате спорного оборудования исх. N К355 от 12.07.2021 г., истец впервые узнал о позиции ответчика, выражающейся в том, что "предоставить доступ к оборудованию с целью его возврата не представляется возможным", впервые узнал о нарушении своего права в виде отказа возврат имущества с хранения.   Доказательства обратного материалы дела не содержат. Обращение взыскания на спорное имущество ответчиком в установленном порядке не производилось.

При таких обстоятельствах, на дату подачи иска 20.04.2023 г. срок исковой давности не был пропущен истцом. 

На основании вышеизложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования. 

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 13.06.2024 по делу № А32-20424/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             Я.Л. Сорока

 

П.В. Шапкин