Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-860/2020

10 апреля 2020 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу  акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  10.02.2020

по делу № А73-21666/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 711 745,20 руб., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Подшипник-Сервис ДВ» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: г. Владивосток, далее – ООО «Подшипник-Сервис ДВ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения:  Хабаровский край, р.п. Ванино, далее – АО «Ванинский морской торговый порт») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 231DPS-2018 от 18.10.2018 в размере 683 666,04 руб., задолженности по разовой сделке купли-продажи (товарная накладная № 19449 от 05.12.2018) в размере 3 050 руб., неустойки за период с 23.12.2018 по 17.10.2019 в размере 20 441, 61 руб., процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 4 387, 63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 199,92 руб. за период с 05.12.2018 по 17.10.2019.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ. 

Решением от 10.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 683 666,04 руб. долга по договору,  20 441,61 руб. неустойки, 3 050 руб. долга по товарной накладной от 05.12.2018 №19449, 199,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  17 129 руб.  расходов по оплате государственной пошлины за исковое заявление. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что применение двух мер ответственности (взыскание договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами) за нарушение одного обязательства является недопустимым. 

Кроме того, просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.  

Отзыв в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором поставки № 231DPS-2018 от 18.10.2018 и Приложением №1 к нему, в соответствии с которым поставщик (ООО «Подшипник-Сервис ДВ») обязуется поставлять, а покупатель (АО «Ванинский морской торговый порт») принимать, и оплачивать товары производственно-технического назначения (пункт 1.1. договора).

Общая стоимость по договору составляет 683 666,04 руб., в том числе НДС (18%) - 104 288,04 руб. Способ и порядок оплаты товара стороны согласовывают в спецификациях (пункты 4.1, 4.4 договора).

Пунктом 10 спецификации № 1 (Приложение № 1 к договору) сторонами согласовано, что покупатель обязан оплатить поставленный товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки на склад покупателя.

Пунктом 5.4. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости.

Во исполнение условий договора истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 683 666,04 руб., что подтверждается товарной накладной № 18545 от 16.11.2018.

Кроме этого, истцом по товарной накладной от 05.12.2018 №19449 поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 3 050 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за принятый товар явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 317.1, статей 329, 330, 395,  486, пункта 3 статьи 488,  статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований о взыскании основного долга, договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами как по праву, так и по размеру. При этом суд  счел неподлежащим удовлетворению  требование истца о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ в связи с отсутствием  в заключенном сторонами договоре поставки указания на возможность их начисления.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалованной части не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе квалифицируется как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями об обязательствах.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании  пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Сложившиеся между сторонами отношения по поставке товара, в отсутствие заключенного договора по товарной накладной, судом первой инстанции верно квалифицированы как разовая сделка купли-продажи.

Факт поставки товара и его принятие подтверждается товарными накладными от 16.11.2018 №18545 и от 05.12.2018 №19449 и ответчиком не оспаривается.

Доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил срок оплаты поставленного товара, истец на основании пункта 5.4 договора потребовал взыскания с ответчика неустойки в сумме 20 441,61 руб. за период с 23.12.2018 по 17.10.2019.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания неустойки, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части неустойки.

Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения своего обязательства истцу, ни расчета суммы неустойки.

Расчет неустойки в сумме 20 441,61 руб. судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ не может быть принят во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ, последний должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах допущенной просрочки оплаты поставленного товара сам по себе размер договорной неустойки не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов. Поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки оплаты поставленного товара,  ссылка ответчика на указанное обстоятельство не состоятельна. 

Позиция суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17.

Кроем того, в связи с просрочкой оплаты  поставленного товара по товарной накладной №19449 от 05.12.2018  истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2018 по 17.10.2019 в сумме 199,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчик имеет перед истцом задолженность по разовой сделке,  истец обоснованно потребовал, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Расчет процентов суд апелляционной инстанции проверил и признан правильным, как соответствующий фактическим обстоятельствам срока возникновения обязательства ответчика по оплате поставленного товара и допущенной просрочки исполнения обязательства.

В указанной связи судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика о неправомерном начислении процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку они начислены за просрочку исполнения обязательства по разовой сделке купли-продажи, а не по заключенному сторонами договору.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение полностью, он не привел доводов своего несогласия с решением в части суммы основного долга и в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов арбитражного суда в указанных частях решения.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права в обжалованной части. 

Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

По указанным основаниям решение арбитражного суда в обжалованной части является законным  и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.02.2020 по делу   № А73-21666/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1