ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Москва

08.11.2017                                                                    Дело № А40-4681/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2017

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился, извещен;

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  31.10.2017 ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы частного акционерного общества «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» и кассационную жалобу

на определение от 23.06.2017 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Картавой О.Н.,

по заявлению частного акционерного общества «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС»

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции»

о признании и приведение в исполнение в Российской Федерации решения МКАС при ТПП Украины,

УСТАНОВИЛ:

Частное акционерное общество «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» (далее – ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 10.05.2016 АС № 697р/2015, ссылаясь на то, что в добровольном порядке решение МКАС при ТПП Украины ответчиком не исполнено.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее – ООО «Титановые Инвестиции»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в удовлетворении заявления ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 10.05.2016 АС № 697р/2015 было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС», суд первой инстанции сделал вывод о том, что признание и приведение в исполнение указанного решения будет противоречить публичному порядку Российской Федерации, так как установил, что при рассмотрении дела МКАС при ТПП Украины допустил нарушения как общих принципов права (принципа добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальных принципов законодательства о несостоятельности (запрета получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение решения МКАС при ТПП Украины от 10.05.2016 АС № 697р/2015 и принять по делу новый судебный акт о его удовлетворении. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что выводы суда направлены на пересмотр решения МКАС при ТПП Украины от 10.05.2016 АС № 697р/2015 по существу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.10.2017 рассмотрение вопроса о восстановлении попущенного срока подачи кассационной жалобы было назначено на 31.10.2017, поскольку суд кассационной инстанции посчитал целесообразным проверить доводы заявителя и исследовать вопрос об уважительных причинах пропуска срока в судебном заседании.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы и ходатайства о восстановлении срока на ее подачу была своевременно размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства заявитель и заинтересованное лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев в судебном заседании вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017,  руководствуясь положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 23.06.2017  и его резолютивная часть, объявленная 24.04.2017, были размещены на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru) в открытом доступе 11.05.2017 и 29.06.2017, то есть с пропуском установленного законом срока на разумное изготовление судебного акта в полном объеме, пришла к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции признает несостоятельными доводы ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» о его ненадлежащем извещении, поскольку применительно к положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела по своему заявлению с использованием любых источников такой информации и любых средств связи ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 заявление ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» было оставлено без движения на срок до 28.02.2017.

28.02.2017 ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» нарочно через канцелярию Арбитражного суда города Москвы было подано ходатайство о продлении срока оставления его заявления без движения.

16.03.2017 ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» нарочно через канцелярию Арбитражного суда города Москвы во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2017 были представлены запрошенные судом документы, одновременно было заявлено  о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя. Таким образом, заявителю было известно о движении дела в Арбитражном суде города Москвы, однако заявитель самостоятельно выразил волю на рассмотрение дела в его отсутствие.

Иных заявлений, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не поступало, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как лицо, участвующее в деле и инициировавшее данный судебный процесс, самостоятельно несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судом при рассмотрении заявления  ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» не было допущено нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Судом первой инстанции было установлено, что решением МКАС при ТПП Украины от 10.05.2016 АС № 697р/2015 с ООО «ТИТАНОВЫЕ ИНВЕСТИЦИИ» в пользу ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» были взысканы 4 708 897,18 долларов США задолженности за поставленный товар и 31 016,21 долларов США в возмещение расходов по оплате арбитражного сбора, а всего 4 739 913,39 долларов США.

При вынесении судебного акта суд первой инстанции правильно применил следующие нормы права.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 3 статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения, предусмотренных статьей 244 указанного Кодекса, путем исследования представленных в арбитражный суд доказательств, обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу (п. 1); сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (п. 2); рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации (п. 3); имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 4); на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 5); истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом (п. 6); исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации (п. 7).

Перечисленные в части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда являются исчерпывающими и расширительному толкованию не подлежат.

При этом компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение этого решения, если самостоятельно, вне зависимости от возражений участвующих в деле лиц, установит, что решение иностранного суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Рассматривая заявление ЧАО «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку установил, что решение будет противоречить публичному порядку, так как МКАС при ТПП Украины нарушил как общие принципы права (принцип добросовестности и запрета злоупотребления правом), так и специальные принципы законодательства о несостоятельности (запрет получения незаконных и необоснованных преимуществ кем-либо из кредиторов).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, в свою очередь, отмечает, что такие действия являются формой незаконного использования третейского разбирательства, поскольку направлены не на обращение к третейскому суду как средству разрешения спора согласно его правовой природе, а на использование третейского разбирательства в целях злоупотребления правом. Такие интересы судебной защите не подлежат.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на установление иных обстоятельств, чем было установлено судом первой инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая изложенное и действуя строго в пределах своих полномочий, суд кассационной инстанции не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство частного акционерного общества «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПОДАКТС» о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить, срок – восстановить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 по делу № А40-4681/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                             Е.А. Петрова 

Судьи:                 С.В. Краснова

                 С.В. Нечаев