ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18748/2021

г. Самара

05 мая 2022 года

11АП-4103/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2022,

постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2022 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 28.04.2022 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 о прекращении производства по делу №А65-18748/2021 (судья Сотов А.С.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат" о взыскании неосновательного обогащения в размере                      1 406 437 руб. 69 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» и Общество с ограниченной ответственностью «Домкор»,

в судебное заседание явились:

от истца - ФИО2, доверенность от 09.11.2020, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО3 доверенность от 03.08.2021, паспорт, диплом, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат" (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 406 437 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 производство по делу А65-18748/2021 прекращено, Обществу с ограниченной ответственностью "Стройоргинвест" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 27 064 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 28.04.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о различном основании поданных исков, указывая, что в настоящем деле истец ссылается на новый акт приемки работ, который был направлен ответчику 09.06.2021, в связи с чем считает необоснованными выводы суда о прекращении производства по настоящему делу.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда от 24.10.2018 № 229, по условиям которого истец по поручению ответчика взял на себя обязательства выполнить отделочные работы в 1-ом (первом) подъезде строящегося «многоэтажного жилого дома №63-09 со строенными помещениями нежилого назначения в 63 микрорайоне г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями», а ответчик - выполненные работы принять и оплатить (далее по тексту - договор № 229). 

Истец в иске указал, что ответчик после заключения договора № 229 изменил место проведения работ - с 1-го подъезда на 6-ой подъезд указанного дома. Работы в 6-ом подъезде, по утверждению ответчика, им выполнены, их стоимость составила 1 406 437,69 коп. Акт выполненных работ № 1 от 12.09.2019 и справка по форме КС-3 от 12.09.2019 были направлены ответчику 19.03.2020, а затем повторно 09.06.2021.

Из иска также следует, что ранее истец обращался в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы (дело № А65-7364/2020), а ответчик, в свою очередь, в рамках дела №А65-10930/2020 предъявил иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" неосновательного обогащения (неотработанного аванса, перечисленного по договору № 229).

Как указывал истец, в рамках вышеуказанных дел судами сделаны выводы об отсутствии оснований для взыскания долга за работы в 1-ом подъезде, предусмотренные договором № 229, по причине отсутствия таких работ. В свою очередь, в связи с отказом генподрядчика от договора № 229 в его пользу с Общества с ограниченной ответственностью "Стройторгинвест" взыскан аванс.

В настоящее время, обратившись с иском в рамках настоящего дела, истец в иске указал, что просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1 406 437,69 руб., составляющее стоимость работ, выполненных ответчиком в 6-ом подъезде вышеуказанного дома в отсутствие договора между сторонами.

Ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что заявленные истцом в настоящее время требования идентичны требованиям истца, рассмотренным в рамках дела № А65-7364/2020, при этом ответчик возражал и по существу заявленных требований, отрицая факт выполнения истцом каких-либо работ как в первом, так и в шестом подъезде, ссылаясь на то, что факт невыполнения истцом работ был установлен ранее арбитражным судом в рамках дел № А65-7364/2020 и № А65-10930/2020. 

Оценив обстоятельства рассматриваемого дела и представленные доказательства, исследовав материалы вышеуказанных арбитражных дел, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что уже имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого искового заявления истец обосновывает свои требования фактом выполнения работ в шестом подъезде строящегося дома, но поскольку договор с ответчиком на выполнение этих работ отсутствовал, а работы фактически выполнены, истец просит взыскать стоимость этих работ в качестве неосновательного обогащения. Таким образом, в основу настоящего требования, регулируемого, в т.ч. положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом положен факт выполнения работ.

В решении суда по делу № А65-7364/2021 суд пришел к выводу о том, что истцом к взысканию предъявлена стоимость работ, не являющихся предметом договора № 229, и прямо указал, что к взысканию предъявлена стоимость работ по 6-му подъезду, однако их выполнение истцом не доказано.

При указанных обстоятельствах несмотря на то, что в настоящее время истцом в обоснование иска представлены односторонние акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 406 437, 69 руб., отличающиеся от справок КС-2 и КС-3, представленных при рассмотрении дела № А65-7364/2020, отсутствием в них ссылки на договор подряда №229 и датой их направления ответчику для подписания, фактически требования истца тождественны требованиям, рассмотренным судом в рамкам дела № А65-7364/2021. Предъявление настоящего иска является способом обхода вступившего в силу судебного акта по делу № А65-7364/2021, установившего отсутствие доказательств выполнения истцом работ в шестом подъезде.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на заявителя и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2022 по делу №А65-18748/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                   Т.И. Колодина