ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17569/2024

Дело № А40-27817/20

г. Москва

23 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной, 

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солодовниковой М.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Комета.Фит" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2024 по делу № А40-27817/20, 

принятое по иску ООО «Слуга спорта» (ИНН: 

<

***>) к ООО «Комета.ФИТ» (ИНН: 

<

***>), АО «Малаб-инвест» (ИНН: 

<

***>) о взыскании стоимости имущества и об истребовании имущества, 

при участии в судебном заседании представителей 

истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024; 

ответчика ООО «Комета.ФИТ»: ФИО2 по доверенности от 17.01.2022, 

 

у с т а н о в и л:

ООО «Слуга спорта» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Комета.ФИТ», АО «Малаб-инвест» об истребовании имущества из чужого незаконного владения о взыскании денежных средств в размере 37 473 505 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2021 и постановление от Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 по делу № А40-27817/2020 оставлены без изменения.

ООО «Слуга спорта» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением арбитражного суда от 12.02.2024 заявление истца удовлетворено, отменено решение суда от 02.08.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда. 

В обоснование заявления истец ссылается на то, что единственным обоснованием для отказа в удовлетворении исковых требований являлся представленный ответчиком договор аренды движимого имущества (оборудования) № 2 от 01.09.2018, согласно которому истец передал в аренду ответчику спорное имущество. 

Истцом в рамках дела о банкротстве ООО "Слуга Спорта" (дело № А40-217383/18-186-312Б) подано заявление о признании спорного договора недействительной сделкой, которое 07.12.2021 удовлетворено и 15.03.2022 вступило в законную силу.

Истец указал, что поскольку решение суда по настоящему делу основано сделке, признанной впоследствии недействительной, истец полагает, что данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения арбитражного суда по новым обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Удовлетворяя заявление, суд исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор аренды №2 от 01.09.2018, подтверждающий законность владения спорного движимого имущества. 

Истцом в рамках дела о банкротстве ООО "Слуга Спорта" (дело № А40-217383/18) подано заявление о признании спорного договора недействительной сделкой, которое 07.12.2021 удовлетворено и 15.03.2022 вступило в законную силу. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что заявление о пересмотре судебного акта подано истцом со значительным пропуском срока, при рассмотрении настоящего спора судом апелляционной инстанции дана оценка состоявшемуся судебному акту. 

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Согласно ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Определение о признании договора аренды недействительным принято 10.01.2022, вступило в законную силу 22.03.2022.

С заявлением о пересмотре решения истец обратился 06.09.2023, то есть спустя год и восемь месяцев, с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 312 АПК РФ срока.

Ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено.

Между тем, отменяя принятое решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку оценка данному судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве, дана постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2023.

Суд апелляционной инстанции указал, что производство по апелляционной жалобе по настоящему делу приостановлено в связи с обжалованием указанного определения в рамках дела о банкротстве ООО «Слуга Спорта» о признании договора аренды недействительным.

Определение вступило в законную силу.

Между тем, вновь возникшие обстоятельства (решение по обособленному спору об оспаривании договора) не указывают на незаконность принятого решения с учетом того факта, что в рамках дела о банкротстве судом разрешен вопрос о возврате имущества как последствия признания сделки недействительной.

Оснований для повторного принятия аналогичного судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

С данной судом апелляционной инстанции оценкой согласился суд кассационной инстанции в постановлении от 30.11.2023, судебные акты об отказе в удовлетворении требований истца оставлены без изменения.

Таким образом, основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют, представленный истцом судебный акт получил оценку при рассмотрении дела по существу спора в суде апелляционной инстанции, с которой согласился суд кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд     

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года по делу № А40-27817/20 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья             В.В. Валюшкина

Судьи:             Т.В. Захарова

             Н.И. Левченко