АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отложении судебного разбирательства

№ Ф09-5180/25

Екатеринбург

16 декабря 2025 г.

Дело № А60-9527/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Облкоммунэнерго», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (в лице Свердловского филиала) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-9527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Облкоммунэнерго» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2025 № 36);

акционерного общества «Энергосбыт Плюс» - ФИО2 (доверенность от 05.09.2022 № б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» - ФИО3 (доверенность от 13.03.2025 № 279-25), ФИО4 (доверенность от 23.09.2025 № 910-25);

индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 (доверенность от 25.07.2025 № 2).

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (далее – ООО «Элемент-Трейд»), акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» (далее – АО «Энергосбыт Плюс»), акционерному обществу «Облкоммунэнерго» (далее – АО «Облкоммунэнерго»), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5), индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9), индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8), о взыскании убытков, причиненных в результате пожара: сумму утраченного в результате пожара товара в размере 360 700 руб., сумму утраченного в результате пожара оборудования в размере 1 018 000 руб., сумму упущенной выгоды: сумму неполученной выгоды от реализации утраченного в результате пожара товара в размере 108 210 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», публичное акционерное общество «Россети Урал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2025 в удовлетворении исковых требований к ООО «Элемент-Трейд», АО «Облкоммунэнерго» отказано. Исковые требования предпринимателя к АО «Энергосбыт Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО8 удовлетворены. С АО «Энергосбыт Плюс» в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 1 184 728 руб., а также в расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 247 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 84 000 руб., с ИП ФИО8 в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 74 045 руб., а также в расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 250 руб. 00 коп., с ИП ФИО5 в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 74 045 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5250 руб. 00 коп., с ИП ФИО9 в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 74 045 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5250 руб., с ИП ФИО8 в пользу предпринимателя взысканы убытки в размере 74 045 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 390 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5250 руб. С предпринимателя в пользу ООО «Элемент-Трейд» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 240 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс», ИП ФИО5 – без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами АО «Облкоммунэнерго», АО «Энергосбыт Плюс» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

АО «Облкоммунэнерго» в кассационной жалобе просит отменить решение от 10.04.2025 и постановление от 03.09.2025 и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование требований кассационной жалобы АО «Облкоммунэнерго» указывает, что согласно выводам экспертов недостатки (дефекты), нарушения отводящей линии электропередач от трансформаторной подстанции ТП-З2О до конечного адреса: 

<

...> магазин «Монетка», повлияли на поставку некачественной электрической энергии потребителю, вызвав скачки, броски тока и напряжения. Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 609-Бог.РЕС БП от 02.10.2015г. между АО «Облкоммунэнерго» и ИП ФИО10 установлено, что кабельная линия от ТП № 320 до ВРУ здания находится на балансе ИП ФИО10 Следовательно, нарушения, в результате которых произошел пожар, и истец понес убытки, находятся в зоне ответственности потребителя ИП ФИО10 Кроме того, в соответствии с договором энергоснабжения АО «ЭнергосбыТ Плюс» не несет ответственность за качество электрической энергии после точки поставки определенной таким договором. Таким образом, с учетом представленных в материалы дела договора энергоснабжения, актов разграничения границ эксплуатационной ответственности между сторонами АО «Энергосбыт Плюс» не является поставщиком электрической энергии для предпринимателя и не имеет с ним договорных отношений по поставке электрической энергии. За нарушения в зоне ответственности потребителя, ни АО «Облкоммунэнерго», ни АО «ЭнергосбыТ Плюс» не могут нести ответственность за ущерб, причиненный такими нарушениями.

По мнению АО «Облкоммунэнерго» судами неправомерно в основу решения положено заключение экспертизы ООО «Файер контроль», которое содержит недостоверные и необоснованные выводы. Заключение содержит не соответствующие действительности факты, которые опровергаются иными доказательствами по делу. Эксперты ООО «Файер контроль» не обосновали вывод об исключении возможности пожара от электрооборудования холодильников. Версия экспертов, что причина возникновения пожара является воспламенение сгораемых элементов люминесцентного светильника, является надуманной, и не основанной на материалах дела. Выводы экспертизы имеют противоречивый и не ясный характер. Версия возникновения пожара в связи с перенапряжением во внешних сетях сетевой организации является выдумкой эксперта, основана на недостоверных доводах и не подтверждена материалами дела. Заключение экспертов ООО «Файер контроль» не могло быть признано соответствующим требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 АПК РФ) и положено в основу решения суда в связи с тем, что заключение не соответствует принципам достоверности и обоснованности.

АО «Облкоммунэнерго» ссылается на то, что им произведены: 21.05.2020, 18.11.2020 осмотры ТП-320 с оформление актов; 08.05.2020 произведены замеры сопротивления изоляции проводов и кабелей; 12.02.2020 и 06.10.2020 произведены замеры температуры трансформатора телевизором. В результате указанных мероприятий нарушений в работе ТП 320 не установлено. Также в материалы дела представлены заключения трех экспертиз ООО «Независимая экспертиза», ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория», ООО «Файер контроль» в которых эксперты пришли к единому мнению, что причастность к возникновению пожара АО «Облкоммунэнерго» отсутствует. Таким образом, судом в нарушении ст. 71 АПК РФ не произведена оценка всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

АО «Энергосбыт Плюс» в кассационной жалобе просит изменить решение от 10.04.2025 и постановление от 03.09.2025 в части взыскания с него убытков.

В обоснование требований кассационной жалобы АО «Энергосбыт Плюс» указывает, что не является надлежащим ответчиком по спору о возмещении убытков в качестве договорной ответственности за ненадлежащее исполнение договора энергоснабжения, поскольку предприниматель не заключал с ним такой договор, доказательства обратного в материалы дела не представлены, в этой связи отсутствуют основания для договорной ответственности.

По мнению АО «ЭнергосбыТ Плюс», оно не является надлежащим ответчиком по деликтному спору, поскольку причинителем вреда является сетевая организация как владелец источника повышенной опасности, ответственными по деликтному требованию перед предпринимателем могут быть лишь сетевые организации, а именно АО «Облкоммунэнерго», с чьими действиями/бездействием непосредственно связаны возникшие у предпринимателя убытки.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» полагает, что суды не учли доказательства (заключение экспертов ООО «Файер контроль»), согласно которым пожар возник на кабельной линии, принадлежавшей собственнику здания как иному владельцу сетей (ИВС). Нарушения, в результате которых произошел пожар, и предприниматель понес убытки, находятся в зоне ответственности ИП ФИО10 Если нарушения произошли в зоне ответственности ИВС, то сетевые организации и гарантирующий поставщик не отвечают за ущерб, причиненный вследствие неверной эксплуатации источника повышенной опасности (кабельной линии), принадлежащей ИВС.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» считает, что предприниматель пропустил срок исковой давности по требованию к нему, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды неверно определили момент, с которого начала течь исковая давность по требованиям к энергоснабжающим организациям. Электротехническая причина пожара (тепловое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования) установлена еще при рассмотрении сообщения о пожаре, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2020, таким образом, срок исковой давности истек 14.12.2023. При этом ходатайство о привлечении АО «ЭнергосбыТ Плюс» ответчиком по спору предприниматель заявил только 23.05.2024, т.е. с пропуском установленного трехгодичного срока на 5 месяцев.

Предприниматель просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, решение – без изменения.

ООО «Элемент-Трейд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационный жалобы – без удовлетворения.

ИП ФИО5 просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Суд полагает, что изложенные сторонами доводы требуют дополнительного исследования судом, ввиду чего судебное разбирательство подлежит отложению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Судебное разбирательство по кассационным жалобам акционерного общества «Облкоммунэнерго», акционерного общества «Энергосбыт Плюс» (в лице Свердловского филиала) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 апреля 2025 года по делу № А60-9527/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2025 года по тому же делу отложить на 09 февраля 2026 года на 14 час. 00 мин. в здании суда, расположенном по адресу: 

<

...> стр. 32, этаж 2, зал № 207.

2. Отзыв на кассационную жалобу и иные документы по делу могут быть представлены в Арбитражный суд Уральского округа посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru в разделе «Электронный страж». Сервис подачи документов в электронном виде также доступен по веб-адресу http://my.arbitr.ru.

3. Адрес для корреспонденции: пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000. При переписке просьба ссылаться на номер дела.

Телефон специалистов гражданской коллегии (343) 311-16-53/ 311-16-54 / административной коллегии (343) 311-16-67.

Телефон справочной службы суда: (343) 311-16-90.

4. Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда по веб-адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий	 Ю.В. Скромова

Судьи	 Н.Г. Беляева

С.В. Лазарев