АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-294/25 

Екатеринбург

04 марта 2025 г.

Дело № А34-703/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей  Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделкинг» (далее – ООО «Отделкинг») на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2024 по делу № А34-703/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Отделкинг»- ФИО1 (доверенность от 09.01.2025). 

ООО «Отделкинг» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») о взыскании основного долга по договору № 20 от 18.07.2022 в размере 879 938,48 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 20 599 руб. 

ПАО «КГК» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к ООО «Отделкинг» о взыскании неустойки в размере 1 705 565,4 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 30 056 руб. 

Решением суда от 05.09.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены, с ООО «Отделкинг» в пользу ПАО «КГК» взысканы неустойка в размере 1 705 565,4 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 056 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Отделкинг» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить/изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что ПАО «КГК», а равно и суды первой и апелляционной инстанций не учли положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации касательно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. ООО «Отделкинг» полагает возможным квалифицировать требование  ПАО «КГК» о взыскании неустойки, которая является явно чрезмерной, в качестве злоупотребления правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает отказ ПАО «КГК» в защите принадлежащего ему права. По мнению заявителя жалобы, в связи с непредставлением ПАО «КГК» сведений о том, что допущенная ООО «Отделкинг» просрочка привела к образованию убытков на стороне ПАО «КГК», возможно и необходимо либо уменьшить предъявленную неустойку, либо же отказать в ее взыскании полностью.

ПАО «КГК» в отзыве на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать, обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Отделкинг» (поставщик) и ПАО «КГК» (покупатель) подписан договор поставки от 18.07.2022 № 20 (с учетом протокола разногласий от 19.07.2022; далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить следующий товар на общую сумму 23895327 руб., в том числе НДС 20% - 3982554 руб. 50 коп.:

- Лотки Л6-15/2 (2970*1160*530) серия 3.006.1-2.87 в количестве 851 штуки в срок: до 25.07.2022 - 212 шт., до 04.8.2022 - 212 шт., до 14.08.2022 - 212 шт., до 18.08.2022 - 215 шт.;

- Лотки Л7-15/2 (2970*1160*680) серия 3.006.1-2.87 в количестве 972 штук в срок: до 25.07.2022 - 243 шт., до 04.8.2022 - 243 шт., до 14.08.2022 - 243 шт., до 21.08.2022 - 243 шт. (пункт 1.1 договора).

Поставщик обязан осуществить поставку товара в указанном количестве и установленного качества в сроки, указанные в пункте 1.1. договора (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 2.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Форма оплаты: предоплата в размере 30% от суммы договора в срок до 19.07.2022; 30% от суммы договора - в срок до 14.08.2022, последующая оплата после приемки каждой партии товара в течение 10 календарных дней (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки) Поставщик обязуется выплатить Покупателю неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ООО «Отделкинг» поставило в адрес ПАО «КГК» товар на общую сумму 23 895 327 руб., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний универсальными передаточными документами (УПД).

Оплата товара произведена ПАО «КГК» частично. Задолженность по договору составила 879 938,48 руб.

ООО «Отделкинг» обратилось в адрес ООО «Отделкинг» с требованием оплатить задолженность по договору.

Неисполнение ПАО «КГК» требований претензии послужило основанием для обращения ООО «Отделкинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

  ПАО «КГК», ссылаясь на то, что ООО «Отделкинг» не соблюдены условия договора в части сроков поставки товара, руководствуясь пунктом 5.2 договора начислило неустойку за нарушение сроков поставки в сумме 2 585 503,88 руб. и направило в адрес ООО «Отделкинг» претензию № 2208 от 03.10.22 об оплате указанной неустойки.

 В связи с неисполнением ООО «Отделкинг» требований претензии, а также учитывая наличие встречных однородных требований по договору, ПАО «КГК» направило истцу уведомление о зачете № 908 от 20.04.2023, согласно которому, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование ООО «Отделкинг» по оплате ПАО «КГК» задолженности по договору прекращается полностью, а задолженность ООО «Отделкинг» по оплате неустойки составляет 1 705 565,4 руб. (2 585 503,88 руб. – 879 938,48 руб.).

Оставление ООО «Отделкинг» претензии ПАО «КГК» без удовлетворения, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд  со встречным иском в рамках рассматриваемого спора.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО «Отделкинг» своих обязательств по договору в части сроков поставки, в связи с чем признали начисление ему спорной неустойки обоснованным по праву и по размеру.  

При этом суды  пришли к выводу  об отсутствии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что согласованный в договоре размер неустойки не превышает обычно применяемый в гражданском обороте; ООО «Отделкинг», допуская просрочку исполнения договорных обязательств, должен был знать о наступлении гражданско-правовых последствий нарушения обязательств в виде согласованной неустойки.

Суды признали, что приведенные ООО «Отделкинг» в обоснование довода о снижении размера неустойки обстоятельства (отсутствие сведений о причинении ПАО «КГК» убытков в результате неисполнения ООО «Отделкинг» договорных обязательств, наличие у ПАО «КГК» задолженности перед ООО «Отделкинг» по договору в сумме 879 938,48 руб., утрата ПАО «КГК» интереса к исполнению договора, несогласование встречной ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты) не являются основанием для снижения согласованного при заключении договора размера неустойки; доказательства явной несоразмерности неустойки в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно отказали в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71, 73 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Из пункта 75 указанного постановления следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках рассмотренного спора судами такая несоразмерность не установлена.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; абзац 3 пункта 72 Постановления № 7). Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2024 по делу № А34-703/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Отделкинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.А. Кравцова