ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-8132/2022

27 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 27.09.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» и  общества с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Термодом» на решение Арбитражного суда Республики  Мордовия от 20.06.2023 по делу № А39-8132/2022 по иску общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики  Мордовия» к обществу с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Термодом» о взыскании, при участии в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора: акционерного общества «Лато»,  

при участии: от истца (заявителя) - общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» -  ФИО2 по доверенности (диплом, паспорт); от ответчика  (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Термодом» - ФИО3 по  доверенности (диплом, паспорт), ФИО4 по доверенности (диплом,  паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация развития  Республики Мордовия» (далее - ООО «Корпорация развития Республики  Мордовия, истец, Корпрация) обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью специализированному застройщику «Термодом» (далее -  ООО СЗ «Термодом», ранее - ООО ПКФ «Термодом», ответчик, общество)  

о взыскании 137 223 385 руб. 60 коп.  

Решением от 20.06.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  взыскал с общества с ограниченной ответственностью  специализированного застройщика «Термодом» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Корпорация развития Республики  Мордовия» задолженность в сумме 81 664 933 руб. 62 коп., пени по  основному долгу в сумме 4 224 072 руб. 55 коп., пени по процентам за  пользование заемными средствами в сумме 1 841 399 руб. 80 коп., взыскал  с общества с ограниченной ответственностью специализированного  застройщика «Термодом» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 127 865 руб., взыскал с общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация развития Республики Мордовия» в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 62 135 руб., в  удовлетворении остальной части иска отказал.  

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению истца, поскольку в назначении платежей должник не  указывал какую именно задолженность и по какому договору он погашает,  в адрес должника со стороны истца направлялись уведомления об  отнесении полученных платежей на погашение процентов, указанных в  договоре о переводе долга от 09.10.2015 - по договору уступки прав по  договорам займа и новации от 18.07.2015 в размере 10 641 954 руб. 42 коп.  и по договору займа от 20.07.2005 в размере 1 593 744 руб. 04 коп.,  начисленных за период с 01.01.2013 - 09.10.2015, а затем и процентов,  начисленных с 10.10.2015 по 31.05.2023.  

ООО СЗ «Термодом» не направил в адрес Корпорации каких-либо  возражений и не оспорил в разумный срок относительно назначения  платежей, что равно признанию задолженности перед Корпорацией по  данным процентам.  

Считает, что применение судом первой инстанции срока исковой  давности в данном случае необоснованно и незаконно. В виду того, что  ответчик погасил задолженность в период судебного разбирательства.  

Уточнение исковых требований по состоянию на 31.05.2023 не  является отказом от ранее заявленных исковых требований о взыскании с  ответчика всей задолженности по договору о переводе долга от 09.10.2015:  по договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005, по  договору займа от 20.07.2005. Данное изменение исковых требований  связано с частичным оплатой со стороны ответчика процентов, указанных  в договоре о переводе долга от 09.10.2015, начисленных с 01.01.2013.  

Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе (т. 3 л.д.  33-35).  

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик «Термодом» в апелляционной жалобе указало, что при  наличии обязательств ООО СЗ «Термодом» перед населением г. Пензы и  

Пензенской области по сдаче жилых домов, в том числе построенных  частично за свой счет, строительству социальных объектов, считает что  взыскание неустойки по договору о переводе долга, рассчитанной не ниже,  чем однократная учетная ставка, станет существенным финансовым  обременением для ООО СЗ «Термодом», повлияет на его возможность  вовремя и в полном объеме исполнять свои обязательства не только перед  участниками долевого строительства, но и перед населением г. Пензы и  Пензенской области в целом.  

По мнению заявителя, возможный размер убытков истца, которые  могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства по  договору о переводе долга, значительно ниже начисленной неустойки, а  удовлетворение требований в заявленном истцом объеме повлечет для  ответчика заведомо более неблагоприятные последствия. Рассчитанная  истцом неустойка явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и с учетом недобросовестного поведения истца (ст. 10 ГК  РФ) может быть уменьшена ниже однократной учетной ставки.  

Просит отменить решение в части и принять по делу новый  судебный акт, а именно: снизить размер процентов за пользование чужими  денежными средствами ниже однократной учетной ставки.  

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе (т. 3,  л.д. 5-6).  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что факт  того, что ответчик осуществлял оплаты без указания на пропущенный срок  исковой давности, не свидетельствует о признании долга, так как ООО СЗ  «Термодом» оплачивало проценты и основной долг, подлежащие оплате и  не выходящие за рамки исковой давности.  

Кроме того, ответчиком были направлены письма об уточнении  платежа.  

По мнению ответчика, действия ответчика не свидетельствуют о  признании долга в части процентов с 01.01.2013 до 04.08.2019.  

Считает, что в данном случае, суд первой инстанции правомерно  применил срок исковой давности.  

Относительно оплаты процентов за период с 01.01.2013 по  09.10.2015, то так как в договору о переводе долга от 09.10.2015 не указан  иной порядок оплаты данных процентов, то, соответственно,  необходимость их оплаты наступила согласно пункту 1 дополнительного  соглашения от 10.12.2013 к договору уступки прав по договорам займа и  новации от 18.07.2005 и пункту 1 дополнительного соглашения от  10.12.2013 о продлении срока возврата займа по договору займа № 3-ДП/Л  от 20.07.2005 с момента заключения договора о переводе долга от  09.10.2015. Требования об уплате указанных процентов были заявлены  после истечения срока исковой давности.  

Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Корпорация  развития Республики Мордовия» отказать в полном объеме.  

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции  

своих доверителей.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие третьего  лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, между акционерным обществом «Лато», обществом с  ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма  «Термодом» и обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация  развития Республики Мордовия» заключен договор о переводе долга от  09.10.2015, согласно которому АО «Лато» переводит, а ООО ПКФ  «Термодом» принимает на себя в полном объеме обязательства в  соответствии с договором уступки прав по договорам займа и новации от  18.07.2005 и договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005.  

Первоначальным кредитором по договору уступки прав по  договорам займа и новации от 18.07.2005 и договору займа № 3-ДП/Л от  20.07.2005 являлось Казенное предприятие Республики Мордовия  «Дирекция по реализации Республиканской целевой программы развития  Республики Мордовия». Права кредитора перешли к ООО «Корпорация  развития Республики Мордовия» на основании договора от 16.12.2013  уступки прав (требований) по договору уступки прав по договорам займа и  новации от 18.07.2005 и договору от 16.12.2013 уступки прав (требований)  по договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005.  

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 10.12.2013  к договору уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005 срок  погашения по обязательству продлен до 31.12.2023, погашение  ежемесячно в соответствии с графиком с января 2022 года, установлены  проценты за пользование, начиная с 01.01.2014 в размере 5,5 % годовых.  

Согласно заключенному дополнительному соглашению от 10.12.2013  к договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005 срок погашения по  обязательству продлен до 31.12.2023, погашение ежемесячно в  соответствии с графиком с января 2022 года, установлены проценты за  пользование, начиная с 01.01.2014 в размере 5,5 % годовых.  

В соответствии с договором о переводе долга от 09.10.2015 ООО  ПКФ «Термодом» обязалось погасить задолженность: по договору уступки  прав по договорам займа и новации от 18.07.2005 в сумме основного долга  71 753 743 руб. 50 коп., сумма подлежащих уплате процентов 10 641 954  руб. 42 коп., а также уплачивать проценты за пользование денежными  средствами с момента заключения договора о переводе долга от 09.10.2015  

до фактического погашения займа; по договору займа от 20.07.2005 сумма  основного долга 10 451 250 руб., сумма подлежащих уплате процентов 1  593 744 руб. 04 коп., также уплачивать проценты за пользование  денежными средствами с момента заключения договора о переводе долга  от 09.10.2015 до фактического погашения займа.  

Истец указывает, что ООО ПКФ «Термодом» не исполняет взятые на  себя обязательства, суммы в погашение основного долга по графику и  проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.  

По расчету ООО «Корпорация развития Республики Мордовия» по  состоянию на 01.08.2022 сумма задолженности составляла по договору  уступки прав по договорам займа и новации от 18.07.2005: основной  

долг 20 400 000 руб. за период с 01.02.2022 по 01.08.2022; проценты за  пользование денежными средствами 35 290 291 руб. 11 коп. за период с  01.01.2013 по 31.07.2022; пени на основной долг 645 013 руб. 69 коп. за  период с 01.02.2022 по 01.08.2022; пени на проценты 6 792 794 руб. 86 коп.  за период с 01.08.2019 по 31.07.2022.  

По состоянию на 01.08.2022 сумма задолженности составляла по  договору займа № 3-ДП/Л от 20.07.2005: основной долг 2 900 000 руб. с  01.02.2022 по 01.08.2022; проценты за пользование денежными средствами  5 507 236 руб. 08 коп. за период с 01.01.2013 по 31.07.2022; пени на  основной долг 111 244 руб. 84 коп. за период с 01.02.2022 по 01.08.2022;  пени на проценты 1 220 767 руб. 51 коп. за период с 01.08.2019 по  31.07.2022.  

Ответчик произвел погашение задолженности в сумме 2 220 000 руб.  по состоянию на 01.08.2022. Данная сумма зачислена в счет погашения  процентов договору уступки прав по договорам займа и новации от  18.07.2005.  

Предъявленную претензию от 05.04.2022 № КР-292 с требованием  оплаты задолженности ответчик оставил без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 314,  391, 392, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исковые требования удовлетворил частично, применив положения статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за  период с 01.01.2013 по 04.08.2019 (с учетом определения об исправлении  опечатки от 18.02.2023).  

Судом первой инстанции учтено отнесение произведенных  ответчиком платежей на оплату сумм задолженности в силу уточнения  ответчиком назначения их оплаты.  

Материалами дела подтверждено, что задолженность у ответчика по  оплате процентов за пользование денежными средствами за период до  04.08.2019 находится за пределами трехлетнего летнего срока для защиты  истцом своего права (с учетом соблюдения претензионного порядка).  

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены  обжалованного судебного акта по приведенным доводам.  

Судом апелляционной инстанции оснований для снижения суммы  пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено. Судом первой  инстанции учтен размер задолженности, период просрочки оплаты,  соотношение суммы начисленных пени и суммы задолженности, суд  пришел к выводу, что начисленные истцом пени соразмерны последствиям  нарушенного обязательства.  

Оснований для снижения неустойки из материалов дела не  усматривается.  

Позиция ответчика оценена судом и отклонена, поскольку согласно  пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими  кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью  или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на  основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Позиция истца также отклонена судом, поскольку из абзаца 3 пункта  20 Постановления № 43 следует, что признание части долга, в том числе  путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом,  если иное не оговорено должником.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке статьи 110  АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.06.2023  по делу № А39-8132/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Корпорация развития  

Республики Мордовия» и общества с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик «Термодом» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Т.И. Тарасова