Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-27601/2019

05 августа 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2022 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Яцкевич Ю.С.,

судей Волковой И.А., Кушнаревой Н.П., 

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.04.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), администрации города Иркутска – ФИО3 (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу№ А19-27601/2019 Арбитражного суда Иркутской области, 

установил:

администрация города Иркутска (далее также – администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – предприниматель ФИО1, ответчик) о возложении обязанности в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции и зафиксированное на поэтажном плане первого этажа данного многоквартирного дома, путем сноса капитальной бетонной пристройки к нежилому помещению с кадастровым номером 38:36:000003:14826 со стороны помещений с номерами 26-30 на поэтажном плане первого этажа многоквартирного жилого дома, согласно координат, указанных в иске; о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу. 

Дело рассмотрено третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 июля 2021 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от04 октября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 января 2022 года, решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Впоследствии предприниматель ФИО1 обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от04 октября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответчик сослался на проект «Устройство входа в помещение по ул. Р. Люксембург, 39 Ленинского района г. Иркутска», посредством утверждения которого, администрация 08.02.2011 согласовала возведение спорной входной группы с использованием земельного участка под многоквартирным домом. Ответчик указал, что проект получен им 11.04.2022, после принятия апелляционным судом постановления. 

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от06 июня 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предпринимательФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила его отменить и направить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суд апелляционной инстанции для разрешения по существу, полагая, что имеются основания для пересмотра судебного акта. 

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка всем доводам ответчика. В поданной жалобе ответчик указал, что в случае несогласия с возведением бетонной пристройки, иные, помимо администрации, собственники имущества в многоквартирном доме вправе обратиться к ответчику с самостоятельными исками.

Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что еще в 2020 году предпринимателю было известно о наличии документа, на который он ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 

В судебном заседании представитель предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв, представитель администрации поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Служба государственного строительного надзора Иркутской области своих представителей в заседание не направила, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенной надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 24 июня 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей Службы государственного строительного надзора Иркутской области. 

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его изменения или отмены.

Как указано выше, в рамках настоящего дела администрация предъявила требование о возложении на предпринимателя ФИО1 обязанности привести самовольно реконструированный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, в состояние, существовавшее до реконструкции путем сноса капитальной бетонной пристройки к нежилому помещению и о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта по настоящему делу.

В обоснование своих требований администрация сослалась на то, что предпринимателем самовольно возведен пристрой к многоквартирному дому поул. Р. Люксембург, 39 в городе Иркутске.

В ходе рассмотрения спора по существу, апелляционным судом установлено, что администрация является собственником квартир в указанном многоквартирном доме. Также судом установлено, что возведение ответчиком спорной постройки привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, при этом требуемое в силу жилищного законодательства согласие всех собственников жилого дома на возведение спорной пристройки ответчиком не получено.

Удовлетворяя предъявленный иск, апелляционный суд, признав установленным и доказанным факт возведения ответчиком самовольной постройки (пристроя к многоквартирному жилому дому), что создает препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в данном случае – земельным участком, площадь которого уменьшалась вследствие возведения пристройки, исходил из наличия оснований как для возложения на ответчика обязанности по приведению многоквартирного жилого дома в состояние, существовавшее до его реконструкции, так и для взыскания с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от06 июня 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, предпринимательФИО1 в качестве обстоятельства, являющегося основанием для такого пересмотра, сослалась на получение ею после рассмотрения дела по существу проекта «Устройство входа в помещение по ул. Р. Люксембург, 39 Ленинского района г. Иркутска», посредством согласования которого, администрация фактически дала согласие на возведение спорной входной группы, которую суд признал самовольной постройкой, нарушающей права собственников имущества многоквартирного дома и создающей им препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

Рассмотрев предъявленное заявление, апелляционный суд пришел к выводу о том, что названное ответчиком обстоятельство в данном случае не может являться основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. 

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса, на который сослался предприниматель, одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В рассматриваемом случае, оценив обстоятельство, на которое сослался заявитель в обоснование поданного заявления, суд правомерно указал на то, что оно не может повлиять на выводы по настоящему делу и, соответственно, не может являться основанием для пересмотра принятого по делу судебного акта. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом.

Из содержания статей 40, 44, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

При этом положения этих норм носят императивный характер и не предусматривают возможности иного регулирования рассматриваемых правоотношений, в частности, получения согласия одного из собственников помещений в доме. Таким образом, помещение в реконструированном виде в любом случае не может быть сохранено, поскольку предусмотренное законом согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме ответчиком не получено.

Доводы ответчика о том, что иные не согласные с проведенной реконструкцией собственники имущества в многоквартирном доме вправе обратиться к ответчику с самостоятельными исками, подлежат отклонению, поскольку предъявление к ответчику иными собственниками самостоятельных исков не приведет к восполнению имеющегося пробела в действиях ответчика, не получившего согласия всех собственников на реконструкцию жилого помещения в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что в 2020 году ему не было известно о наличии согласованного администрацией проекта, на который ответчик ссылается как на основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит отклонению, поскольку не влияет на правильный вывод суда о том, что действуя разумно при рассмотрении настоящего спора по существу, ответчик мог и должен был знать о наличии документа, с которым он связывает возможность пересмотра судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое определение апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2022 года по делу № А19-27601/2019 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

Ю.С. Яцкевич 

И.А. Волкова 

Н.П. Кушнарева