ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.07.2021

Дело № А40-74105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2021

Полный текст постановления изготовлен  15.07.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «АККОР» - ФИО1, доверенность от 07.04.2021

от ФИО2 – ФИО3, доверенность от 31.03.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «АККОР» 

на определение от 25.01.2021

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными сделок между должником ООО «Аккор» и ФИО2, на основании которых (которой) осуществлён переход прав на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9713, 77:06:0012006:9715, 77:06:0012006:9717, 77:06:0012006:9711, 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9722, 77:06:0012006:9727, 77:06:0012006:9732, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9724, 77:06:0012006:9728, 77:06:0012006:9733, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9725, 77:06:0012006:9730, 77:06:0012006:9734, 77:06:0012006:9721, 77:06:0012006:9726, 77:06:0012006:9731, 77:06:0012006:9735, 77:06:0012006:9736, 77:06:0012006:9738, 77:06:0012006:9765; сделок между ООО «Аккор», ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании которых осуществлены переходы прав к ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721; применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «АККОР»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 общество с ограниченной ответственностью «АККОР» (далее - ООО «АККОР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, арбитражным управляющим утвержден ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 конкурсным управляющим ООО «АККОР» утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «АККОР» утверждена ФИО9.

В Арбитражный суд города Москвы поступило 12.12.2018 от акционерного общества «Русстройбанк» в лице ГК «АСВ» (далее - АО «Русстройбанк», кредитор) заявление о признании недействительной сделки между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), на основании которых (которой) был осуществлен переход прав на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9713, 77:06:0012006:9715, 77:06:0012006:9717, 77:06:0012006:9711, 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9722, 77:06:0012006:9727, 77:06:0012006:9732, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9724, 77:06:0012006:9728, 77:06:0012006:9733, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9725, 77:06:0012006:9730, 77:06:0012006:9734, 77:06:0012006:9721, 77:06:0012006:9726, 77:06:0012006:9731, 77:06:0012006:9735, 77:06:0012006:9736, 77:06:0012006:9738, 77:06:0012006:9765; сделок между ООО «Аккор», ФИО2, а также ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании которых осуществлены переходы прав к ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721, о применении последствий недействительности сделок и действий по их исполнению в виде возврата в конкурсную массу должника указанных объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу N А40-74105/2017, обособленный спор по заявлению АО «Русстройбанк» о признании сделок недействительными направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО «АККОР» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные заявителем кассационной жалобы копии новых дополнительных доказательств (в том числе п. 6 списка приложений к кассационной жалобе – расшифровка ст. 1410 баланса) подлежат возврату заявителю – конкурсному управляющему ООО «АККОР», поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, в котором ФИО2 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «АККОР» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФИО2 возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей конкурсного управляющего ООО «АККОР» и ФИО2, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «Русстройбанк» оспаривается переход права собственности к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), на основании которых (которой) был осуществлен переход прав на объекты недвижимого имущества (нежилые помещения) с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9713, 77:06:0012006:9715, 77:06:0012006:9717, 77:06:0012006:9711, 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721, 77:06:0012006:9722, 77:06:0012006:9724, 77:06:0012006:9725, 77:06:0012006:9726, 77:06:0012006:9727, 77:06:0012006:9728, 77:06:0012006:9730, 77:06:0012006:9731, 77:06:0012006:9732, 77:06:0012006:9733, 77:06:0012006:9734, 77:06:0012006:9735, 77:06:0012006:9736, 77:06:0012006:9738, 77:06:0012006:9765, а также последующих сделок, заключенных между ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), на основании которых были  осуществлены переходы прав к ФИО4, ФИО5, ФИО6 на объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 и п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В обосновании заявленных требований заявитель указал, что дело о банкротстве должника ООО «АККОР» возбуждено определением от 11.05.2017 г.; требования АО «Русстройбанк» в деле о банкротстве должника ООО «АККОР» установлены 18.12.2017 г. Переход права собственности на ответчика ФИО2 на объекты недвижимого имущества по оспариваемым сделкам зарегистрирован 25.04.2017 г., то есть в пределах 6 месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «АККОР».

Заявитель полагая, что оспариваемые сделки совершены с предпочтением, в силу чего подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Одновременно заявитель указал, что ответчик ФИО2 является заинтересованным по отношении к должнику ООО «АККОР» лицом, оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты произведена в период, когда ООО «АККОР» уже обладало признаками неплатежеспособности, что, по мнению заявителя, является основанием для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между должником и ФИО2 заключён Договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1,корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 г. №03-11-2009/25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011 и дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017. 

В соответствии с условиями договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1,корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 № 03-11-2009/25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011 и дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017 должник передал ответчику по результатам завершения строительства объекты недвижимости по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9713, 77:06:0012006:9715, 77:06:0012006:9717, 77:06:0012006:9711, 77:06:0012006:9712, 77:06:0012006:9718, 77:06:0012006:9719, 77:06:0012006:9720, 77:06:0012006:9721, 77:06:0012006:9722. 

Объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9711 был отчужден далее по договору купли-продажи нежилого помещения № 26/04/2018 от 26.04.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО10; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9712 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения № 09/11/2018-1 от 09.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО4; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9718 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения № 06/09/2017 от 07.09.2017, заключенному между ФИО2 и ФИО6; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9719 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения № 09/11/2018-2 от 09.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО4; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9720 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения № 08/11/2018-1 от 08.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО5; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9721 был отчужден по договору купли-продажи нежилого помещения № 09/11/2018-3 от 09.11.2018, заключенному между ФИО2 и ФИО4; объект с кадастровым номером 77:06:0012006:9722 был отчужден ФИО11. 

Цена договора соинвестирования между должником и ФИО2 составила 6 700 000 руб., дополнительным соглашением от 02.11.2009 цена договора была увеличена до 12 800 000 руб., а оплата ответчиком объектов недвижимости произведена соглашением о зачете от 15.02.2011, по которому в счет оплаты по договору соинвестирования были зачтены встречные требования: 

По заключенному между ФИО2 и ФИО12 договору уступки прав требования от 02.11.2009 на сумму 8 200 000 руб.: - по договору займа от 25.10.2007 между ФИО12 и должником, на основании которого был предоставлен заем на сумму 2 500 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером от 25.10.2007, - по договору займа от 13.11.2007 между ФИО12 и должником, на основании которого был предоставлен заем на сумму 2 500 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером от 13.11.2007, - по договору займа № 17/054 от 19.12.2008 между ФИО12 и должником, на основании которого предоставлен заем на сумму 3 200 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером от 19.12.2008. 

По заключенному между ФИО2 и ФИО13 договору уступки части права требования от 15.02.2011 на сумму 2 600 000 руб.: - по договору займа № 17/070 от 21.12.2010 между ФИО13 и должником, на основании которого предоставлен заем на сумму 3 000 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером № 36 от 22.12.2010. 3) по заключенному между ФИО2 и ФИО13 договору уступки части права требования от 15.02.2011 2 000 000 руб.: - по договору займа № 17/068 от 23.11.2010 между ФИО13 и должником, на основании которого предоставлен заем на сумму 2 600 000 руб., что подтверждено приходно-кассовым ордером № 31 от 23.11.2010. 

Судом первой инстанции также установлено, что между должником и ФИО2 также был заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, от 02.11.2009 № 02-11-2009/25 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011 и 6 дополнительного соглашения № 2 от 30.01.2017), в соответствии с условиями которого должник передал ответчику по результатам завершения строительства следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 77:06:0012006:9724, 77:06:0012006:9725, 77:06:0012006:9726, 77:06:0012006:9727, 77:06:0012006:9728, 77:06:0012006:9730, 77:06:0012006:9731, 77:06:0012006:9732, 77:06:0012006:9733, 77:06:0012006:9734, 77:06:0012006:9735, 77:06:0012006:9736. Цена договора соинвестирования составила 4 350 000 руб., дополнительным соглашением от 02.11.2009 цена договора была увеличена до 7 200 000 руб., а оплата по договору была произведена соглашением от зачете от 15.02.2011, на основании которого в счет оплаты было зачтено встречное требование, право которого было уступлено ФИО13 ФИО2 по договору от 15.02.2011 уступки от части требования по договору займа № 17/056 от 13.10.2010 на сумму 7 200 000 руб. 

Также между должником и ФИО2 заключен договор соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, от 01.10.2010 № 01-10-2010/25 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011, в соответствии с условиями которого должник по результатам строительства осуществил передачу ФИО2 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9738 по адресу: 

<

...> этаж 6: пом. 15б площадью 326,00 кв. м, оформленную актом приема-передачи от 02.06.2015, государственная регистрация перехода права была осуществлена 08.08.2017. 

Цена по договору соинвестирования составила 980 000 руб., дополнительным соглашение от 01.10.2010 цена договора была увеличена до 8 350 000 руб., а оплата по договору была произведена соглашением о зачете от 15.11.2011, по которому в счет оплаты по договору соинвестирования осуществлен был зачет встречного требования, принадлежащего ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 15.11.2011 между ФИО12 и ФИО2 по договорам займа: - № б/н от 16.11.2010 на сумму 500 000 руб. - № 17/071 от 23.12.2010 на сумму 600 000 руб.; - № 17/072 от 19.01.2011 на сумму 500 000 руб.; - № 17/074 от 01.02.2011 на сумму 3 000 000 руб.; - 17/078 от 24.03.2011 на сумму 2 000 000 руб.; - № 17/083 от 08.07.2011 на сумму 1 753 000 руб. Между должником и ФИО2 был заключен и договор № 03-10-2010/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2 от 03.10.2010 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 30.03.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2015, в соответствии с условиями которого должник по результатам строительства осуществил передачу ФИО2 объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 77:06:0012006:9765 по адресу: 

<

...> подвал: пом. 12 площадью 93,10 кв. м, оформленную актом приема-передачи от 02.06.2015, государственная регистрация перехода права была осуществлена 07.11.2017. 

Цена договора составила 500 000 руб., на основании дополнительного соглашения от 03.10.2010 цена договора была увеличена до 1 500 000 руб., а оплата по договору осуществлена платежом на сумму 500 000 руб. согласно приходно-кассовому ордеру № 29 от 18.10.2010, а также соглашением о зачете от 29.12.2010, на основании которого в счет оплаты по договору были зачтены встречные требования, принадлежащие ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 03.10.2010 по договору займа № 17/058 от 25.03.2009 между ФИО12 и ФИО2, согласно условиям которого ФИО2 передано право требования по договору займа 17/058 от 25.03.2009 между ФИО12 и ООО «АККОР», на основании которого предоставлен заем на сумму 1 000 000 руб., что признано подтвержденным приходно-кассовым ордером № 14 от 25.03.2009. 

Оценивая доводы Банка о том, что на дату регистрации перехода права у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, суд пришел к следующим выводам. 

Судами установлено наличие правоотношений между должником и ответчиком, длящихся с 2009 года, когда были заключены вышеуказанные договоры соинвестирования, объекты недвижимости были переданы должником ответчику первоначально по актам приема-передачи 05.02.2014г., акты приема-передачи от 25.04.2017 были составлены повторно после того, как здание, в котором расположены помещения, было сдано в эксплуатацию и поставлено на кадастровый учет (зданию был присвоен адрес: 117042, 

<

...>), а государственная регистрация перехода права на объекты недвижимости по спорной сделке была произведена 27.06.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 07.11.2017 соответственно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. Апеллянт указывает, что в настоящем обособленном споре предметом оспаривания являлся не только договор соинвестирования, на основании которого был зарегистрирован переход права собственности, но и действия должника, направленные на его исполнение. 

Вместе с тем, из текста заявления кредитора об оспаривании сделок должника прямо следует, что кредитор просит признать недействительными сделками акты приема-передачи от 25.04.2017, на основании которых уже в период, когда было возбуждено дело о банкротстве должника, был зарегистрирован переход прав на объекты недвижимого имущества, а также оспаривал договоры, заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, на основании которых были осуществлены последующие переходы прав на указанные объекты недвижимого имущества. Таким образом, исходя из толкования вышеприведенных норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по их применению следует, что оспариваемые кредитором акты приема-передачи являются сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, что согласуется с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

Банк указал, что моментом совершения сделки (договора соинвестирования), переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, является дата внесения соответствующих сведений о переходе права собственности в ЕГРП. 

Судом первой инстанции учтено, что для целей соотнесения момента совершения сделки с периодом подозрительности (предпочтительности) необходимо учитывать разъяснения, данные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, согласно которым необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества. 

Также судом кассационной инстанции в настоящем деле было отмечено, что вывод судов о том, что между сторонами договоров соинвестирования возникли обязательственные отношения, не противоречит разъяснениям высшей судебной инстанции о правовой природе договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем (постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54), в пункте 5 которого указано, что с момента подписания договора и оплаты цены договора до момента регистрации права собственности покупателя, договор соинвестирования носит обязательственно-правовой характер. 

Применительно к купле-продаже будущей вещи в силу нормы пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. До момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю для третьих лиц собственником имущества в течение определенного промежутка времени остается продавец, кредиторы которого вплоть до государственной регистрации перехода права к покупателю могут обратить взыскание по обязательствам продавца на отчужденную по договору недвижимость. 

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника. 

С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства арбитражный управляющий приступает к выполнению мероприятий, связанных с реализацией имущества должника в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в целях максимального удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Судами учтены разъяснения, изложенные в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721, от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 и от 04.06.2018 N 302-ЭС18-1638(2), для соотнесения даты совершения сделки, возникновение (переход) права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности, учету подлежит дата такой регистрации. Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество состоялась в течение шести месяцев (21.12.2016) до возбуждения в отношении ООО «АККОР» дела о банкротстве 11.05.2017.

Однако при рассмотрении спора, судами приняты во внимание фактические обстоятельства конкретного дела о несостоятельности (банкротстве), а именно, что в настоящем случае фактически имущество было передано по актам приема-передачи ранее - до принятия заявления о признании должника банкротом, и ответчик нес бремя его содержания.

Временная разница между получением помещения по акту приема-передачи и государственной регистрацией права собственности связана не с целью сокрытия имущества и причинения вредя кредиторам, а в связи с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машино-мест как объектов недвижимого имущества. 

Так, суд первой инстанции установил, что изначально, объекты недвижимого имущества были переданы ООО «АККОР» ФИО2 по актам приема-передачи 05.02.2014 года как нежилые помещения (включающее в себя площади машиномест). Повторное оформление передачи этих помещений актами от 25.04.2017г. было обусловлено уточнением площади и функционального назначения помещения - изначально указывалось «машиноместо», а в дальнейшем - «нежилое помещение». 

Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ были внесены изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, в частности, в отношении определения понятия машино-места, как самостоятельного объекта недвижимости, порядка его регистрации и учета. Вплоть до введения в действие указанного закона, то есть до 01.01.2017, процедура регистрации машино-места была затруднена ввиду имеющейся правовой неопределенностью по данному вопросу. 

Согласно пояснениям ответчика временная разница между получением помещения по акту приема-передачи (первоначально 05.02.2014 и 27.03.2014, а после уточнения площади объектов недвижимости - 02.06.2015, 25.04.2017) и государственной регистрацией права собственности (27.06.2017, 29.06.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 04.08.2017, 11.08.2017, 07.11.2017) связана с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машиномест как объектов недвижимого имущества. 

Судами учтены аналогичные обстоятельства периода передачи машиномест по договорам соинвестирования с независимыми покупателями, что установлено вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве (в том числе, Определением Верховного суда РФ от 25 января 2021 г. N 305-ЭС20-17275(2)).

Действия должника по передаче объектов недвижимого имущества ФИО2 по актам приема-передачи 05.02.2014 года совершены за пределами сроков подозрительности. 

Кредитор, обращаясь в суд с иском, сослался на п. 1 ст. 61.3, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что спорные сделки совершены с оказанием предпочтения, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

По мнению заявителя, оспариваемый договор был заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. 

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку. 

Судами установлена заинтересованность сторон.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2017 требование АО «Русский строительный банк» в лице ГК АСВ признаны обоснованными частично, включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «АККОР» в размере 257 459 310,59 руб. основного долга, а также в размере 88 844 829,25 руб. финансовых санкций - в третью очередь отдельно с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов. Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент изначальной передачи объектов по актам от 05.02.2014 и 27.03.2014, а впоследствии после уточнения площади объектов по актам приема-передачи от 02.06.2015, должник не имел неисполненных обязательств. 

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя пояснил, что неисполнение обязательств должником началось с декабря 2015 года, т.е. спустя продолжительное время, после передачи (05.02.2014, 27.03.2014) 02.06.2015, 25.04.2017 объектов ответчику должником. 

Настаивая о наличии признаков неплатежеспособности должника в 2014 году, Банк указывает, что не исполнены обязательства по кредитным договорам, заключенным с 2011г. по 2014г. 

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2017 по делу № А40-156066/16 сроки возврата кредитов были пролонгированы дополнительными соглашениями между Банком и должником до 11.11.2016г. Должник допустил просрочку исполнения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом с 31.12.2015г. Таким образом, признаки неплатежеспособности возникли у должника с 31.12.2015. 

Действия по исполнению обязательств по договору могут быть квалифицированы как сделка, которая может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (абзац четвертый пункта 4 Постановления N 63). 

В то же время, апелляционный суд отметил, что обязательства ООО «АККОР» по договорам соинвестирования были прекращены актами приема-передачи от 05.02.2014. 

Оспариваемые акты приема передачи от 25.04.2017 не являются самостоятельными сделками по отчуждению имущества, поскольку, как было неоднократно установлено ранее, объекты недвижимого имущества первоначально были переданы ООО «АККОР» ФИО2 по актам приема-передачи 05.02.2014 года как нежилые помещения (включающее в себя площади машиномест), а акты от 25.04.2017 составлены повторно в связи с изменением законодательства в тот период касаемо государственной регистрации и кадастрового учета машиномест как объектов недвижимого имущества. 

Сведений о том, что ранее указанного времени (31.12.2015) у ООО «АККОР» имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в материалы дела не представлены. Кроме того, договоры соинвестирования не подпадают под критерии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве поскольку срок оспоримости превысил 3 года. 

Суд округа также указал на необходимость установления обстоятельств оплаты ответчиком переданные ему объекты недвижимости. 

Выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что ответчиком представлены доказательства платежеспособности в целях доказывания действительности совершения оплаты по спорным сделкам Материалами дела подтверждается, что цена договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1, корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 № 03-11-2009/25, заключенного между должником и ФИО2 составила 6 700 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 02.11.2009 цена договора увеличена до 12 800 000 руб. 

15.02.2011 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение ФИО2 обязательств перед ООО «АККОР» по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 12 800 000 рублей. 

Право требования ФИО2 к ООО «АККОР» основано на договоре уступки прав требования от 02.11.2009, заключенному между отцом ответчика ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по договорам займа от 25.10.2007 в сумме 2 500 000 рублей, от 13.11.2007 в сумме 2 500 000 рублей, от 19.12.2008 г. №17/054 в сумме 3 200 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что в 2007-2008 годах суммы займа внесены на счета ООО «АККОР» № 40702810700000009522 в ОАО «Газпромбанк» и № 40702810100000008980 в КБ «РБР» (ЗАО), из них: 25.10.2007 - 2 500 000 рублей, 13.11.2007 - 2 500 000 рублей, которые подтверждаются выписками ООО «АККОР» за 25.10.2007 № 86, за 13.11.2007 № 89 по ЛС № 40702810700000009522 в АО "ГАЗПРОМБАНК"; 23.12.2008 - 3 200 000 рублей, который подтверждается выпиской ООО «АККОР» за 23.12.2008 № 182 по ЛС№40702810100000008980 в ЗАО "КБ "РУССКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ"; право требования ФИО2 к ООО «АККОР» основано на договоре уступки части права требования от 15.02.2011 по договору займа №17/070 от 21.12.2010, заключенному между ФИО13 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) в размере 2 600 000 рублей. 

В 2010 году сумма займа внесена на счет ООО «АККОР» № 40702810100000008980 в ОАО Банк «Открытие», из них: 22.12.2010 - 2 600 000 рублей, которые подтверждаются выпиской ООО «АККОР» за 22.10.2010 по ЛС № 40702810100000008980 в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»; Право требования ФИО2 к ООО «АККОР» основано на договоре уступки части права требования от 15.02.2011 года по договору займа №17/068 от 23.11.2010г., заключенному между ФИО13 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) в размере 2 000 000 рублей. 

В 2010 году сумма займа внесена на счет ООО «АККОР» № 40702810100000008980 в ОАО Банк «Открытие», их них: 23.11.2010  - 2 000 000 рублей, которые подтверждаются выпиской ООО «АККОР» за 23.11.2010 по ЛС № 40702810100000008980 в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ». Действительность заемных денежных средств, выданных обществу с ограниченной ответственностью «АККОР», подтверждена указанными выписками со счёта ООО «АККОР». 

Внесение денежных средств на счет ООО «АККОР» произведено безналичным расчетом, что является свидетельствует о реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом. Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате договора соинвестирования прекращены соглашением о зачете от 15.02.2011. Соглашение о зачете от 15.02.2011 в рамках дела о банкротстве ООО «АККОР» не оспаривалось. 

Судебная экспертиза по проверке давности составления Соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2011 году. 

Также материалами дела подтверждается, что цена договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. 1, корп. 25, Г-2 от 02.11.2009 № 02-11-2009/25 составила 4 350 000 руб. Дополнительным соглашением от 02.11.2009 цена договора увеличена до 7 200 000 руб.

15.02.2011 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение ФИО2 обязательств перед ООО «АККОР» по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 7 200 000 рублей.

Права требования ФИО2 к ООО «АККОР» основаны на договоре уступки части права требования от 15.02.2011 по договору займа 17/065 от 13.10.2010, в соответствии с которым ФИО13 (цедент) уступил ФИО2 (цессионарий) часть права требования к ООО «АККОР» по договору займа № 17/065 от 13.10.2010 в размере 7 200 000 рублей. 

В 2010 году сумма займа внесена на счет ООО «АККОР» № 40702810700005004927, из них: 13.10.2010 - 7 200 000 рублей, который подтверждается выпиской ООО «АККОР» за 13.10.2010 по ЛС № 40702810700005004927 в ООО ИКБ "СОВКОМБАНК". Действительность заемных денежных средств, выданных Обществу с ограниченной ответственностью «АККОР», подтверждена указанными выписками со счёта ООО «АККОР». 

Внесение денежных средств на счет ООО «АККОР» произведено безналичным расчетом, что является свидетельством реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом. Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате договора соинвестирования прекращены соглашением о зачете от 15.02.2011.

Судебная экспертиза по проверке давности составления соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2011 году. 

Кроме того, цена договора соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 25, Г-2, от 01.10.2010 № 01-10-2010/25 составила 980 000 руб. 

Дополнительным соглашением от 01.10.2010 г. цена договора увеличена до 8 350 000 руб. 15.11.2011 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение ФИО2 обязательств перед ООО «АККОР» по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 8 350 000 рублей. 

Право требования ФИО2 к ООО «АККОР» основано на договоре уступки прав требования от 15.11.2011, заключенному между отцом ответчика ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по договорам займа от 16.11.2010 в сумме 500 000 рублей, от 23.12.2010 № 17/071 в сумме 600 000 рублей, от 19.01.2011 № 17/072 в сумме 500 000 рублей, от 01.02.2011  № 17/074 в сумме 3 000 000 рублей, от 24.03.2011  № 17/078 в сумме 2 000 000 рублей, от 08.07.2011 №17/083 в сумме 1 750 000 рублей. 

В 2010-2011 годах суммы займа внесены на счет ООО «АККОР» №40702810100000008980 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", из них: 16.11.2010 - 500 000 рублей; 23.12.2010 - 600 000 рублей; - 19.01.2011 - 500 000 рублей; 01.02.2011 - 3 000 000 рублей; 24.03.2011 - 2 000 000 рублей; 08.07.2011 - 1 750 000 рублей. 

Указанные платежи подтверждаются представленной выпиской ООО «Аккор» за 16.11.2010, за 23.12.2010, за 19.01.2011, за 01.02.2011, за 24.03.2011, за 08.07.2011 по ЛС № 40702810100000008980 в ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ". 

Действительность заемных денежных средств, выданных обществу с ограниченной ответственностью «АККОР», подтверждена указанными выписками со счёта ООО «АККОР». Внесение денежных средств на счет ООО «АККОР» произведено безналичным расчетом, что является безусловным свидетельством реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом. 

Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате договора соинвестирования прекращены Соглашением о зачете от 15.11.2011. 

Судебная экспертиза по проверке давности составления Соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2011 году. 

Также цена договора соинвестирования от 03.10.2010 №03-10-2010/26 соинвестирования строительства объекта недвижимости по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное Бутово, мкр. Б-1, корп. 26, Г-3 составила 500 000 руб. Дополнительным соглашением от 03.10.2010 г. цена договора увеличена до 1500 000 руб. 

29.12.2010 сторонами подписано соглашение о зачете встречных однородных требований, подтверждающее исполнение ФИО2 обязательств перед ООО «АККОР» по оплате суммы осуществляемого инвестирования в размере 1000 000 рублей. 

Право требования ФИО2 к ООО «АККОР» основано на: договоре уступки прав требования от 29.12.2010, заключенному между отцом ответчика ФИО12 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) по договору займа от 25.03.2009  № 17/058на сумму 1 000 000 рублей. 25.03.2009 сумма займа внесена на счет ООО «АККОР» 40702810100000008980 000 "АККОР" в ЗАО "КБ "РБР". Указанный платеж подтверждается представленной выпиской 000 «Аккор» по ЛС 40702810100000008980 ООО "АККОР" в ЗАО "КБ "РБР". 

Помимо этого, ФИО2 осуществлен платеж на сумму 500 000 руб. по договору от 03.10.2010 № 03-10-2010/26, что подтверждается приходно-кассовым ордером № 29 от 18.10.2010 г. 

Действительность заемных денежных средств, выданных обществу с ограниченной ответственностью «АККОР», подтверждена указанными выписками со счёта ООО «АККОР». Внесение денежных средств на счет ООО «АККОР» произведено безналичным расчетом, что является свидетельством реальности обязательств сторон, впоследствии прекращенных зачетом. 

Таким образом, обязательства ФИО2 по оплате договора соинвестирования прекращены соглашением о зачете от 29.12.2010.

Судебная экспертиза по проверке давности составления Соглашения о зачете установила соответствие времени его подписания сторонами дате, указанной в соглашении, то есть в 2010 году. 

Здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Адмирала ФИО14, д. 20 введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию № RU77220000-004799 от 05.03.2013 Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Здание многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Адмирала ФИО14, д. 2 введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию № RU77220000-005502oT 30.01.2014 Комитета государственного строительного надзора города Москвы. Адрес многоэтажного гаража-стоянки по ул. Адмирала ФИО14, д. 2 утвержден Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы № 133-РП от 21.03.2014г. Адрес многоэтажного гаража-стоянки по ул. Адмирала ФИО14, д. 20 утвержден Распоряжением Префектуры ЮЗАО г. Москвы № 20-РП от 21.01.2014г. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после фактической передачи ООО «АККОР» ответчику ФИО15 помещений по спорным сделкам в 2014 году, последняя заключила договоры на управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание помещений с ООО «Аккор-Сервис» и исполняла их, неся бремя собственника по содержанию имущества. 

В материалы дела представлены справки об отсутствии у ФИО2 задолженности за управление, содержание, техническое и коммунальное обслуживание помещений по спорным сделкам по состоянию на 31.01.2017. Кроме того, 30.11.205 года ФИО2 заключила договор на оказание услуг №1 по оформлению права собственности на объект недвижимости с целью постановки приобретенных помещений на кадастровый учет и регистрации права собственности на них, которое было исполнено в силу вышеизложенных обстоятельств в 2017 году. 

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания сделок недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. 

При этом, судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы заявителя о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. 

При этом, судами также учтены результаты рассмотрения аналогичных споров в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), в которых установлено, что в период до возникновения у ООО «АККОР» признаков неплатежеспособности, должник осуществлял строительство объектов недвижимого имущества с привлечением инвестиций и результат инвестиционной деятельности передавался инвесторам, что являлось обычной хозяйственной деятельностью должника, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих в данном обособленном споре сделать вывод о том, что должник действовал в целях заведомо исключить возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, в жалобе не содержится.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу № А40-74105/2017 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Л.В. Михайлова

 

Н.Я. Мысак