1290/2022-395677(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

24 августа 2022 года Дело № А56-5064/2022  Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

без вызова сторон, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-27562/2022) общества с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания ИКС» в лице конкурсного  управляющего ФИО2 на определение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2022 по делу №  А56-5064/2022 (судья Нарижний А.С.), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Строительная Компания ИКС» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),  

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Строительная Компания ИКС» (далее – ООО «СК ИКС») ФИО2 22.01.2022 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 25.03.2022 заявление  ООО «СК ИКС» принято к производству.  

Определением от 22.07.2022 суд первой инстанции передал дело   № А56-5064/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 на рассмотрение  Арбитражного суда Республики Карелия.  

В апелляционной жалобе ООО «СК ИКС», ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  22.07.2022 по делу № А56-5064/2022 отменить, принять по делу новый судебный  акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, должник манипулирует  территориальной подсудностью; центром тяготения экономических интересов  

должника является Санкт-Петербург и Ленинградская область; должник не раскрыл  экономические мотивы переезда в Республику Карелия.  

Апелляционная жалоба рассматривается апелляционным судом в судебном  заседании без вызова сторон в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим заявлением,  ООО «СК ИКС» указало, что определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021, оставленного без  изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и  Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-37571/2020 ФИО3,  ФИО3 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по  обязательствам ООО «СК ИКС» на сумму 12 856 185 руб.  

Неисполнение указанного судебного акта послужило основанием для  обращения конкурсного управляющего ООО «СК ИКС» в суд с настоящим  заявлением.  

Суд первой инстанции, документально установив фактический и юридический  адрес проживания должника, передал рассмотрение дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3 № А56-37571/2020 в Арбитражный суд Республики  Карелия.  

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с  банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются  главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного  Закона.  

По положениям пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на  обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают  гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Согласно части 4 статьи 38 АПК РФ, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве  дела о банкротстве рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника  - юридического лица или по месту жительства гражданина.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 5 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых  вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о  несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45),  дело о банкротстве гражданина рассматривается арбитражным судом по его месту  жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).  

Таким образом, указанные нормы права устанавливают исключительную  подсудность дел о несостоятельности (банкротстве) по месту нахождения должника  - юридического лица или по месту жительства гражданина, независимо от того, кто  является заявителем.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин  постоянно или преимущественно проживает.  

Для обеспечения необходимых условий для реализации гражданином  Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей  перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет  граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в  пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства  гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому обычно место  постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по  месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного  учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его  нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая  статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве  граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и  статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной  регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).  

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной  подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно  наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах  регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в  пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра  индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления Пленума № 45).  

Презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута,  если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в  документах регистрационного учета информация не отражает сведения о  настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих  обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты,  свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене  регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.  

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019   № 305-ЭС18-16327 и от 21.03.2019 № 308-ЭС18-25635.  

В силу принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9  АПК РФ) арбитражный суд не вправе уклониться от оценки доводов участвующих в  деле о банкротстве лиц о злоупотреблениях должника, выразившихся в  манипулировании территориальной подсудностью.  

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по  месту его жительства, создание благоприятных условий как для должника-банкрота,  так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в  этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц.  Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная  часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения  кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по  месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и,  как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки  участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из  сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно  ощутимыми.  

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что  при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь  противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть  противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых  обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.  

Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 25.03.2021   № 305-ЭС18-16327, от 25.07.2019 № 306-ЭС19-3574, от 21.03.2019   № 308-ЭС18-25635, от 25.02.2019 № 305-ЭС18-16327 выработаны следующие  критерии, свидетельствующие о недобросовестном изменении должником  подсудности для целей банкротства:  

- наличие у должника экономических интересов и многолетнее проживание в  конкретном городе, где находится значительная часть его имущества и  расположены большинство кредиторов;  

- в сжатые сроки происходит изменение должником регистрации по новому  адресу в другом регионе и обращение с заявлением о собственном банкротстве, о  чем кредиторы не уведомляются (несмотря на специально оговоренную сделкой  соответствующую обязанность);  

- должник прекращает статус индивидуального предпринимателя, что  позволяет ему воспользоваться общими положениями пункта 2 статьи 213.4 Закона  о банкротстве и подать заявление о собственном банкротстве без соответствующей  публикации в ЕФРСБ.  

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке  подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного  проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо,  опровергавшее регистрационные сведения).  

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина,  указанных в заявлении о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе  не ограничиваться запросом данных о его месте жительства в органах  регистрационного учета (пункт 5 постановления Пленума № 45), а провести более  глубокую проверку.  

Если действительное место жительства должника не соответствует данным  регистрационного учета и имеются основания полагать о манипулировании  подсудностью, то в силу пункта 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ арбитражный  суд должен отказать в защите права на рассмотрение дела о банкротстве по месту  регистрации должника и применить к недобросовестной стороне нормы, которая она  пыталась обойти (по правилам пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  Дело о банкротстве такого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом  по действительному месту жительства гражданина в Российской Федерации.  

Если при рассмотрении вопроса о принятии заявления будет установлено, что  дело неподсудно данному арбитражному суду, то в соответствии с подпунктом 1  пункта 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению. Однако, если о  нарушении правил подсудности, допущенных при принятии заявления, стало  известно при рассмотрении дела в суде, то дело подлежит передаче на  рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (подпункт 3 пункта 2 статьи  39 АПК РФ).  

Обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным  (банкротом), кредитор-заявитель указал следующий адрес ФИО3:  195196, Санкт-Петербург, пр-кт Новочеркасский, д. 51, кв. 27.  

В целях проверки достоверности информации о месте регистрации должника  суд первой инстанции 01.06.2022 направил запрос в Управление по вопросам  миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.  

В ответе на запрос суда от 01.06.2022 Управление по вопросам миграции  ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 27.06.2022  сообщило, что ФИО3 с 05.04.1993 по 01.09.2021 был зарегистрирован по месту  жительства по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский 

<

...>; по  состоянию на 22.06.2022 должник не значится зарегистрированным по месту  жительства, месту пребывания на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской  области не значится.  

Вместе с тем из приложенной должником к отзыву на заявление кредитора  копии паспорта следует, что с 05.10.2021 ФИО3 зарегистрирован по адресу:  Республика Карелия, 

<

...>.  

В заседании суда первой инстанции должник также подтвердил, что  постоянно проживает по указанному адресу в Республике Карелия.  

Данные сведения и пояснения должника свидетельствуют о том, что  конкурсный управляющий ООО «СК ИКС» ФИО2 обратилась в суд с  нарушением правил подсудности, о чем стало известно после возбуждения  настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).  

Вопреки правовой позиции подателя апелляционной жалобы, основания  полагать манипулирование должником территориальной подсудностью не имеется,  поскольку факт перерегистрации места жительства должника состоялся до  обращения кредитора-заявителя в суд с требованием о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом).  

При этом сам ФИО3 с соответствующим заявлением не обращался, что  могло бы указать на его злонамеренное поведение.  

Кроме того, податель апелляционной жалобы не представил сведений  касательно нахождения у должника на территории города Санкт-Петербурга или  Ленинградской области какого-либо движимого или недвижимого имущества;  сведения об аренде должником жилого помещения в указанном регионе  отсутствуют; сведений о трудоустройстве должника на территории города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не имеется; оснований полагать, что должник  ведет активную хозяйственную деятельность в названном регионе не представлено.  

То обстоятельство, что должник является контролирующим лицом  юридического лица, которое ранее вело хозяйственную деятельность на территории  Санкт-Петербурга, не является безусловным основанием полагать, что центр  тяготения экономических интересов именно физического лица – ФИО3  находятся в данном регионе.  

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что заявление ООО «СК ИКС» принято с нарушением правил подсудности,  установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для передачи  дела о банкротстве ФИО3 на рассмотрение суда по месту жительства  должника – в Арбитражный суд Республики Карелия.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.07.2022 по делу № А56-5064/2022 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной  инстанции не подлежит. Дальнейшее обжалование возможно в надзорном порядке.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи Е.В. Бударина  

 И.Ю. Тойвонен