ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-65813/2021

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Зотеевой Л.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.09.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-42091/2021) ООО "Дельта Клаб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2021 по делу № А56-65813/2021, принятое

по иску АО "Делком"

к  ООО "Дельта Клаб"

о взыскании 

 

установил:

акционерное общество "Делком" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 199106, Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 21, корп. 2, лит. А; далее - истец, АО "Делком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Клаб" (ОГРН: 

<

***>, адрес: 109316, Москва, пр-кт Волгоградский, д. 42, корп. 23, эт. 2, пом. IX, ком. 33, далее - ответчик, ООО "Дельта Клаб")  о  взыскании  5 373 891 руб.  83 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением от 08.12.2021 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО "Дельта Клаб" в пользу АО "Делком" 5 373 891 руб. 83 коп. задолженности.; взыскал с ООО "Дельта Клаб" в доход федерального бюджета 49 869 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Дельта Клаб" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами 23.09.2019 согласован взаимозачет на сумму 5 373 296,22 руб., после которого задолженность ответчика перед истцом составила 595,61 руб. Указанная задолженность в размере 595,61 руб. погашена ответчиком платежным поручением № 385 от 20.04.2021. Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика, рассмотрел настоящее дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Дельта Клаб" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО "Делком" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, АО «Делком» (Поставщик) и ООО «Дельта Клаб» (Покупатель) заключили договор поставки от 21.01.2019 № 21011902 (далее – Договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить товар, количество, наименование и ассортимент которого согласовывается в заявках покупателя.

Согласно пункту 6.4 Договора оплата поставленного товара производится в течение 40 календарных дней с момента передачи товара.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара по товарной накладной от 18.09.2019 № 17005 на сумму 5 373 891 руб. 83 коп.,  АО «Делком» направило ООО «Дельта Клаб» претензию от 28.05.2021 № 1 с требованием об оплате.

Поскольку требования претензии ООО «Дельта Клаб» не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции, придя к выводу об обоснованности требований истца как по праву, так и по размеру, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров на сумму 5 373 891 руб. 83 коп., что подтверждается товарной накладной от 18.09.2019 № 17005, товарно-транспортной накладной от 18.09.2019, не оспаривается ответчиком.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составила 5 373 891 руб. 83 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сторонами 23.09.2019 согласован взаимозачет на сумму 5 373 296,22 руб., после которого задолженность ответчика перед истцом составила 595,61 руб. Указанная задолженность в размере 595,61 руб. погашена ответчиком платежным поручением № 385 от 20.04.2021. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждения прекращения обязательства по оплате ответчиком к отзыву на иск приложено уведомление от 23.09.2019.

Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, доказательств направления уведомления от 23.09.2019 в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что обязательство по оплате спорного товара прекратилось на основании уведомления от 23.09.2019 в соответствии со статьей 410 ГК РФ, отсутствуют.

29.07.2021 ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете взаимных требований. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2020 по делу № А56-20776/2020 принято заявление о признании АО «Делком» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-20776/2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) АО «Делком» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем третьим пункта 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Таким образом, обязательство ответчика по оплате задолженности ввиду направления уведомления от 29.07.2021 после возбуждения дела о банкротстве, не может считаться прекращенным.

Кроме того, из представленного платежного поручения от 20.04.2021 № 385 также не следует, что оплата произведена в отношении товара, поставленного по товарной накладной от 18.09.2019 № 17005.

В обоснование своей позиции по делу ответчик указывает на то, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по поставленному товару на сумму 5 373 296,22 руб. по договору поставки от 07.05.2018 №82/Т.

Вместе с тем, факт наличия у истца встречных требований на заявленную ответчиком сумму должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, вопреки ходатайству ответчика, рассмотрел настоящее дело по существу в его отсутствие, подлежат отклонению апелляционным судом.

Суд признал возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными, направленными на затягивание судебного разбирательства, в связи с этим правомерно отклонил заявленное ходатайство и рассмотрел исковое заявление в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 декабря 2021 года по делу №  А56-65813/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта Клаб» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Н.О. Третьякова