Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-29061/2021

01 июля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  01 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радченко  А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Монолит Трейд»;

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «РКМ»,

о взыскании 189 244,20 руб. процентов за нарушение срока оплаты товара с 01.08.2019 по 02.03.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит Трейд" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области мс исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "РКМ" (далее – ответчик) о взыскании процентов за нарушение сроков оплаты товара с 01.08.2019 по 02.03.2021 в размере 189 224,20 рублей.

Определением суда от 12.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

14.05.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, а также письменная позиция, согласно доводам которой ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

Рассмотрев возражение ответчика, суд полагает его подлежащим отклонению.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ рассматриваются судом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, перечисленных в ч. 5 ст. 227 АПК РФ. Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Возражение стороны относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке в данном случае не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

21.05.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в которых истец просит взыскать проценты за нарушение сроков оплаты товара за период с 01.08.2019 по 02.03.2021 в размере 188 928,20 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлине.

Судом принято к рассмотрению уточненное исковое заявление.

Иных заявлений либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, сторонами в установленные судом сроки в суд не подано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.06.2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за нарушение сроков оплаты товара в размере 188 928,20 рублей, 20 000,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 668,00 рублей.

От ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные  законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

30 июля 2019 между ООО «Монолит Трейд» и ООО «РКМ» был заключен Договор поставки №54-19, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик взял на себя обязательство поставлять в собственность Покупателя строительные материалы в ассортименте, количестве и в сроки согласно условиям Договора, а Покупатель обязался принимать и оплачивать Товар на условиях Договора.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара устанавливается в рублях с учетом  налога на добавленную стоимость, которая указывается в счете и накладных.

Пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что оплата поставляемого товара производится покупателем на основании счета поставщика в течении 20 календарных дней с момента поставки товара. В случае несвоевременной передачи поставщиком покупателю надлежащим образом оформленного счета или первичных бухгалтерских документов и если покупатель направил поставщику уведомление об отсутствии надлежащим образом оформленных первичных бухгалтерских документов для оплаты, покупатель не несет ответственности за своевременность оплаты по полученному от поставщика счету.

Как следует из представленных в материалы дела УПД №938 от 11.07.2019, №189 от 14.02.2020, № 816 от 03.07.2020, № 824 от 06.07.2020, №1434 28.10.2020, №1506 от 12.11.2020, №1556 от 20.11.2020, №1656 от 07.12.2020, №1671 от 08.12.2020, истец поставил, а ответчик принял в полном объеме и без замечаний товар на общую сумму 4 089 606,00 рублей.

Пунктом 7.3 Договора поставки установлена ответственность Ответчика за нарушение срока оплаты поставленного Товара в виде штрафа в размере 0,2% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по представленным в материалы дела УПД, истцом начислена неустойка в общем размере 188 928,20 рублей.

21.01.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить долг.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором пояснил, что, поставщиком согласно УПД № 1656 от 07.12.2020 и УПД № 1671 от 08.12.2020 были произведены поставки Товара «Балка двутавровая БДК » на склад Покупателя.

Указанный Товар в полном объеме Ответчику поставлен не был, в связи с чем Ответчик не мог использовать Товар по его прямому назначению в полном комплекте, из-за нехватки остальных элементов товара, которые не были поставлены Истцом в срок и так как Товар был ненадлежащего качества, что подтверждается Служебной запиской от 08.12.2020 г. о выявлении некачественного товара (прилагаем), что также было указано в УПД.

Дефектные балки были выявлены в количестве: по УПД № 1656 от 07.12.2020 г. вместо отправленных 1800 пог. м., было принято 1794 пог.м.; по УПД № 1671 от 08.12.2020 г. вместо отправленных 3606 пог. м., было принято 3594 пог.м.

Таким образом, ответчик в своем отзыве возражает, так как Истец посчитал дни замены дефектного товара, как дни просрочки оплаты за поставленный товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец представил расчет процентов за нарушение ответчиком обязательств по оплате за период с 01.08.2019 по 02.03.2021 в размере 188 928,20 рублей по спорному договору на основании пункта 7.3 Договора.

Изложенные в отзыве на иск доводы ответчика о том, что количество и качество товара не соответствует требованиям договора поставки, материалами дела не подтверждаются.

Спорные накладные подписаны со стороны ответчика без возражений относительно количества и качества товара, доказательств того, что ответчик предъявлял истцу претензии относительно спорных поставок в разумный после получения товара срок, не имеется.

С учетом указанного, на основании статей 307, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ суд находит заявленное истцом требование о взыскании суммы процентов за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме 188 928,20 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 20 Информационного письма от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены платежное поручение №204 от 03.03.2021 на сумму 30 000,00 рублей, договор об оказании юридических услуг от 02.03.2021, счет на оплату №22/2021 от 02.03.2021.

Суд считает, что данное дело не является значительным по объему и сложным по предмету доказывания, в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 20 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РКМ» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принять заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Монолит Трейд» уточнения по иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РКМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолит Трейд» 188 928,20 руб. процентов за нарушение срока оплаты товара за период с 01.08.2019 по 02.03.2021, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 6 668 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Возвратить акционерному обществу «Монолит Трейд» из федерального бюджета 9 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 19.03.2021 №291.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Радченко  А.В.