ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-254704/2018

09 августа 2019 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Шишовой О.А., 

судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17 декабря 2018 года,

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 26 декабря 2018 года № 23246/2018,

от третьих лиц: ЗАО «Мега-холд» - ФИО3 – генеральный директор, решение единственного акционера от 29 октября 2018 года № 02/2018, 

от ООО «научно- технический центр ЕВРААС – ФИО3- доверенность от 07 декабря 2018 года № 1660/2,

рассмотрев 06 августа 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» 

на решение от 21 января 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,   

принятое судьей Папелишвили Г.Н., 

на постановление от 27 мая 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Бекетовой И.В., Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» 

к Управлению Росреестра по Москве 

третьи лица: закрытое акционерное общество «Мега-холд», общество с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» 

о признании незаконным восстановления в ЕГРН записи, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением:

– о признании незаконным восстановления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в ЕГРН записи об аренде (№77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (№77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года №09АП-5885/2017-ГК и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года №09АП-31099/2018-ГК в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, кад. №77:05:0002005:2868.

- об обязании Управления Росреестра по Москве (далее – заинтересованное лицо, Управление) исключить из ЕГРН запись об аренде (№77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (№77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, кад. № 77:05:0002005:2868.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Управления возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц также возражали относительно доводов, изложенных в  кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между заявителем (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» (продавец, третье лицо) по итогам открытого аукциона (согласно протокола от 17 августа 2017 года), организованного и проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим третьего лица, от 22 августа 2017 года заключен договор №1 купли-продажи недвижимого имущества, а именно помещений по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:05:0002005:2868 (далее - помещения), государственная регистрация перехода права собственности согласно регистрационной записи №77:05:0002005:2868-77/012/2017-7 от 13 ноября 2017 года.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующее.

На дату перехода к заявителю права собственности на помещения, то есть дату заключения договора от 22 августа 2018 года №1 купли-продажи недвижимого имущества, а также на дату проведения соответствующего открытого аукциона (протокол от 17 августа 2017 года) и внесения регистрационной записи о переходе права собственности, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) не содержал записей об обременениях помещения либо иной информации указывающей на наличие споров в отношении прав на помещения.

Вместе с тем, 26 сентября 2018 года в адрес заявителя от Управления почтой России поступило уведомление о внесении в ЕГРН записи об аренде, датированное 18 сентября 2018 года, номер 77/005/235/2018-6995, которым заявитель и закрытое акционерное общество «МегаХолд» уведомлялись о внесении в ЕГРН записи об аренде (№77-77-05/084/2010-770 от 21.12.2010) и субаренде (№77-77-05/025/2013-305 от 13.05.2013) на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года №09АП-5885/2017-ГК и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 года №09АП-31099/2018-ГК в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу 

<

...>, кад. №77:05:0002005:2868.

В обоснование своих доводов общество указывает, что ни постановлением от 23 января 2018 года № 09АП-5885/2017-ГК, ни постановлением от 16 августа 2018 года №09АП 31099/2018-ГК не применены последствия недействительности сделки. Указанные постановления не содержат решений и (или) выводов устанавливающих основания (обязанность) для восстановления в ЕГРП записей об ограничении прав и обременении объекта недвижимости (аренде и (или) субаренде помещения). Заявленные постановления также не содержат решения и (или) выводов устанавливающих обязанность исполнения истцом договора аренды с правом выкупа.

Не согласившись с названными действиями Управления, посчитав их незаконными, необоснованными и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что 01 сентября 2019 года в Управление поступило заявление от третьего лица и заявителя о переходе права собственности на спорный объект недвижимости с приложением необходимых документов. В качестве документа - основания был представлен договор купли - продажи № 1 от 22 августа 2017 года. Управлением 14 сентября 2017 года было принято решение о приостановлении заявленных регистрационных действий, в том числе и по причине содержащихся в ЕГРН сведений об обременении в виде аренды в пользу закрытого акционерного общества «Мега-Холд» и субаренды в пользу общества с ограниченной ответственностью «НТЦЕВРААС». Кроме того, суд установил, что из заявления заявителя от 14 марта 2017 года о вступлении в дело № А40-14106/2017 в качестве третьего лица, с целью установления наличия признаков убыточности договора аренды № СБ10020 от 18 ноября 2010 года, заключенного между закрытым акционерным обществом «Мега-Холд» и обществом с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО», им была проведена оценка убыточности договора аренды и получен отчет об оценке №2017-03/86, который был приложен к указанному заявлению.

При указанных обстоятельствах суд посчитал, что как на дату проведения торгов 17 августа 2017 года, так и на дату заключения договора № 1 от 22 августа 2017 года купли-продажи недвижимого имущества и подписания акта приема-передачи помещений находящихся в аренде, заявитель знал о наличии обременения приобретаемого недвижимого имущества в виде зарегистрированного права аренды закрытого акционерного общества «Мега-Холд» и субаренды общества с ограниченной ответственностью «НТЦЕВРААС».

В связи с односторонним отказом общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды, Управление внесло записи о прекращении обременения в виде вышеуказанного договора аренды, а также указанного договора субаренды в отношении спорного помещения. Управлением была осуществлена регистрация перехода права в отношении спорного объекта недвижимости.

Впоследствии Управление, приняло решение о регистрации обременений в виде аренды и субаренды, которые были прекращены в отношении спорного объекта недвижимости на основании, в том числе судебных актов по делу А40-14106/2017.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 13, 448, 460, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 14, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для приостановления или отказа в регистрации оспариваемых ограничений, констатировав, что ответчик совершил регистрационные действия в полном соответствии с действующим законодательством и представленными документами.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к тому, что судебными актами, явившимися основанием для совершения регистрационных действий, не был разрешен вопрос по существу о применении последствий недействительности сделки по отказу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-СБО» от исполнения договора аренды помещений с правом выкупа № СБ 10020 от 18 ноября 2010 года, на основании которого была погашена прежняя регистрационная запись. Заявитель, ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что восстановление права потерпевшего, нарушенного в результате совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества, возможно только в случае принятия и вступления в законную силу судебного акта, которым будут применены последствия недействительности сделки. 

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым  дана надлежащая оценка с мотивами их отклонения. 

Апелляционным судом верно указано, что Девятый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении № 09АП-09АП- 31099/2018-ГК от 16 августа 2018 года, восстановив незаконно прекращенное право аренды, прямо указал, что заявитель может обратиться в орган регистрации прав с заявлением о восстановлении записи об аренде на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2018 года, применив тем самым последствия недействительности сделки. 

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 года по делу № А40-254704/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоагРегат» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяО.А. Шишова

Судьи:                                                                           Н.Н. Бочарова  

                                                                                                             В.В. Петрова