АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-17269/2018

г. Владимир

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.07.2019.

Полный текст решения изготовлен 25.07.2019. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьиКиселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 241050, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 94, эт. 3, ком. 4)

заинтересованное лицо: открытое акционерное общество Владимирский завод прецизионного оборудования «Техника» (600001, г. Владимир, ул. Дворянская, д. 27А)

об обязании возвратить имущество, переданное в пользование по договору субаренды от 15.08.2018 № 114/18,

в заседании суда приняли участие:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 14.12.2018 № 1, сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 29.12.2018 № 40, сроком действия до 31.12.2019);

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 16.10.2018, сроком действия 3 года),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» (далее – ООО «Завод «Автоприбор») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор»  (далее – ООО «НПК «Автоприбор»), в котором просил: обязать ООО «НПК «Автоприбор» вернуть ООО «Завод «Автоприбор» электротранспорт и самоходные машины, переданные ему по акту приема-передачи от 15.08.2018 по договору субаренды № 114/18, а именно: трактор ДТ 75Б, атопогрузчик DAEWOO G 18S2, автопогрузчик ДВ 1792, автопогрузчик FD 1545 3 EFL, автопогрузчик CPCD18N-RW10,электрокары ЕВ-006-2 в количестве 7 шт., тележка электрическая ЕП-006-2, электропогрузчики ЕВ 687-22 в количестве 7 штук, электрокар ЕП 301-2, штабелер XILIN CDD 1545, трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 740925, № двигателя 720995 коробка передач № 416473, цвет синий, прицеп 2 ПТС4-03 1976 года выпуска, заводской номер 127042, цвет красный, прицеп 2 ПТС4-03 1992 года выпуска, заводской номер 129401, цвет красный, прицеп СРМЗ 785 А 1976 года выпуска, заводской номер 196397, цвет серый, автопогрузчик MITSUBISHI FD 70, 2006 года выпуска, заводской номер F20C-60759, двигатель № S6S-047024, цвет зеленый.

Ответчик считает, что поскольку договор субаренды оборудования № 114/18 от 15.08.2018 является прекращенным в силу закона, у ООО «Завод «Автоприбор» нет правовых оснований для предъявления искового заявления об обязании ООО «НПК «Автоприбор» вернуть истцу электротранспорт и самоходные машины.

Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 28.03.2019.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил исключить из списка требуемого к возврату оборудования: автопогрузчик ДВ 1792-33; автопогрузчик FD 1545 3 EFL; штабелер XILIN CDD 1545; прицеп 2 ПТС4-03 1992 года выпуска, заводской номер 129401, цвет красный; прицеп СРМЗ 785 А 1976 года выпуска, заводской номер 196397, цвет серый; автопогрузчик MITSUBISHI FD 70, 2006 года выпуска, заводской номер F20C-60759, двигатель № S6S-047024, цвет зеленый, обязать ООО «НПК «Автоприбор» вернуть ООО «Завод «Автоприбор» электротранспорт и самоходные машины, переданные ему по акту приема-передачи от 15.08.2018 по договору субаренды № 114/18, а именно: трактор ДТ 75Б, автопогрузчик DAEWOO G 18S2, автопогрузчик CPCD 18N-RW10, электрокары ЕВ-006-2 в количестве 7 шт., тележка электрическая ЕП-006-2, электропогрузчики ЕВ 687-22 в количестве 7 штук, электрокар ЕП 301-2, трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 740925, № двигателя 720995 коробка передач № 416473, цвет синий, прицеп 2 ПТС4-03 1976 года выпуска, заводской номер 127042, цвет красный (заявление об уточнении исковых требований без даты и номера).

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.07.2019 был объявлен перерыв в пределах дня до 18.07.2019 до 17 час. 00 мин.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

15.08.2018 между ООО «Завод «Автоприбор» (арендатор) и                                ООО «НПК «Автоприбор» (субарендатор) заключен договор субаренды № 114/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендатор обязуется представить в пользование (субаренду), а субарендатор-принять, оплатить пользование и своевременно возвратить электротранспорт и самоходные машины в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с Приложением № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (далее оборудование).

Согласно пункту 1.2 договора собственником передаваемого в субаренду оборудования является ОАО ВЗПО «Техника». Оборудование принадлежит арендатору на праве аренды в соответствии с договорами аренды электротранспорта от 01.04.15, самоходных машин от 01.04.2015. Согласие на передачу оборудования в субаренду от собственника получено.

Настоящий договор субаренды оборудования считается заключенным с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.18. По окончании срока субаренды договор считается продленным на неопределенный срок, если за 30 календарных дней до окончания срока субаренды ни одна из сторон письменно не заявит о своем отказе от продления договора. Срок субаренды соответствующего оборудования исчисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи оборудования (Приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определено, что срок действия договора субаренды не может превышать срока действия, указанного в договорах аренды электротранспорта от 01.04.2015 и самоходных машин от 01.04.2015. Договор субаренды подлежит прекращению одновременно с прекращением указанных выше договоров аренды.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно в соответствии с условиями, указанными в п. 3.3.2, 3.4.1 настоящего договора. В случае расторжения основного договора аренды настоящий договор расторгается автоматически.

На основании пункта 3.3.2 договора арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор путем письменного уведомления субарендатора за 30 календарных дней до даты планируемого расторжения. В случае расторжения договоров аренды, заключенных арендатором с собственником оборудования, договор субаренды прекращается с момента получения субарендатором уведомления арендатора.

Указанные в договоре электротранспорт и самоходные машины были передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи от 15.08.2018.

Уведомлением от 12.10.2018 № 509 ООО «Завод «Автоприбор» на основании пунктов 2.2, 2.3, 3.3.2 договора субаренды от 15.08.2018 № 114/18 уведомило ООО «НПК «Автоприбор» о расторжении договора субаренды № 114/18 с 12.10.2018 в связи с расторжением с 12.10.2018 собственником имущества договора аренды электротранспорта от 01.04.2015 и договора аренды самоходных машин от 01.04.2015. Просило вернуть по акту возврата оборудование, переданное по акту приема-передачи от 15.08.2018, а так же погасить числящуюся задолженность по договору.

ООО «НПК «Автоприбор» возврат арендованного имущества ООО «Завод «Автоприбор» не произвело, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Невыполнение ответчиком данных требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 статьи 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доводы ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку до настоящего времени арендуемое имущество истцу не возвращено, требование истца об обязании ответчика возвратить истцу полученное по договору субаренды № 114/18 от 15.08.2018 имущество подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 6000 руб. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика. Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167, 168, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1.Обязать общество с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» электротранспорт и самоходные машины, переданные обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор» по акту приема-передачи от 15.08.2018 по договору субаренды № 114/18, а именно: трактор ДТ 75Б, автопогрузчик DAEWOO G 18S2, автопогрузчик CPCD 18N-RW10, электрокары ЕВ-006-2 в количестве 7 шт., тележка электрическая ЕП-006-2, электропогрузчики ЕВ 687-22 в количестве 7 штук, электрокар ЕП 301-2, трактор МТЗ-80 1990 года выпуска, заводской номер 740925, № двигателя 720995 коробка передач № 416473, цвет синий, прицеп 2 ПТС4-03 1976 года выпуска, заводской номер 127042, цвет красный. 

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «Автоприбор» в пользу и общества с ограниченной ответственностью «Завод «Автоприбор» расходы по государственной пошлине в сумме 6000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      О.В. Киселева