ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-35429/2017

г. Самара

07 февраля 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2019 года в помещении суда, в зале № 7, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Релен Плюс» на определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года (судья Попова Г.О.), вынесенное по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела №А55-35429/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ЛП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Первоуральский новотрубный завод», 

с участием:   

от ООО «ЛП» - ФИО3, по доверенности от 04.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Релен Плюс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ЛП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛП».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2018 заявление ООО «Релен Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ЛП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена ФИО4.

Сообщение о введения наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» №80 от 12.05.2018. 

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 1 765 856 руб. – основной долг.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018 заявление ИП ФИО2 удовлетворено; включено требование ИП ФИО2 в размере 1 765 856 руб. - основной задолженности, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЛП» в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Релен Плюс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 01.11.2018, вынесенное в рамках дела № А55-35429/2017, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЛП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО4, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ЛП» утвержден ФИО5, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, впоследствии определением суда от 19 декабря 2018 года апелляционная жалоба  принята к производству, судебное заседание назначено на 05 февраля 2019 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника  возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От ИП ФИО2 поступил отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

   Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает основания для отмены определения суда по следующим основаниям.  

    В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации,  вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Денежное обязательство – обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу части 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. 

Учитывая, что объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018, заявитель обратился в суд с заявлением 01.06.2018 (согласно почтовому штампу на конверте) в предусмотренный законом срок.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Согласно Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. (ч.5 ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3-5 ст. 71, п. 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. По смыслу названых норм права, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (агент) и ООО «ЛП» (принципал) заключен агентский договор №01/65 от 27.09.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент совершает от имени и за счет принципала действия на основании полученной доверенности: изучение рынка, организация рекламы, ведение коммерческой переписки для продвижения товара в соответствии с поручением принципала; предоставление логических и услуг склада готовой продукции (приема по количеству и качеству товара, обеспечение его сохранности на складе, отгрузка и доставка товара по клиентам/покупателям с правом подписания от имени принципала отгрузочных документов и счетов-фактур.

Согласно п.1.5 договора принципал в течении 30 рабочих дней с момента получения от агента акта об оказании услуг и отчета за календарный месяц, принципал подписывает акт и отчет либо выставляет мотивированное возражение.

Согласно п. 2.1 договора за выполнение поручений принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 10% от стоимости отгруженной продукции агентом клиенту по поручению принципала.

В рамках исполнения обязательств агентом предоставлены услуги на сумму 2 621 550,00 рублей, что подтверждается актами, отчетами агента.

Размер задолженности ООО «ЛП» перед ИП ФИО2 по договору №01/65 от 27.09.2016, в связи с частичной оплатой составил 1 765 856,00 рублей.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с этим при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Реальность операций, совершенных агентом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом сверки взаимных расчетов по агентскому договору №01/65 от 27.09.2016, актом приема-передачи печати от 28.09.2016; свидетельством ИП ФИО2; актом № 1 от 31.10.2016; отчетом Агента № 1 от 31.10.2016; накладной №Б000000004 от 25.10.2016; накладной № Б000000005; накладной № Б000000088; накладной № Б000000087; накладной № Б000000084; накладной № 4; накладной № 5; накладной № 3; накладной № 2; накладной № 1;накладной № Б000000092; накладной №Б000000093; накладной №Б000000103; накладной № Б000000104; товарной накладной № В000000186 от 28.09.2016; товарно-транспортной накладной №В000000186 от 28.09.2016; товарной накладной № В000000188 от 02.10.2016; товарно-транспортной накладной № В000000188 от 02.10.2016; товарной накладной В000000190 от 06.10.2016; товарно-транспортной накладной В000000190 от 06.10.2016; товарной накладной В000000199 от 25.10.2016; товарно-транспортной накладной В000000199 от 25.10.2016; товарной накладной В000000200 от 25.10.2016; товарно-транспортной накладной В000000200 от 25.10.2016; актом №2 от 30.11.2016; отчетом Агента № 2 от 30.11.2016; накладной № Б000000109; накладной № 9; накладной  № Б000000108; накладной № 8; накладной № 6; накладной № 7; товарной накладной В000000208 от 08.11.2016; товарно-транспортной накладной В000000208 от 08.11.2016; товарной накладной В000000209 от 08.11.2016; товарно-транспортной накладной В000000209 от 08.11.2016; товарной накладной В000000220 от 28.11.2016; товарно-транспортной накладной В000000220 от 28.11.2016; товарной накладной В000000222 от 30.11.2016; товарно-транспортной накладной В000000222 от 30.11.2016; доверенностью водителя при получении товара; актом №3 от 30.12.2016; отчетом Агента № 3 от 30.12.2016; накладной № Б000000112; накладной № 10; товарной накладной В000000224 от 03.12.2016; товарно-транспортной накладной В000000224 от 03.12.2016; актом № 1 от31.01.2017; отчетом Агента № 4 от 31.01.2017; накладной № Б000000004 от 25.01.2017; накладной № Б000000002 от 14.01.2017; накладной № 2 от 25.01.2017; накладной № 1 от 14.01.2017; товарной накладной В000000007 от 14.01.2017; товарно-транспортной накладной В000000007 от 14.01.2017; товарной накладной В000000012 от 25.01.2017; товарно-транспортной накладной В000000012 от 25.01.2017; актом №2 от 28.02.2017; отчетом Агента № 5 от 28.02.2017; накладной № 3 от 01.02.2017; накладной № 4 от 08.02.2017; накладной № Б000000011 от 08.02.2017; накладной № Б000000007 от 01.02.2017; товарной накладной В000000018 от 01.02.2017; товарно-транспортная накладной В000000018 от 01.02.2017; товарной накладной В000000021 от 08.02.2017; товарно-транспортной накладной В000000021 от 08.02.2017.

Таким образом, обстоятельства, приведенные в обоснование заявленных требований, подтверждены ИП ФИО2 надлежащими доказательствами. Доказательства оплаты указанной задолженности должником в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора ИП ФИО2 в размере 1 765 856,00 рублей - основной задолженности, обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов должника третьей очереди.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность заключения агентского договора 01/65 от 27.09.2016 не подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, а именно: в материалах дела отсутствуют доказательства участия Агента при оформлении правоотношений между ООО «ЛП» и ОАО «ПНТЗ», отсутствуют подписи агента на отгрузочных документах в адрес ОАО «ПНТЗ», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно  п.1.1 агентского договора 01/65 от 27.09.2016 Агент (Кредитор) совершает от имени Принципала (Должник) следующие действия: предоставление логистических и услуг склада готовой продукции (приёмка по количеству и качеству, обеспечение его сохранности на складе, отгрузка и доставка по клиентам/покупателям с правом подписания от имени Принципала отгрузочных документов и счетов-фактур. 

Из данного пункта следует, что подписание отгрузочных документов является правом, а не безусловной обязанностью Агента.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные в материалы дела документы оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствие подписей агента на отгрузочных документах в адрес ОАО «ПНТЗ» не свидетельствует о незаконности заключения агентского договора 01/65 от 27.09.2016.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что сам договор заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника, по нему производились взаимные расчеты, в том числе оплата агентского вознаграждения, стороны по сделке не являются аффилированными по отношению друг к другу, т.е. не усматривается, что сделка заключена формально,   с целью необоснованного включения заявителя в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу №А55-35429/2017 оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 ноября 2018 года по делу №А55-35429/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Г.М. Садило

                                                                                                                Е.А. Серова