ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-4396/11-41-38

17 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «КИТ Ла Кросс» (ООО «КИТ Ла Кросс») – ФИО1 по дов. от 08.04.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Юнион-Трейд Холдинг» (ООО «Юнион-Трейд Холдинг») – неявка, извещено,

от лица, обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: ФИО2 (ФИО2) – лично (по паспорту),

рассмотрев 11 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение от 03 июня 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы

по иску ООО «КИТ Ла Кросс»

к ООО «Юнион-Трейд Холдинг»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КИТ Ла Кросс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнион-Трейд Холдинг» о взыскании задолженности в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2007 по 23.12.2010 в размере 971 979 руб. 17 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 48 859 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05. 2011 по делу № А40-4396/11-41-38, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2011, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ФИО2 (лицо, обратившееся в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 апелляционная жалоба ФИО2 возвращена заявителю применительно к п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано).

По делу № А40-4396/11-41-38 поступила кассационная жалоба от ФИО2, в которой заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанций; восстановить срок на обжалование решения суда первой инстанции; направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм процессуального права.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От ООО «КИТ Ла Кросс» (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное истцом ходатайство.

ООО «Юнион-Трейд Холдинг», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО «КИТ Ла Кросс» (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции), а также ФИО2 (непосредственно присутствующему в судебном заседании) их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «КИТ Ла Кросс» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ФИО2 от ООО «Юнион-Трейд Холдинг», а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КИТ Ла Кросс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ФИО2, а также представителя ООО «КИТ Ла Кросс», проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционной инстанцией норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

Предметом обжалования является определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 о возвращении апелляционной жалобы ФИО2 (поданной в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П установлено, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации - ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве ФИО2 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (в обоснование данного ходатайства заявитель указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по другому делу № А40-196683/2018 ООО «Юнион-Трейд Холдинг» признано банкротом, открыто конкурсное производство; при этом в рамках указанного дела определением суда первой инстанции от 23.07.2020 было признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника – ООО «Юнион-Трейд Холдинг») пришел к выводу об отсутствии оснований для признания причин пропуска срока ее подачи уважительными.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что о вынесенном судебном акте по настоящему делу (решении суда первой инстанции от 05.05.2011) ФИО2 было известно еще в 2018 г., поскольку он являлся генеральным директором ООО «Юнион-Трейд Холдинг» и участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции по вопросу пересмотра решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам; таким образом, после признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Юнион-Трейд Холдинг» заявитель должен был знать, что его права и законные интересы нарушены решением суда первой инстанции; однако с апелляционной жалобой ФИО2 обратился лишь в мае 2022 г. – то есть с пропуском, в том числе и шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно ч. 1 ст. 9, ч. ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, вынесенным с правильным применением норм процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, следует отметить, что суд кассационной инстанции в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по оценке уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные доводы, судом кассационной инстанции не рассматриваются, так как направлены на исследование обстоятельств спора по существу, тогда как предметом кассационного обжалования является определение суда апелляционной инстанции о возврате апелляционной жалобы.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения о возвращении апелляционной жалобы, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2022 года по делу № А40-4396/11-41-38 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                             Ж.П. Борсова

 

А.В. Цыбина