ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-9787/2017

г. Самара

11 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2 по доверенности от 04.04.2018,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФИО3 (11АП-3295/2019), 

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности  по делу №А65-9787/2017 (судья Нургатина Л.К.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Галактионова», ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.04.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Шарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника общества с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2017 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью «Галактионова» г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник),  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2018 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Галактионова», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>),  ФИО4 о привлечении бывшего руководителя должника ФИО3, г.Казань,  к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-9787/2017 заявление конкурсного ФИО4, о привлечении бывшего руководителя ФИО3 к субсидиарной ответственности, удовлетворено.

ФИО3 привлечена субсидиарной ответственности.

Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 31.01.2019 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 09.04.2019. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» и конкурсного управляющего ФИО4 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение от 31.01.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» ГК «Агентство по страхованию вкладов» с апелляционной жалобой не согласился. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2019 по делу №А65-9787/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 являлась директором и ликвидатором должника, а следовательно в силу ст.61.10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), являлась контролирующим должника лицом.

Указав на то, что уклонение бывшего руководителя  ФИО3 от передачи конкурсному управляющему первичной документации не позволило надлежащим образом сформировать конкурсную массу на сумму 470 215 200,09 рублен, ущемило права должника и его кредиторов, конкурсный управляющий просил привлечь ее к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве.

Признавая доводы конкурсного управляющего обоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на следующее.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п.2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

П. 4, п. 6 ст. ст. 61.11 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) предусмотрено, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения подпункта 4 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона  "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве, органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

К документам бухгалтерского учета и (или) отчетности согласно статьям 9. 10, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" относится: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы: невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет.

Из материалов дела усматривается, что в результате проведения конкурсным управляющим должника работы по взысканию дебиторской задолженности, ему  отказано во включении в реестры требований кредиторов трех дебиторов должника на общую сумму 204 565 032,09 рублей, а именно: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 по делу А65-43794/2017 конкурсному управляющему должника отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Шарт» на сумму 190 000 000 рублей; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.07.2018 по делу А65-6755/2017 ООО «Галактионова» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «Свитиль» на сумму 13 609 285 рублей; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2018 по делу А65-7195/2017 ООО «Галактионова» отказано в признании обоснованными требований на сумму 955 747.09 рублей и подлежащими удовлетворению за счет имущества ООО «Траверз Компани», оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Траверз Компани».

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из отсутствия достаточной первичной документации, подтверждающей факты поставки товаров, а также ввиду мнимости заключенных сделок.

Таким образом, недостаточность документов в подтверждении дебиторской задолженности правомерно признана судом первой инстанции установленной.

Из дела также усматривается, что  ФИО3 конкурсному управляющему не представлены документы на общую сумму 265 650 168 рублей, а именно: по договору цессии №24/14 от 31.10.2014 (К-6/13 ДУ) должник перечислил ООО «Служба взыскания «Редут» 21 600 000 рублей; по договору цессии №23/14 от 31.10.2014 должник перечислил ООО «Новые финансовые системы» 244 050 168 рублей.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанные договоры цессии следственными органами не изымались, что подтверждается   представленным в материалы дела протоколом (обыска) выемки от 15.03.2017 и перечнем изъятых документов.

Кроме того, вступившим в законную силу определением от 16.11.2018 по  данному делу удовлетворено заявление  конкурсного управляющего  должника ФИО4 об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО3  следующих документов: договора №63.14.3.2-27/21/10 от 05.03.2015;

договора уступки права требования №В/03/14 от 31.03.2014, заключенного между ООО «Умная электроника» и ООО «Время», договора №УЭ/Т/02/14 о переводе долга от 31.03.2014; соглашения о новации от 27.10.2014,

кредитного договора 

<

***> от 20.04.2012, договора уступки права требования 

<

***> от 30.11.2015, соглашения на обращение взыскания от 30.12.2013, договора цессии №24/14 от 31.10.2014 и  договора уступки прав требования от 01.07.2014.

Согласно пояснений  конкурсного управляющего, ему не переданы   документы  по дебиторской задолженности  на общую сумму 470 215 200,09 рублей, что не позволило ему  надлежащим образом сформировать конкурсную массу  и ущемило права должника и его кредиторов.

Данные доводы  ФИО3 в установленном законом порядке не опровергнуты.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой  инстанции  все мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы не завершены, к расчета с кредиторами конкурсный управляющий не приступал, суд первой инстанции руководствуясь  положениями п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве  пришел к основанному выводу о необходимости приостановления производства по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что она передала все документы по сделкам с контрагентами должника.

Этот довод судебной коллегией изучен и отклоняется, поскольку в материалы дела  ФИО3 не представлены доказательства передачи конкурному управляющему следующих документов: договор №63.14.3.2-27/21/10 от 05.03.2015; договор уступки  прав требования №В/03/14 от 31.03.2014,заключенный между ООО «Умная электроника» и ООО «Время», договор №УЭ/Т/02/14  о переводе долга от 31.03.2014, соглашение о новации от 27.10.2014; кредитный договор 

<

***> от 30.11.2015, соглашение на обращение взыскания от 30.12.2013; договор цессии №24/14 от 31.10.2014 и договора уступки прав требования от 01.07.2014.

Между тем, наличие соответствующих документов подтверждается расшифровкой строк баланса за 1 квартал 2017, подписанной ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 также ссылается на то, что  13.03.2017 сотрудниками УЭБ и ПК МВД по РТ   изъяты две коробки документов, тогда как опись  документов не составлялась. ФИО3 указывает на то, не присутствовала на  обыске и выемке документов, поскольку выемка производилась  в помещении ООО «Учет.ру», которое обслуживало не только должника, но и иных юридических лиц.

Эти возражения судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы являлись предметом исследования при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником об истребовании у бывшего руководителя должника  и соответствующие возражения ответчика отклонены, с указанием на то, что эти обстоятельства не подтверждены доказательствами; поскольку судами установлено, что из представленного по запросу суда в материалы дела перечня изъятых документов не усматривается изъятие документов должника, запрашиваемых конкурсным управляющим.

В отсутствии доказательств изъятия соответствующих документов правоохранительными органами, возражения ФИО3 признаны судами неправомерными. 

Постановлением от 04.04.2019 Арбитражного суда Поволжского округа  определение от 16.11.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 оставлены без изменений, а кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванные судебные акты имеет  преюдициальность в части доказанности противоправного поведения ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о том, что дебиторская задолженность должника является безденежной  ко взысканию  и не могла повлиять на формирование конкурсной массы судебной коллегией изучены и отклоняются как предположительные.

Если бы ФИО3 действуя разумно и добросовестно передала своевременно конкурсному управляющему соответствующие документы,  обязанность по  ее взысканию перешла бы на конкурсного управляющего, который в свою очередь должен был бы проанализировать документы и принять меры к взысканию, либо признать ее безнадежной при наличии соответствующих объективных условий.

В данном случае именно действия (бездействия) ФИО3 привели к невозможности взыскания соответствующей задолженности, а следовательно причинили ущерб интересам должника и его кредиторов.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 января 2019 года об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении  бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности  по делу №А65-9787/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова    

                                                                                                                  Н.А. Мальцев