АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7737/24 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

Дело № А60-13370/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Механизатор» (далее – кооператив, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу№ А60-13370/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2025 рассмотрение кассационной жалобы кооператива откладывалось.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2025 произведена замена судьи Гавриленко О.Л., находящейся в отпуске, на судью Жаворонкова Д.В., рассмотрение дела начато сначала. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

кооператива – ФИО1 (доверенность от 10.09.2024), ФИО2 (доверенность от 10.02.2025);

инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому районуг. Екатеринбурга (далее – инспекция, налоговый орган) – ФИО3 (доверенность от 09.01.2025); 

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – управление) – ФИО3 (доверенность от 04.06.2024) иФИО4 (доверенность от 16.10.2024).

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением к инспекции и управлению о признании незаконным решения от 23.11.2023 об отказе в исполнение распоряжения о возврате денежных средств, а также решения управления от 04.03.2024, вынесенного по жалобе.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе кооператив просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами положений подпункта 7 пункта 1 статьи 32 и статьи 79 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Налогоплательщик, настаивая на своем праве на возврат денежных средств в оспариваемой сумме, образующих положительное сальдо единого налогового счета, находит необоснованными и ошибочными выводы судов о злоупотреблении кооперативом соответствующими правами. Более того, по мнению налогоплательщика, злоупотребление правом также не предусмотрено статьей 79 НК РФ как основание к отказу в возврате денежных средств, образующих положительного сальдо.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, кооперативом в период с 30.05.2023 по 31.08.2023 были перечислены на единый налоговый счет денежные средства в сумме 1 312 245 руб. 20 коп., в том числе 30.05.2023 – 8876 руб. 30 коп. с расчетного счета в АО «Альфа-Банк», 26.06.2023 – 8876 руб. 30 коп. с расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб», 26.07.2023 – 29105 руб. 30 коп. с расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб», 15.08.2023 – 8876 руб. 30 коп. с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк», 23.08.2023 - 265 347 руб. 50 коп. с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк», 31.08.2023 - 991 163 руб. 50 коп. с расчетного счета в АО КБ «Модульбанк».

Налогоплательщиком 16.11.2023 в инспекцию направлено заявление от распоряжении суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета, путем возврата 920 000 руб.

В ответ налоговым органом направлено сообщение № 21477 от 23.11.2023 об отказе в исполнение распоряжения (причина отказа – «проводятся мероприятия налогового контроля»). 

Решением УФНС России по Свердловской области от 04.03.2024 жалоба налогоплательщика на данный отказ оставлена без удовлетворения. 

При этом вышестоящим налоговым органом в своем решении изложены  установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, свидетельствующие о том, что требуемые к возврату кооперативом денежные средств перечислены на единый налоговый счет преднамеренно с целью придания переводу вида обязательного платежа, в связи с чем возврат денежных средств в порядке статьи 79 НК РФ произвести невозможно.

Не согласившись с принятыми решениями, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласились с позицией налогового органа о том, денежные средства, явившиеся источником формирования положительного сальдо единого налогового счета, поступили на расчетные счета кооператива вне связи с осуществлением им реальной хозяйственной деятельности;  при перечислении спорной суммы денежных средств на единый налоговый счет кооператив преследовал иную цель, нежели исполнение обязанности по уплате налогов.

 Суд округа не находит оснований для постановки иных выводов, чем те, к которым пришли суды нижестоящих инстанций.  

Согласно статье 11 НК РФ под совокупной обязанностью, в том числе,  понимается  общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов) в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной его обязанности, а также денежные средства, взысканные с него в соответствии с НК РФ.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами денежного выражения совокупной обязанности; денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности (пункт 3 статьи 11.3 НК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 11.3 НК РФ положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. 

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025 №309-ЭС24-18347, денежные средства, формирующие положительное сальдо единого налогового счета, несмотря на целевое назначение указанных денежных средств, являются собственностью налогоплательщика до момента их списания в счет исполнения соответствующих налоговых обязательств, следовательно, на данные средства распространяются все конституционные гарантии права собственности.

В частности, налогоплательщик вправе распорядиться суммой денежных средств, формирующих положительное сальдо единого налогового счета,  путем возврата на открытый ему счет в банке (пункт 1 статьи 79 НК РФ).

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на возврат денежных средств с единого налогового счета в порядке статьи 79 НК РФ в условиях наличия на данном счете положительного сальдо, которое, в свою очередь, образуют денежные средства, перечисленные и (или) признаваемые в качестве единого налогового платежа (предназначенные исключительно для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В полном соответствии с вышеуказанными положениями налогового и процессуального законодательств судами первой и апелляционной инстанции в предмет доказывания по настоящему делу включены обстоятельства формирования на едином налоговом счете налогоплательщика той суммы денежных средств, которая была истребована налогоплательщиком к возврату в порядке статьи 79 НК РФ.     

Так, судами было установлено, что кооператив стоит на налоговом учете в ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с 11.09.2019 (основной вид деятельности - смешанное сельское хозяйство).  

За 2019-2022 годы налогоплательщиком представлялись декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН), а также расчеты налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных кооперативом как налоговым агентом (форма 6-НДФЛ), расчеты по страховым взносам. Вышеуказанная отчетность имела «нулевые» показатели.   

За 2003 год  кооператив представил декларацию по УСН за 2023 год, на основании которой произведено начисление налога в сумме 157 358 руб., однако затем начисления уменьшены на 61 532 руб. Обязательства кооператива по НДФЛ за 2023 год согласно представленной им отчетности составили 11 960 руб., по страховым взносам 35 317 руб. 80 коп. 

Таким образом, общая сумма обязательств налогоплательщика по уплате налогов и страховых взносов за весь период своей деятельности не превысила 150 000 руб., тогда как сумма денежных средств, перечисленных налогоплательщиком на единый налоговый счет за период с 30.05.2023 по 31.08.2023, составила 1 312 245 руб. 20 коп., т.е. имеет место очевидное несоответствие размера налоговых обязательств налогоплательщика и перечислений на его единый налоговый счет. 

Более того, судами установлены следующие обстоятельства.  

Расчетные счета в банках, с которых кооперативом перечислялись денежные средства, открывались на незначительный срок: в АО «Альфа-Банк» - 02.05.2023 по 05.07.2023; в ПАО «Банк Уралсиб» - с 23.06.2023 по 15.08.2023; в АО Коммерческий Банк «Модульбанк» - с 11.08.2023 по 29.09.2023.

На момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения счета в указанных банках налогоплательщиком были закрыты, действующим оставался расчетный счет в ПАО «Сбербанк России», открытый 07.08.2023.

Пополнение вышеуказанных расчетных счетов налогоплательщика  осуществлялось за счет поступлений от ООО «МИД» (ИНН 

<

***>) в сумме 4 496 300 руб. с назначением платежа «за благоустройство территории»; от ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий» (ИНН 

<

***>) в сумме 1 037 000 руб. с назначением платежа «за дизельное топливо». При этом какого-либо документального подтверждения фактического выполнения работ по благоустройству территорий или купли-продаже дизельного топлива кооперативом не представлено; работники у налогоплательщика отсутствовали.

Поступившие на расчетные счета налогоплательщика денежные средства перечислялись кооперативом в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «за монтажные работы: предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 425 978 руб., предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***>) в сумме 1 679 175 руб., предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>) в сумме 23340 руб. Имели место также иные разовые перечисления на незначительные суммы в оплату услуг (на счета предпринимателей ФИО7, ФИО8 (ИНН 

<

***>), ООО «Екатеринбургский завод полиэтиленовых изделий»; АО «НТЦ СТЭК» (ИНН 

<

***>).

При закрытии расчетного счета в АО «Альфа-Банк» 05.07.2023 остаток денежных средств в сумме 2 146 180 руб. 75 коп. был переведен кооперативом на расчетный счет в ПАО «Банк Уралсиб»; при закрытии расчетного счета в ПАО «Банк Уралсиб» остаток денежных средств 1 332 511 руб. 15 коп. переведен на расчетный счет в АО Коммерческий Банк «Модульбанк». 

Затем 15.08.2023 с указанного счета денежные средства переведены в качестве единого налогового платежа в сумме 8876 руб. 30 коп., 23.08.2023 в сумме 265 347 руб. 50 коп., 31.08.2023 в сумме 991 163 руб. 50 коп. Иные операции по этому счету кооперативом не осуществлялись, 29.09.2023 счет в АО Коммерческий Банк «Модульбанк» был закрыт.

В заявлении от 16.11.2023 кооперативом для целей возврата денежных средств указан расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», т.е. иной счет, чем тот, с которого произведены платежи на единый налоговый счет.  

Таким образом, при разрешении вопроса о наличии у кооператива права на возврат денежных средств с единого налогового счета судами было установлено, что денежные средства на счета налогоплательщика поступили вне связи с реальной хозяйственной деятельностью; движение денежных средств носило исключительно транзитный характер; перечисление денежных средств на единый налоговый счет состоялось в сумме, многократно превышающей размер налоговых обязательств кооператива; в заявлении на возврат указан иной счет, чем тот, с которого производилось перечисление.     

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что при перечислении денежных средств в спорной сумме на единый налоговый счет кооперативом преследовались иные цели, чем исполнение  совокупной обязанности налогоплательщика.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что порядок возврата денежных средств, установленный статьей 79 НК РФ, распространяется лишь на возврат сумм положительного сальдо, к каковым спорные суммы не могут быть отнесены в силу названных выше причин, суд округа соглашается с выводами судов о законности оспариваемого решения налогового органа.     

Доводы кооператива о том, что у судов не имелось правовых оснований для принятия во внимание ссылок инспекции на злоупотребление налогоплательщиком правом, поскольку  статья 79 НК РФ не содержит соответствующих оснований для отказа в возврате положительного сальдо, суд округа находит ошибочными и противоречащими правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2001 №138-О, следует, что на недобросовестных налогоплательщиков не могут распространяться гарантии, установленные НК РФ для добросовестных налогоплательщиков, что согласуется с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) и суд, установивший такие действия, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.06.2024 по делу№ А60-13370/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива «Механизатор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

Судьи                                                                          Д.В. Жаворонков 

                                                                                      Н.Н. Суханова