56/2023-95771(1) 

 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ   ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000  

 Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1287/2022

город Вологда

22 августа 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому  заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к  муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия»,  муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Водоканал» о  взыскании с надлежащего ответчика материального ущерба (убытков),  причиненного в результате затоплений, произошедших 03.05.2020, 29.06.2020,  03.07.2020, в сумме 396 133 руб.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по  управлению имуществом города Череповца,  

при участии от истца ФИО3 по доверенности от 16.11.2021, от  МУП «Теплоэнергия» ФИО4 по доверенности от 02.01.2023,  

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –  истец, предприниматель ФИО2) обратился с иском в суд к  муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Теплоэнергия»  (далее – МУП «Теплоэнергия», управляющая компания) о взыскании ущерба в  сумме 413 528 руб.  

Определением суда от 28 февраля 2022 года рассмотрение дела  назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет),  муниципальное унитарное предприятие города Череповца «Водоканал» (далее  – МУП «Водоканал»).  

Определением суда от 22 апреля 2022 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового судопроизводства.  

Определением суда от 23 июня 2022 года МУП «Теплоэнергия» отказано  в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  соответчика МУП «Водоканал».  

Определением суда от 14 июля 2022 года по ходатайству истца МУП  «Водоканал» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.  

Определением суда от 27.10.2022 по делу назначена судебная оценочная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, юр.адрес: 162622, 

<

...>, адрес для корреспонденции: 162614, 

<

...>) ФИО5.  Производство по делу № А13-1287/2022 приостановлено до поступления в суд  экспертного заключения.  

30 ноября 2022 года в суд поступило заключение эксперта № 22/11-1 и  материалы дела № А13-1287/2022.  

Протокольным определением от 12.01.2023 производство по делу  возобновлено.  

Определением суда от 09.02.2023 ходатайство МУП «Водоканал» о  проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы  удовлетворено. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной  ответственностью «Энерготехсервис» (162601, 

<

...>), эксперту ФИО6. При  необходимости помощи в проведении экспертизы поручено ее оказание ФИО7 (энергоаудитору общества с ограниченной  ответственностью «Энерготехсервис»). Определением суда от 09.02.2023  производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного  заключения.  

13 апреля 2023 года в суд поступило заключение эксперта и материалы  дела № А13-1287/2022.  

Протокольным определением суда от 04.05.2023 возобновлено  производство по настоящему делу.  

Представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с  надлежащего ответчика материальный ущерб (убытки), причиненные в  результате затоплений, произошедших 03.05.2020, 29.06.2020, 03.07.2020, в  сумме 396 133 руб.  

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протокольном  определении суда от 17.05.2023.  

В судебном заседании представитель истца уточненные требования  поддержал, просил удовлетворить исковые требования за счет надлежащего  ответчика.  

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является  аренадтором нежилых помещений в цокольном (подвальном) этаже жилого  многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. В 2020  году помещения истца были неоднократно затоплены нечистотами (грязной  водой и фекалиями). Истец просит взыскать с ответчиков убытки, причиненные  имуществу истца. В качестве правового основания иска истец ссылается на  статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

МУП «Теплоэнергия» в отзыве на исковое заявление возражало против  удовлетворения исковых требований, указало, что вины ответчика в затоплении  не установлено, причиной затопления в соответствии с заказ-нарядом № 5401 от  03.07.2020 послужил дефект (засор) колодцев хозяйственно-бытовой  канализации, которые относятся к ведению МУП «Водоканал». Также не  согласился с заключениями эксперта № 11/09-20Р, № 12/09-20Р от 10.09.2020.  Также ответчик указал, что допускает, что произведенная реконструкция  нежилого помещения с элементами перепланировки могла допустить  разгерметизацию водопроводно-канализационной системы, что и повлекло  причинение ущерба.  

МУП «Водоканал» в отзыве на иск возражало против удовлетворения  исковых требований, указало, что засор образовался в канализационном лежаке  по причине сброса потребителями запрещенных предметов во внутридомовую  систему канализации, таких как тряпки, бытовые отходы, жир.  

Комитет в отзыве на иск оставил разрешение спора на усмотрение суда. 

Третье лицо, МУП «Водоканал» о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не  явились.  

От МУП «Водоканал» поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства в связи с невозможностью явки ввиду большого объема  работы, периода отпусков.  

Судом ходатайство отклонено, поскольку уважительности причин неявки  не представлено.  

Дело рассмотрено по существу в соответствии со статьей 156 АПК РФ в  отсутствие представителей МУП «Водоканал» и третьего лица.  

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования  подлежат удовлетворению за счет МУП «Теплоэнергия», в части требований к  МУП «Водоканал» следует отказать.  

Как следует из материалов дела, 25.12.2005 между Комитетом и  предпринимателем ФИО2 заключен договор аренды № 8339 нежилых  помещений и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: под  спортивно-оздоровительный комплекс на неопределенный срок.  

Между предпринимателем ФИО2 и МУП «Теплоэнергия»  заключен договор № 194/ДО на выполнение работ по содержанию и ремонту  общего имущества многоквартирного дома от 11.09.2019.  

03.05.2020 произошло затопление помещений истца. По факту  затопления истец обратился в ООО «Эффективный партнерский ИнфоЦентр»,  который является оператором по приему заявок для МУП «Теплоэнергия».  

В соответствии с наряд-заданием на выполнение работ от 03.05.2020,  сотрудник АДС ФИО8 получил заявку о затоплении помещений по адресу:  Пионерская, 23, «Дуэт»: затопление 3 помещения уровень воды 18 см, причина  не установлена, колодцев на подпоре нет.  

В соответствии с наряд-заданием № 3763 от 03.05.2020, причина  затопления: засор лежака на колодец, прочищен 04.05.2020.  

В соответствии с актом обследования места аварии (инцидента) от  15.05.2020 и пояснительной запиской к ней, составленного комиссионно с  участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя ФИО2, 15.05.2020 было проведено обследование помещения оздоровительного  центра по адрес: ул. Пионерская, дом 23, по данному адресу произошел засор  лежака канализации, вследствие чего помещения частично было затоплено  фекальными массами, зафиксированы повреждения имущества в каждом  помещении, причина аварии инцидента: засор лежака канализации  (общедомовое имущество), для устранения причины был прочищен засор  лежака канализации.  

В период ночью с 28 на 29 июня 2020 года произошло второе затопление  помещений истца, 03.07.2020 произошло третье затопление помещений истца.  

О факте затоплений, об обращениях по этим затоплениям  свидетельствуют наряд-задание № 5401 от 03.07.2020, акты обследования места  аварии (инцидента) с пояснительными записками от 03.07.2020 и от 07.07.2020.  

В соответствии с наряд-заданием № 5401 от 03.07.2020, в сауне в душевой  поднимается канализационная вода и в магазине, колодцы вокруг дома на  подпоре.  

В соответствии с актом обследования места аварии (инцидента) от  07.07.2020 и пояснительной запиской к ней, составленными комиссионно с  участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя ФИО2, 01.07.2020 было проведено обследование помещений оздоровительного  центра по адрес: ул. Пионерская, дом 23, было выявлено подтопление  фекальными массами нескольких помещений, зафиксированы повреждения  имущества в каждом помещении, причина аварии инцидента: фекальные  колодцы на подпоре, для устранения причины аварии соответствующие  телефонограммы были переданы в МУП «Водоканал».  

Также в акте зафиксировано, что 03.07.2020 часть помещений снова была  подтоплена фекальными водами.  

В соответствии с актом обследования места аварии (инцидента) от  03.07.2020 и пояснительной запиской к ней, составленными комиссионно с  участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя ФИО2, 03.07.2020 было проведено обследование помещений оздоровительного  

центра по адрес: ул. Пионерская, дом 23, было выявлено подтопление  фекальными массами нескольких помещений, зафиксированы повреждения  имущества в каждом помещении, причина аварии инцидента: фекальные  колодцы на подпоре, для устранения причины аварии соответствующие  телефонограммы были переданы в МУП «Водоканал».  

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 10.09.2020   № 12/09-20Р, ущерб внутренней отделке нежилым помещениям в результате  залива на 03.05.2020 составит с учетом НДС 148 507 руб., ущерб, причиненный  мебели и имуществу на дату 15.05.2020 с учетом НДС составляет 29 675 руб.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО9 от 10.09.2020   № 11/09-20Р, ущерб внутренней отделке только по очистке полов на дату  29.09.2020 составит с учетом НДС 17 209 руб., ущерб, нанесенный внутренней  отделке нежилым помещениям в результате залива на 03.07.2020 с учетом  очистки полов составит с учетом НДС 158 028 руб., стоимость ущерба,  причиненного мебели и имуществу в результате залива нечистотами по  состоянию на 03.07.2020 составит 30 434 руб.  

На претензию истца о возмещении убытков МУП «Теплоэнергия» убытки  не возместило, что послужило основанием для обращения истца с иском о  взыскании с ответчика убытков.  

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в  полном объеме лицом, причинившим вред.  

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской  Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение  причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),  а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных  действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными  действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

МУП «Теплоэнергия» является управляющей компанией,  обслуживающей многоквартирный дом, в подвальном помещении которого  располагаются арендуемые истцом помещения.   

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать  благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее  содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов  пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных  услуг гражданам, проживающим в таком доме.  

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) в состав общего имущества  включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из  канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов,  патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб,  водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых  соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.  

Содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического  состояния общего имущества включает в себя осмотр общего имущества,  осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами (в том  числе управляющей организацией), обеспечивающий своевременное выявление  несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства  Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью  граждан (пункт 11 Правил N 491).  

В пункте 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации  и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном  управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками  помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за  надлежащее содержание общего имущества в соответствии с  законодательством Российской Федерации и договором.  

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003  N 170 (далее - Правила N 170) определены требования и порядок обслуживания  и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных  нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или  уполномоченными управляющими и организациями различных  организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В  частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении  частичных осмотров, относится прочистка внутренней канализации  (приложение 3).  

В силу пунктов 5.8.3, 5.8.7 и 6.2.7 Правил N 170 организации по  обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение  профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек,  утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей  здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем,  профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах,  как правило, не реже одного раза в три месяца, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной)  документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и  арендаторами правил пользования системами канализации, а работники  организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять  потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в  частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости,  стекло, металлические и деревянные предметы).  

Следовательно, управляющая компания, осуществляющая функцию  управления многоквартирным домом, должна соблюдать названные требования  и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за  содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его  технического состояния действующими требованиями законодательства.  

Определением суда от 09.02.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта (экспертов) поставлены  следующие вопросы:  

1. Определить техническое состояние внутренней канализационной сети  жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от  места залива помещений оздоровительного центра «Дуэт» до канализационных  колодцев МУП «Водоканал» на 2020 год.  

2. Определить причины затопления помещений оздоровительного центра  «Дуэт» по адресу: 

<

...>, произошедших  03.05.2020, 29.06.2020, 03.07.2020.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы, по состоянию на  2020 год внутренняя канализационная сеть находилась в работоспособном  техническом состоянии. Причиной всех рассматриваемых затоплений нежилого  помещения является ненадлежащее исполнение МУП «Теплоэнергия»  обязанностей по содержанию, своевременному обслуживанию (прочистке)  внутренней канализационной сети, в том числе, лежака канализации,  расположенного под помещением физкультурно-оздоровительного центра  «Дуэт». МУП «Теплоэнергия» в нарушение 3.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги  содержания внутридомовых систем канализации многоквартирных домов» не  обеспечила надлежащий контроль за состоянием внутренней канализационной  сети, в том числе, не предупредила сброс (попадание) мусора (тряпки, бытовые  отходы) из внутренней канализационной сети жилого дома по улице  Пионерской, д. 23 в первичный колодец МУП «Водоканал» (затопление  29.06.2020, 03.07.2020), что привело, в том числе к подпору первичных и  

узлового канализационных колодцев МУП «Водоканал» с южной, восточной и  юго-восточной стороны здания жилого дома по улице Пионерской, д. 23.  

МУП «Теплоэнергия» не согласилось с заключением судебной  экспертизы, просило назначить повторную судебную строительную экспертизу,  на разрешение которой поставить следующие вопросы: соответствует ли  канализационная сеть оздоровительного центра «Дуэт» положениям СНиП  2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и  канализация зданий», определить техническое состояние запорных арматур  канализационной сети оздоровительного центра «Дуэт» с имеющимися на ней  обратных клапанов на предмет ее работоспособности.  

Как указывает МУП «Теплоэнергия», канализационная сеть  оздоровительного центра «Дуэт» не соответствует положениям пункта 17.27  СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и  канализация зданий» в части установления запорной арматуры. Также  экспертом не была принята во внимание и не исследована имеющаяся на  момент осмотра запорная арматура на сантехнических приборах на предмет ее  работоспособности.  

 Истец возражал против проведения повторной экспертизы. 

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что доказательствами по  делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.  

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения экспертизы. В силу  части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом  их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает  заключение в письменной форме и подписывает его. Заключение эксперта  оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими  доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  

выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Возражения МУП «Теплоэнергия» против результатов судебной  экспертизы суд не может принять обоснованными.  

В данном случае заключение эксперта ФИО6 подписано,  удостоверено печатью экспертной организации, постранично визировано, в  исследовательской части указаны методы и примененная методика, содержание  заключения позволяет проверить обоснованность и достоверность выводов  эксперта, в ходе исследования экспертом была учтена специфика объектов и  методика, выводы сделаны по результатам проведенных исследований и  содержат ответы на поставленные вопросы.  

Судом также были заслушаны пояснения эксперта ФИО6, также  экспертом представлены дополнительные письменные пояснения.  

Как пояснил эксперт ФИО6, поскольку установка обратных  клапанов не была предусмотрена проектом реконструкции помещений, при  осмотре при проведении экспертизы присутствующий ФИО2 пояснил, что  обратные клапаны были установлены после затоплений, данные приборы не  исследовались экспертом. У ФИО2 система канализации соответствует  проекту и разрешительной документации, установка обратных клапанов  являются дополнительными мерами защиты, не предусмотренными проектом.  

В соответствии с пунктом 17.27. СНиП 2.04.01-85 санитарные приборы,  борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового  колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации  (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с  устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с  электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу  датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей  аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт.  

За электрифицированной задвижкой ниже по течению воды допускается  подключение канализации вышерасположенных этажей, при этом  устанавливать ревизии в подвале на стояке не допускается.  

Выпуски от канализационной сети подвальных помещений следует  предусматривать с уклоном не менее 0,02.  

Канализуемые подвальные помещения должны быть отделены глухими  капитальными стенами от складских помещений для хранения продуктов или  ценных товаров.  

Допускается установка задвижки с ручным приводом при условии  круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном  помещении.  

В данном случае внутренняя канализационная сеть оздоровительного  центра «Дуэт» была смонтирована в соответствии с проектом ООО «Мегалайн»  2004 года (том 3 л.д. 88-90).  

Проект был разработан, в том числе на основании технических условий,  выданных МУП «Водоканал» от 08.08.2003 № 05-46/1791. В технических  

условиях указано, что отвод бытовых стоков от сан. технических приборов  проектируемого помещении ФОКа возможен в существующие выпуски  внутридомовой сети бытовой канализации здания, согласно полученного  согласования от владельца данного здания. Технические требования при  проектировании сети бытовой канализации – согласно действующего СНиП  (том 2 л.д. 23).  

В пояснительной записке по реконструкции физкультурно –  оздоровительного центра, подготовленного ООО «Мегалайн» указано, что  отвод бытовых стоков от санитарных приборов проектируемого помещения  предполагается в существующую сеть внутридомовой сети бытовой  канализации здания общежития Д=100 мм. с расходом 1.0м3/сут. Канализация  предусмотрена из полипропиленовых труб РР Д=50-100мм. Монтаж  внутренних сетей водопровода и канализации должен быть выполнен согласно  СНиП 3.05.01-85.  

Разделом внутренняя канализация и водостоки СНиП 3.05.01-85.  Внутренние санитарно-технические системы" (утв. Постановлением Госстроя  СССР от 13.12.1985 N 224), который был предусмотрен проектом ООО  «Мегалайн», выпуск унитаза следует соединять непосредственно с раструбом  отводной трубы или с отводной трубой с помощью чугунного, полиэтиленового  патрубка или резиновой муфты. Раструб отводной трубы под унитаз с прямым  выпуском должен быть установлен заподлицо с полом.  

Судебной экспертизой установлено, что канализационная сеть  оздоровительного центра «Дуэт» выполнена в 2005 году и соответствует  проекту ООО «Мегалайн» № 359-01 раздел ВК, и имеет необходимые  согласования и разрешительную документацию.  

Как пояснил эксперт ФИО6, установка обратных клапанов на  системе внутренней канализации предпринимателя ФИО2 не является  обязательной с учетом самой этой системы (подсоединение санитарно –  технических приборов к существующей канализационной системе  многоквартирного дома).  

Таким образом, СНиПом 3.05.01-85, в соответствии с которым была  смонтирована внутренняя канализационная сеть в помещениях, не  предусмотрены системы обратного клапана, на который ссылается  представитель МУП «Теплоэнергия».  

Проект ООО «Мегалайн» согласован Управлением окружающей среды,  природных ресурсов и реализации федеральной целевой программы мэрии г.  Череповца 18.02.2005 № 75/05-05, Управлением архитектуры и  градостроительства мэрии г. Череповца в заключении по проекту от17.03.2005   № 1-19/447 и в разрешении на строительство № 19 от 23.03.2005, МУП г.  Череповца «Жилищное хозяйство» 02.12.2004, где было указано, что  подключение к внутридомовым сетям водоснабжения и канализации  согласовывается при условии получения техусловий Водоканала, главным  государственным санитарным врачом в заключении от 11.02.2005 (том 2 л.д.  17-22, 33-35).  

В данном случае ответчиками не доказано несоответствие проекта  законодательству, действующему в 2005 году.  

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что  фактически здание является бывшим общежитием, в подвале здания с 1975 года  находились душевые помещения, что подтверждается технической  документацией, предоставленной Бюро кадастровой оценки и технической  инвентаризации на запрос суда.  

Как пояснил представитель истца, запорная арматура была установлена  ФИО2 после затоплений, в конце 2020 года, документов по установке  не сохранилось.  

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для  назначения судебной экспертизы по вопросам, указанным ответчиком.  

Эксперт при назначении экспертизы предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные  экспертом ФИО6 не содержат противоречивых утверждений и  соответствуют представленным для исследования документам, оснований  сомневаться в выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на  вопросы, поставленные сторонами и судом, поэтому суд принимает это  заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.  

Согласно представленным документам эксперт обладает необходимой  квалификацией. Суд считает, что представленное заключение эксперта  подготовлено в соответствии с действующими нормами права.  

Эксперт дал пояснения по представленным ему актам аварийной службы  МУП «Водоканал» от 29.06.2020 и от 03.07.2020, приложенным к заключению.  

Действительно, копии данных актов отсутствовали в материалах дела на  момент назначения судебной экспертизы.  

В то же время, как усматривается из материалов дела, выводы эксперта не  основывались только на указанных актах. Экспертом были оценены  имеющиеся в материалах дела доказательства.  

О фальсификации данных актов не заявлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также ответы эксперта на  заданные в судебном заседании вопросы, дополнительные письменные  пояснения эксперта, необходимости в проведении повторной экспертизы не  имеется, в связи с чем ходатайство МУП «Теплоэнергия» о проведении  повторной экспертизы судом отклонено.  

В соответствии с пунктом 152 Правилам предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011  N 354, в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или)  имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в  многоквартирном доме исполнитель и потребитель (или его представитель)  составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и  имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в  

многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и  обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен.  

Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не  позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую  службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его  представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом  помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя 2  незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из  которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у  исполнителя.  

При таких обстоятельствах, обязанность составления акта и описание  причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был  причинен, лежит в данном случае на управляющей компании.  

В наряд-задании от 03.05.2020, оформленным представителем МУП  «Теплоэнергия», указано, что причина затопления: засор лежака на колодец,  прочищен 04.05.2020.  

Кроме того, в соответствии с актом обследования места аварии от  03.05.2020 и пояснительной запиской к ней, составленными комиссионно с  участием представителей МУП «Теплоэнергия» и предпринимателя ФИО2, причиной инцидента стал засор лежака канализации (общедомовое  имущество).  

В соответствии с актами обследования места аварии (инцидента) от  03.07.2020 и от 07.07.2020 и пояснительной запиской к ним, также  составленными комиссионно, причина аварии инцидента: фекальные колодцы  на подпоре, для устранения причины аварии соответствующие  телефонограммы были переданы в МУП «Водоканал».  

В данном случае представителя МУП «Водоканал» на составление актов  не вызывали, причина подпора фекальных колодцев не установлена.  

МУП «Водоканал» в отзыве указывает, что МУП «Водоканал» выполнил  прочистку сетей хозяйственно-бытовой канализации механическим способом.  Засор образовался в канализационном лежаке по причине сброса  потребителями запрещенных предметов во внутридомовую систему  канализации, таких как тряпки, бытовые отходы, жир.  

Выпиской из журнала аварийной диспетчерской заявки подтверждается  направление заявки после первого залива 29.06.2020, при этом заявка была  промыть все фекальные нитки от Пионерской 23 до рабочих сетей в связи с  частными засорами и большого количества жалоб (том 2 л.д. 12).  

Доказательств того, что МУП «Водоканал» несвоевременно выполнял  заявки МУП «Теплоэнергия», не представлено.  

В соответствии с заключением судебной экспертизы, причиной всех  рассматриваемых затоплений нежилого помещения является ненадлежащее  исполнение МУП «Теплоэнергия» обязанностей по содержанию,  своевременному обслуживанию (прочистке) внутренней канализационной сети,  в том числе, лежака канализации, расположенного под помещением  физкультурно-оздоровительного центра «Дуэт». МУП «Теплоэнергия» в  

нарушение 3.1 ГОСТ Р 56534-2015 «Услуги содержания внутридомовых систем  канализации многоквартирных домов» не обеспечила надлежащий контроль за  состоянием внутренней канализационной сети, в том числе, не предупредила  сброс (попадание) мусора (тряпки, бытовые отходы) из внутренней  канализационной сети жилого дома по улице Пионерской, д. 23 в первичный  колодец МУП «Водоканал» (затопление 29.06.2020, 03.07.2020), что привело, в  том числе к подпору первичных и узлового канализационных колодцев МУП  «Водоканал» с южной, восточной и юго-восточной стороны здания жилого  дома по улице Пионерской, д. 23.  

В соответствии с письмом МУП «Водоканал» от 07.08.2019 № 17-13/7575,  представленного МУП «Теплоэнергия», граница эксплуатационной  ответственности: ответный фланец задвижки после водомерного узла и точка  врезки канализационного выпуска в централизованную сеть канализации.  

При таких обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют  доказательства вины МУП «Водоканал» в причинении ущерба имуществу  истца.  

Также суд принимает во внимание, что по условиям заключенного между  предпринимателем ФИО2 и МУП «Теплоэнергия» договора № 194/ДО  на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества  многоквартирного дома от 11.09.2019, управляющая компания производит  прочистку канализационных лежаков, стояков, устранение засоров при  отсутствии возможности установить виновных, устранение течи в системе  канализации (пункт 2.2.3 приложения № 3 к договору).  

В данном случае МУП «Теплоэнергия» фактически принял на себя  обязательства по поддержанию и обеспечению нормативного уровня  соответствия общего имущества многоквартирного дома, исходя из требования  ЖК РФ, в связи с чем должен соблюдать требования соответствующих  нормативных правовых актов.  

Судебной экспертизой установлено, что канализационная система по  состоянию на 2020 год находилась в работоспособном состоянии.  Доказательств иного суду не представлено.  

Также судом не установлено доказательств вины истца в не установлении  системы обратных клапанов или их неработоспособном состоянии, поскольку  установление запорной арматуры не предусмотрено проектом. Эксперт ФИО6 установил, что канализационная сеть оздоровительного центра «Дуэт»  выполнена в 2005 году и соответствует проекту ООО «Мегалайн» № 359-01  раздел ВК, и имеет необходимые согласования и разрешительную  документацию.  

Поскольку МУП «Теплоэнергия» в спорный период отвечало за  содержание и эксплуатацию участка сети внутренней канализации, на котором  произошел засор с последующим затоплением фекальными стоками нежилого  помещения истца, следовательно, МУП «Теплоэнергия» является лицом,  ответственным за причиненный истцу ущерб.  

В соответствии с заключением эксперта ФИО5, размер  материального ущерба (убытков), причиненного в результате затоплений  

помещения оздоровительного центра «Дуэт» по адресу: 

<

...>, произошедших 03.05.2020,  29.06.2020, 03.07.2020 составляет 266 585 руб., 69 594 руб., 59 954 руб.  соответственно. Всего размер ущерба составил 396 133 руб.  

Истец уточнил заявленные требования в соответствии с заключением  эксперта.  

Сторонами доводов против экспертизы не заявлено. Согласно  представленным документам эксперт обладает необходимой квалификацией,  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного  заключения. Суд считает, что представленное заключение эксперта  подготовлено в соответствии с действующими нормами права.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что выводы, сделанные  экспертом, не содержат противоречивых утверждений и соответствуют  представленным для исследования документам, оснований сомневаться в  выводах эксперта не имеется, эксперт ясно и полно ответил на вопрос, поэтому  суд принимает это заключение эксперта в качестве допустимого  доказательства.  

Как также разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен  быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1  статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может  быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно  установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков  определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов  справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

При таких обстоятельствах суд полагает, что убытки в размере 396 133  руб. подлежат взысканию с МУП «Теплоэнергия».  

В связи с изложенным исковые требования являются обоснованными и  подлежат удовлетворению судом за счет МУП «Теплоэнергия», в части  требований к МУП «Водоканал» следует отказать.  

При рассмотрении иска понесены расходы на проведение судебных  экспертиз: истцом в размере 30 000 руб., МУП «Водоканал» в размере 42 000  руб.  

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а  также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки),  представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке,  предусмотренном главой 9 АПК РФ.  

По смыслу названных законоположений, принципом распределения  судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их  понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по  делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении  

производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный  акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым  завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

Поскольку требования истца судом удовлетворены в полном объеме за  счет МУП «Теплоэнергия», в удовлетворении требований к МУП «Водоканал»  отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца и МУП  «Водоканал» на проведение судебных экспертиз относятся на МУП  «Теплоэнергия».  

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате  государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат  отнесению на МУП «Теплоэнергия». Излишне уплаченная госпошлина  подлежит возврату истцу.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца  «Теплоэнергия» в пользу предпринимателя ФИО2 ущерб  в размере 396 133 руб., 10 923 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату  судебной экспертизы.  

В удовлетворении требований к муниципальному унитарному  предприятию города Череповца «Водоканал» отказать.  

Возвратить предпринимателю ФИО2 из  федерального бюджета госпошлину в размере 348 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 18.02.2022 № 4964.  

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца  «Теплоэнергия» в пользу муниципальному унитарному предприятию города  Череповца «Водоканал» 42 000 руб. в возмещение расходов на проведение  судебной экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья С.В. Попова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 23.05.2023 2:36:00

Кому выдана Попова Светлана Васильевна