РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-243416/22-100-1857

г. Москва

24 января 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 17 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «НИКОН» (ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 3 626 895,08 руб. 

в заседании приняли участие представители согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НИКОН» обратилось в суд с иском к акционерному обществу «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору Договор поставки № Е/П-1260 от 12.11.2021 в размере 3 593 513, 49 руб., неустойки в размере 33 381,59 руб., о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов за почтовое отправление претензии в размере 465,68 руб.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» неустойку в размере 65 073 руб., из которых: 

за филиал Мытищинский Филиал «Твой дом» АО КРОКУР неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 7 823 руб. 47 коп., 

за филиал «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 11 589 руб. 13 коп., 

за филиал Красногорский филиал «Крокус сити» АО «КРОКУС» неустойка за период с 03.06.2022 по 12.12.2022 в размере 12 012 руб. 33 коп., 

за филиал Красногорский филиал «Твой Дом» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 в размере 33 648 руб. 70 коп.

Истец также просит суд возместить почтовые расходы в размере 1 759,78 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 12.11.2021 между ООО «НИКОН» и АО «КРОКУС» был заключен Договор поставки №Е/П-1260, согласно условиям которого ООО «НИКОН» (Поставщик) приняло на себя обязательство перед АО «КРОКУС» (Покупатель) поставлять покупателю товары, а Покупатель принял обязательство принять и оплатить данные товары.

Согласование ассортимента и количество поставляемого товара происходила посредством использования портала электронного документооборота с контрагентами, что соответствует условиям статьи 3 Договора, в программе SAP NetWeaver, где создавались протоколы цен на товары с присвоением статусов. 

Истец указывает, что распечатать весь перечень согласованных сторонами товаров выборка программы SAP NetWeaver не позволяет, т.к. в отношении каждого отдельно согласованного к поставке товара при его согласовании Покупатель меняет статус протокола на «Загружен», что означает, что тот или иной товар согласован сторонами. 

В материалы дела истцом представлена распечатка с действиями сторон по созданию Протокола согласования цен на конкретные товары и примеры в виде скриншотов из программы SAP NetWeaver. 

Как усматривается из материалов дела, истец поставил в адрес ответчика молочную продукцию в филиалы Покупателя, между тем, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате поставленного товара, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 593 513, 49 руб.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными в материалы дела Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2022 по каждому из филиалов и счетами-фактурами на поставляемый товар, подписанными покупателем в качестве подтверждения, что товар поставлен.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с полной оплатой задолженности в размере 3 593 513 руб. 49 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 12502 от 12.12.2022, № 10769 от 12.12.2022, № 1 1353 от 05.12.2022, № 12502 от 12.12.2022.

В связи с чем истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до требования о взыскании неустойки в общей сумме 65 073 руб.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 65 073 руб., из которых: за филиал Мытищинский Филиал «Твой дом» АО КРОКУР неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 7 823 руб. 47 коп., за филиал «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 11 589 руб. 13 коп., за филиал Красногорский филиал «Крокус сити» АО «КРОКУС» неустойка за период с 03.06.2022 по 12.12.2022 в размере 12 012 руб. 33 коп., за филиал Красногорский филиал «Твой Дом» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 в размере 33 648 руб. 70 коп., арбитражный суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 7.8 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем обязательств по оплате товаров, поставленных Покупателю, предусмотрена неустойка в размере 0,01 % от стоимости неоплаченных в срок товаров, за каждый день просрочки, но не более 5 % от стоимости неоплаченных в срок товаров.

Расчет неустойки, произведенный истцом, является верным, а факт нарушения ответчиком обязательств установлен материалами дела, в связи с чем суд считает подлежащим взысканию с ответчика суммы неустойки в размере 65 073 руб., из которых: за филиал Мытищинский Филиал «Твой дом» АО КРОКУР неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 7 823 руб. 47 коп., за филиал «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 11 589 руб. 13 коп., за филиал Красногорский филиал «Крокус сити» АО «КРОКУС» неустойка за период с 03.06.2022 по 12.12.2022 в размере 12 012 руб. 33 коп., за филиал Красногорский филиал «Твой Дом» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 в размере 33 648 руб. 70 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеются.

Также, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-0). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судебные издержки по оплате юридических услуг, заявленные в сумме 35 000 руб., оплаченные на основании представленных в материалы дела договора на оказание юридических услуг, акта выполненных работ, чеком об оплате юридических услуг, исходя из разумных пределов, с учетом категории спора, объема и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, времени, которое реально могло быть затрачено на подготовку позиции по данному спору, подлежат удовлетворению в сумме 35 000 руб.

Рассматривая требование заявителя о возмещении почтовых расходов в размере 1 759,78 руб., в подтверждении требования о возмещении почтовых расходов, представлены кассовые чеки на сумму 1 759,78 руб., т.о. арбитражный суд приходит к выводу, что данное требование подлежит удовлетворению, поскольку относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежит возмещению.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относится на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 49, 63-65, 66, 71, 75, 101, 106, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд      

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИКОН» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 65 073 (шестьдесят пять тысяч семьдесят три) руб., из которых: за филиал Мытищинский Филиал «Твой дом» АО КРОКУР неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 7 823 (семь тысяч восемьсот двадцать три) руб. 47 коп., за филиал «ТВОЙ ДОМ КУНЦЕВО» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.05.2022 по 12.12.2022 в размере 11 589 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) руб. 13 коп., за филиал Красногорский филиал «Крокус сити» АО «КРОКУС» неустойка за период с 03.06.2022 по 12.12.2022 в размере 12 012 (двенадцать тысяч двенадцать) руб. 33 коп., за филиал Красногорский филиал «Твой Дом» АО «КРОКУС» неустойка за период с 25.01.2022 по 05.12.2022 в размере 33 648 (тридцать три тысячи шестьсот сорок восемь) руб. 70 коп., а также расходы на представителя в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб., расходы за почтовые отправления в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) руб. 78 коп., расходы истца по оплате государственной пошлины по иску в размере 41 134 (сорок одна тысяча сто тридцать четыре) руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

                                                                                                            И.М. Григорьева