ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-491/2022

г. Владимир

12 августа 2022 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                  Богуновой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 по делу №А38-491/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании договорной неустойки,

без вызова сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Магнат» (далее – ООО «Юридическое агентство «Магнат», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вертекс» (далее – ООО «Вертекс», ответчик) о взыскании неустойки за период с 07.05.2019 по 03.02.2022 в сумме 515 877 руб. 41 коп. и договорной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.05.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Юридическое агентство Магнат» договорную неустойку за период с 07.05.2019 по 03.02.2022 в сумме 515 877 руб. 41 коп., договорную неустойку, начисленную на невыплаченную сумму долга в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по 31.03.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 318 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Вертекс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 14.07.2022 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. 

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации №428 от 03.04.2020, пункт 7  Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020, указал, что в отношении ООО «Вертекс» действует мораторий с 06.04.2020 по 01.01.2021, в связи с чем в этот период неустойка не начисляется. Апеллянт указал, что осуществляет вид экономической деятельности по коду «45.1» «Торговля автотранспортными средствами», который входит в перечень отраслей экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.     

Кроме тог, апеллянт полагает, что размер неустойки несоизмерим с основным долгом, полагает необходимым снизить ее размер по правилам статьи 333 ГК РФ. В апелляционной жалобе представил свой контррасчет неустойки.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец направил отзыв, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2018 между ООО «Вертекс» (заказчиком) и ООО «Юридическое агентство «Магнат» (исполнителем) был заключен договор о юридическом обслуживании, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по юридическому обслуживанию заказчика, а заказчик обязался принять результаты услуг и оплатить их в порядке, предусмотренных настоящим договором.

ООО «Юридическое агентство «Магнат» обязанности, предусмотренные договором от 10.08.2018, исполнило надлежащим образом, оказав ответчику в период с 29.04.2019 по 20.08.2020 услуги по представлению его интересов в Арбитражном суде Республике Марий Эл по делу №А38-9492/2018, что подтверждается актами об оказанных услугах на общую сумму 674 740 руб. 03 коп.

29.12.2020 ООО «Юридическое агентство «Магнат» в адрес                      ООО «Вертекс» направлена претензия с требованием об оплате долга в сумме 674 740 руб. 03 коп. 

Поскольку требование оставлено заказчиком без удовлетворения,             ООО «Юридическое агентство «Магнат» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу №А38-1907/2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 09.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2022, с ООО «Вертекс» в пользу ООО «Юридическое агентство «Магнат» взыскан основной долг в сумме               674 740 руб. 03 коп.

На основании решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу №А38-1907/2021 ООО «Юридическое агентство «Магнат» 30.12.2021 выдан исполнительный лист о взыскании присужденных денежных средств. 

По утверждению истца, решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.09.2021 по делу № А38-1907/2021 не исполнено ответчиком.

В связи с несвоевременной оплатой услуг истцом предъявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 07.05.2019 по 03.02.2022 в сумме 515 877 руб. 41 коп. и договорной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 329  Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 договора о юридическом обслуживании от 10.08.2018 установлено, что за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% суммы долга за каждый день задержки в оплате.

При этом согласно пункту 7.3 договора от 10.08.2018 оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 3 дней со дня получения акта об оказании услуг.

Оценив требование истца о взыскании неустойки за период с 07.05.2019   по 03.02.2022, суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав их обоснованными. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзорах Президиума Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21.04.2020 №1 и от 30.04.2020 №2, а также Постановления Правительства РФ от03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» в отношении организаций, включенных в Перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; организаций, включенных в Перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от20.08.2009 № 1226-р, - установлен мораторий сроком до 01.01.2021.

Исходя из буквального толкования вышеприведенных актов, мораторий в отношении начисления финансовых санкций распространяется не на всех должников, а лишь на должников, осуществляющих деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции. Отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория, указываются в акте Правительства РФ. Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Таким образом, правила о моратории не применяются к организациям и индивидуальным предпринимателям, для которых перечисленные в Перечне виды деятельности являются дополнительными.

Из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Вертекс» следует, что код и наименование основного вида деятельности ответчика - 41.2 «Строительство жилых и нежилых зданий» (л.д. 90).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность по строительству жилых и нежилых зданий не признана отраслью экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФНС России: https://service.nalog.ru/covid/ (размещается в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ООО «Вертекс» также не включено в перечень предприятий, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Расчет договорной неустойки судом проверен, ответчиком не опровергнут и признается верным, составленным с правильным определением основного долга, периода просрочки исполнения обязательства.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 07.05.2019 по 03.02.2022 в сумме 515 877 руб. 41 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму долга в размере 0,1 %, за каждый день просрочки, начиная с 04.02.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Между тем Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, а также правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в ответе на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронави-русной инфекции (COVID-19) № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), суд пришел к верному выводу о том, что в требовании о взыскании неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, следует отказать как поданном преждевременно.

В суде апелляционной инстанции просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки исходя из ставки 0,1%.

Вместе с тем данное требование не принимается апелляционным судом к рассмотрению исходя из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления N 7).

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса не представлял, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у апелляционного суда не имеется, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения апелляционный суд не установил каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по вышеуказанным основаниям. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.05.2022 по делу №А38/491/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертекс»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                               Е.А. Богунова