Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64870/2022

24 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  24 октября 2022 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Петрова Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (адрес: 194354, Санкт-Петербург, улица Есенина, дом 1, корпус 1, литер А, пом. 180 Н, офис 10; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (адрес: 660049, Красноярский край, Красноярск, улица Диктатуры Пролетариата, д. 42, офис 18; ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 745 603,66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 912 руб.,

третье лицо 1: ООО «ФИО2 Холдингз»

третье лицо 2: ООО «ДХЛ Глобал Форвардинг»

третье лицо 3: ООО «ПАРТНЕР-Логистик»

третье лицо 4: ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ»

третье лицо 5: ООО «ЭКООНИВА Сибирь»

при участии: 

от истца – представитель ФИО3, по доверенности от 10.03.2022,

от ответчика, от третьих лиц  – представители не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ирис» (далее – ответчик) о взыскании 745 603,66 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 912 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, предложено представить определенные документы и доказательства в срок до 31.08.2022.

ООО «ТРАНСПОРТНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» направило в материалы дела ходатайство, в котором просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью  «ЭКОНИВАСибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 633102, 

<

...> здание 2/3) (далее – ООО «ЭКОНИВАСибирь»).

02.09.2022 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявления, в котором он просит отказать в удовлетворении требований истца в виду пропуска срока исковой давности и ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя. 

07.09.2022 с учетом участвующих в судебном заседании лиц, суд, в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Определением арбитражного суда от 07.09.2022 судебное разбирательство было отложено на 19.10.2022 в связи с удовлетворением ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, в порядке статьи 51 АПК РФ, ООО «ЭКООНИВА Сибирь» (конечный получатель поврежденного груза), а также для представления в материалы дела дополнительных документов.

19.10.2022 присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил суду возражения на ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

Ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание представителя не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие своего представителя суду не заявил.

Представители третьих лиц, привлеченных судом к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ,  извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; ходатайства, возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей суду не заявили.

Участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме  по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя Истца, в качестве основания исковых требований Истец сослался на статью 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой у лица, возместившего вред,  причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, а также на положения Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В обоснование искового требования Истец представил в материалы дела платежное поручение от 29.04.2022 №696 на перечисление денежных средств в сумме 745 603,66 руб. обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-Логистик» в возмещение ущерба за несохранную перевозку комбайн John Deere S780 серийный номер 1Z0S780AALF125244, осуществленную на основании договора транспортной экспедиции от 25.06.2014 №016/14.

Указанным событиям предшествовали следующие обстоятельства.

11.01.2021 между Истцом и Ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции №13 (далее – Договор).

В рамках указанного Договора, Истец выдал Ответчику, а ответчик согласовал и принял в работу поручение №03 от 19.04.2021 (далее – Поручение), согласно которому Ответчик обязался принять платформу №54438916 с грузом на станции назначения Бийск, произвести раскрепление груза, перегрузить груз с платформы на автотранспортное средство (выполнить погрузо-разгрузочные работы) и осуществить автодоставку груза (комбайн John Deere S780 серийный номер 1Z0S780AALF125244, далее – спорный Груз) до склада грузополучателя  - общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА Сибирь» (адрес склада: 

<

...>).

Спорный Груз принадлежал обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 Холдингз, Инк. (далее - Грузоотправитель).

Грузоотправитель поручил доставку спорного Груза в адрес общества с ограниченной ответственностью «ЭКОНИВА Сибирь» (далее – Грузополучатель) обществу с ограниченной ответственностью «ДХЛ Глобал Форвардинг» (далее – Экспедитор-1), в рамках заключенного договора  транспортно-экспедиционного обслуживания от 06.02.2015 №DGF-ТЭ-2015-0073.

Экспедитор-1 в свою очередь поручил доставку спорного Груза обществу с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР-Логистик» (далее – Экспедитор-2) по маршруту Санкт-Петербург (ж.д. станция Портовая) – 

<

...>.

Экспедитор-2 в свою очередь поручил доставку спорного Груза Истцу, а Истец, в свою очередь поручил доставку спорного Груза Ответчику по маршруту от станции назначения Бийск до склада грузополучателя - 

<

...> (далее – Пункт назначения).

Ответчик же привлек для оказания порученных ему Истцом услуг общество с ограниченной ответственностью «Транспортные логистические системы» (далее – Фактический исполнитель). По результатам оказания спорных услуг между Грузополучателем и Фактическим исполнителем были составлены акт приема-передачи груза от 29.04.2021 и коммерческий акт от 29.04.2021.

Акт приема-передачи груза от 29.04.2021 и транспортная накладная от 29.04.2021 были направлены Ответчиком Истцу по электронной почте 13.05.2021, что является нарушением условий, заключенного между Истцом и ответчиком Договора (пункта 14 Поручения от 19.04.2021 №03), согласно которым Ответчик обязался представить акт приема-передачи и транспортную накладную в срок 1-2 рабочих дня после передачи груза. Доказательства того, что Ответчик во исполнение пункта 14 Поручения от 19.04.2021 №03 направил в адрес Истца фотоотчеты со всех сторон груза на ж.д. платформе до раскрепления, после раскрепления и расположения на автомобиле, в материалы дела Ответчиком не представлены. Доказательства, что поименованные выше документы были направлены Ответчиком Истцу в более ранние сроки, в материалы дела не представлены.

До  марта 2022 года требования к Истцу о возмещении ущерба в связи с повреждением спорного Груза не предъявлялись, основания для обращения к Ответчику о возмещении ущерба в рамках поручение №03 от 19.04.2021 по договору транспортной экспедиции №13 от 11.01.2021 отсутствовали.

В марте 2022 года в адрес Истца от Экспедитора-2 поступила претензия-требование (исх.№07 от 14.03.2022), в которой было изложено требование о возмещении ущерба в размере 745 603,66 руб., причиненного спорному Грузу в ходе его доставки до Грузополучателя. К указанной претензии были приложены претензия от Экспедитора-1 в адрес Экспедитора-2, претензия от Грузоотправителя в адрес Экспедитора-1, транспортная накладная от 29.04.2021 с отметкой о повреждениях груза, акт приема-передачи груза от 29.04.2021, коммерческий акт от 29.04.2021, фотографии поврежденных деталей, документы в подтверждение размера ущерба. 

25.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх.№ 035 от 25.03.2022), с запросом пояснений относительно обнаружения повреждений у спорного Груза, а также причин отсутствия в коммерческом акте приемки груза от 29.04.2021  (по месту осмотра – ж.д. станция назначения г. Бийск), составленного Ответчиком и представителями ОАО «РЖД» при выгрузке Груза с платформы, указаний на повреждения спорного Груза и их описание.

Ответчик в ответном письме (без номера, без даты) пояснил, что при приемке Груза от перевозчика  - ОАО «РЖД», повреждения груза им не были выявлены, однако при выгрузке груза из вагона «при более дательном осмотре» повреждения были обнаружены и заактированы. В данном письме Ответчик не указывает, что о повреждениях ранее сообщал Истцу, а также направлял в его адрес соответствующие фотоотчеты.

Не удовлетворившись данным ответом, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 07.04.2022 №041 о возмещении убытков в сумме 745 603,66 руб. Претензия прибыла в пункт вручения 04.05.2022 и была получена Ответчиком 16.05.2022, однако оставлена без ответа и удовлетворения. Срок на рассмотрение претензии установлен пунктом 6.4 спорного Договора – 30 дней с момента получения претензии (т.е. до 16.06.2022).

Ответчик не ответил на претензию, не представил доказательства отсутствия/наличия повреждений у спорного Груза при его приемке от ОАО «РЖД» на ж.д. станции г. Бийск, не представил доказательств, что до выгрузке спорного Груза из вагона повреждения отсутствовали/имелись.

Считая, требование Экспедитора-2 о возмещении ущерба обоснованны, платежным поручением от 29.04.2022 №696 Истец осуществил перечисление денежных средств в сумме 745 603,66 руб. Экспедитору-2 в возмещение ущерба за повреждение спорного Груза.

При этом Истец исходил из того, что согласно статье 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Поскольку надлежащие пояснения и  документы, в обоснование отсутствия вины  Ответчиком Истцу не были представлены, Истец не смог обосновать перед Экспедитором-2 правовую позицию о наличии обстоятельств, которые Истец (а по перепоручению – Ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

В виду изложенных обстоятельств Истец был вынужден возместить ущерб за повреждение спорного Груза, доставка которого им была поручена Ответчику в рамках договора транспортной экспедиции №13 от 11.01.2021 (поручение №03 от 19.04.2021).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, указывая, что Истцом пропущен годичный срок исковой давности, который по его мнению исчисляется с 30.04.2021 – на следующий день после выдачи груза (29.04.2021). Иные возражения Ответчиком не заявлены.

Грузоотправитель поддержал исковые требования Истца к Ответчику, указав, что спорный Груз доставлялся от Грузоотправителя в адрес Грузополучателя (официальный дилер ООО «ФИО2 Холдингз, Инк.) в рамках исполнения заключенного договора поставки товара; что в связи с обнаружением на спорном Грузе повреждений, Грузополучатель выставил в его адрес претензию на возмещение 745 603,66 руб. ущерба, которая была оплачена в полном объеме; что в связи с указанным событием в адрес Экспедитора-1 им была выставлена претензия  от 07.09.2021 (исх.№823) на возмещение 745 603,66 руб. ущерба, которая была удовлетворена путем перечисления указанной суммы платежным поручением от 17.05.2022 №10744.

 Возражая правовой позиции Ответчика о пропуске срока исковой давности, Истец сослался на положения части 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); указал, что не участвовал в составлении документов, подтверждающих причинение ущерба, не занимался приемкой, доставкой и передачей спорного Груза; что иск им заявлен на основании статьи 1081 ГК РФ, а потому срок исковой давности по настоящему спору следует исчислять со дня исполнения основного обязательства – с даты оплаты Истцом требования о возмещении ущерба, т.е. с 29.04.2022.

Суд отклоняет доводы Ответчика  о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям. 

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на пропуск срока исковой давности по требованию, вытекающему из договора транспортной деятельности, установленный статьей 13  Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон №87-ФЗ).

Согласно статье 13 Закона №87-ФЗ, для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Между тем, Ответчик исчисляет срок исходя из положений статьи 42 Устава автомобильного транспорта, согласно которым срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного повреждением (порчей) груза - со дня выдачи груза.

Но в данном случае договоры на перевозку груза между Истцом и Ответчиком не заключались. Ни Истец, ни Ответчик не осуществляли непосредственно перевозку спорного Груза, а являлись организаторами перевозочного процесса. И Истец и Ответчик по отношению к спорному Грузу являются экспедиторами. А потому положения статьи 42 Устава автомобильного транспорта, а также пункта 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции», утвержденного его Президиумом 20.12.2017, к данным отношениям не применим, поскольку регулируют (разъясняют) отношения между экспедитором и перевозчиком.

Кроме того, Ответчиком не учитывается, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

В данном случае заявлен иск о взыскании убытков, который возник в связи повреждением Груза, а также в связи с непредставлением Ответчиком своевременно надлежащих пояснений и  документов, в обоснование отсутствия вины в повреждении Груза в связи с наличием обстоятельств, которые Истец (а по перепоручению – Ответчик) не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Сведения о повреждении спорного Груза Истцу стали  известны из неполного комплекта документов, полученных по  электронной почте от Ответчика 13.05.2021. Доказательства направления указанных документов в более ранний срок Ответчиком в материалы дела не представлены.

Пункт 1 статьи 10 ГК РФ устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Ответчик намеренно с марта 2022 года затягивал процесс представления Истцу документов, затребованных по поводу предъявленной претензии о возмещении ущерба за повреждение спорного Груза, с целью истечения сроков исковой давности. 

Однако, поскольку ни Истец, ни Ответчик не являются непосредственными перевозчиками Груза (Фактическим перевозчиком является иной лицо, привлеченное к участию в настоящем деле в порядке статьи 51 АПК РФ), и нормы регулирующие отношения между перевозчиками и отправителями, между перевозчиками и экспедиторами к настоящему спору не применимы, то сроки на предъявления иска следует исчислять по общим правилам, установленным статьей 200 ГК РФ, но с ограничением срока исковой давности, установленной статьей 13 Закона №87-ФЗ  - в течение 1 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом из материалов настоящего дела, Истец узнал о повреждении спорного Груза 13.05.2021. С учетом срока потраченного Истцом на соблюдение досудебного урегулирования спора (с 28.04.2022 по 16.06.2022) срок исковой давности применительно к настоящему спору истекает 30.06.2022.

Исковое заявление подано Истцом в арбитражный суд 27.06.2022.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности Истцом не пропущен.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 01.06.2015 № 304-ЭС15-1942, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором.

Статьей 7 Закон № 87-ФЗ  предусмотрено, что  экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ответчиком не оспаривается заключение договора  транспортной экспедиции №13 от 11.01.2021, и получение в его рамках поручения №03 от 19.04.2021,  согласно которому Ответчик осуществил приемку платформы со спорным Грузом на станции назначения Бийск, произвел раскрепление груза, выполнение погрузо-разгрузочных работ в отношении спорного Груза (с платформы на автотранспортное средство) и осуществление автодоставки спорного Груза до склада Грузополучателя.

Наличие повреждений спорного Груза, размер заявленного ущерба Ответчиком не оспаривается; подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Доказательства возмещения  Истцом ущерба в сумме 745 603,66 руб. за повреждение Груза надлежащему лицу, а в последующем Грузоотправителю представлены в материалы дела.

В материалы дела не представлены доказательства, что ущерб за повреждение спорного Груза был возмещен какому-либо лицу Ответчиком; что повреждение спорного Груза произошло вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

 Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь указанными выше нормами права, установив, что принятый Ответчиком для организации перевозки спорный Груз доставлен в Пункт назначения с повреждениями,  суд пришел к выводу, что требование Истца о взыскании с Ответчика 745 603,66 руб. ущерба является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Судебные издержки истца за рассмотрение настоящего спора в размере 17 912 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 АПК РФ, судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирис» (ИНН: 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК Партнер» (ИНН: 

<

***>) 745 603,66 руб. убытков, а также 17 912 руб.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать  исполнительный  лист  в  соответствии  со  статьей 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                Ж.А. Петрова