330/2023-206152(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6 

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru  

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-9259/2023

г. Астрахань

30 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2023 года 

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в онлайн - судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного  общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление  по техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда  Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 074,70 руб.  при участии:  

от истца: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом от ответчика: не явился, извещен 

АО «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  государственному казенному учреждению Астраханской области «Управление по  техническому обеспечению деятельности министерства социального развития и труда  Астраханской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 92 074,70 руб.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного  заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Судом в отсутствии возражений сторон в порядке ч. 4 ст.137 АПК РФ завершена  подготовка по делу и открыто судебное разбирательство 23 ноября 2023 года.  

Суд проводит судебное заседание в соответствии со статьей 156 АПК РФ  в отсутствие представителя ответчика.  

Представитель истца исковые требования поддержал, изложил доводы иска. 

 Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела  

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Астраханские тепловые сети» (далее - Заказчик) и АО «ЭР-Телеком Холдинг» (Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда  договору подряда № 06-АТС 2021 от 20.05.2021 (далее - Договор подряда), в соответствии с  условиями которого, подрядчик выполнил работы по разработке проектной документации и  установке общедомовых (коллективных) приборов учета тепловой энергии и теплоносителя  (далее - ОДПУ) на объектах города Астрахани.  

Согласно п. 5.2. Договора подряда, оплата выполненных работ производится  Заказчиком путем уступки в пользу Подрядчика права (требования) к Собственнику объекта,  имеющего, в силу ст. 13 ФЗ № 261, обязательство по оснащению Объекта прибором учета.  

В силу п.1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании  обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода  к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено  законом или договором  

Как указано в п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому  лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Уступка ресурсоснабжающей организацией права требования расходов, понесенных  на основании п. 12 ст. 13 ФЗ № 261 не противоречит действующему законодательству  (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации от 27.10.2020 № 306-ЭС20-11500).  

Так, АО «ЭР-Телеком Холдинг» по Договору подряда выполнило работы по  установке ОДПУ на объекте по адресу: 

<

...>.  

Оплата, выполненных АО «ЭР-Телеком Холдинг» работ по оснащению объектов  ОДПУ была произведена путем подписания между истцом и ресурсоснабжающей  организацией соглашения об уступке прав (требования) к собственнику помещения объекта.  

ОДПУ был введен в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом. 

Правообладателем административного здания является ответчик, что подтверждается  распоряжением о передачеимущества на баланс на праве оперативного управления от  08.09.2016 № 538.  

Локально сметный расчет; акты выполненных работ, справка о стоимости приложены  к материалам дела.  

Стоимость расходов ответчика за установку ОДПУ исходя из расчета его доли  собственности к площади всего объекта составляет 92 074,70 руб.  

В адрес ответчика 02.09.2022 была направлена претензия с требованием оплатить  расходы по установке ОДПУ, которая осталась без ответа.  

Но настоящее время ответчик не возместил стоимость расходов на установку ОДПУ.  

Как следует из материалов дела, истец в адрес ответчика направил претензию с  просьбой об оплате задолженности. Ответа на претензию не поступило.  

Неисполнение требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для  обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым  заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и  обязанности.  

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано  совершать в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передавать  имущество, выполнять работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения  вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в  настоящем Кодексе.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  

случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами.  

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об  энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 261) производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с  применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

В соответствии с п. 5. ст.19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не  имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой  энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые  определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности.  

В соответствии с п.5. ст.13 ФЗ № 261, до 1 июля 2012 года, собственники жилых  домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на  день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение  таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.  

В соответствии с п.12. ст.13 ФЗ № 261 ресурсоснабжающие организации обязаны  совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов  объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к  принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение  требований п. 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых  энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный  срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых  энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам  установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы  указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты  расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности  по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов,  должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с  необходимостью принудительного взыскания.  

Таким образом, обязанность по оснащению зданий, сооружений приборами учета  используемых ресурсов возлагается на собственника имущества, в случаях неисполнения  данной обязанности собственником, ресурсоснабжающая организация обязана  самостоятельно установить приборы учета с правом последующего требования возмещения  понесенных расходов с собственника.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 92074, 70 руб. Суд, проверив расчет истца, считает его верным. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.  

Согласно статье 101 АПК РФ в состав судебных расходов включаются судебные  издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы  на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110  АПК РФ).  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  

правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016  года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие  из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -  судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в  порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа  в возмещении судебных издержек.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В подтверждение требований о судебных расходах истцом представлен договор об  оказании юридических услуг от 25.04.2023г., заключенный между АО «ЭР-Телеком  Холдинг» (заказчик) и ООО «Алгоритм» (исполнитель).  

В соответствии с п.4.2 договора работа исполнителя оплачивается заказчиком в  безналичной форме на расчетный счет исполнителя следующим образом: в порядке аванса в  размере 100% от стоимости работ по соответствующему Реестру должников согласно цене,  указанной в Приложении № 4 к Договору на этапе работ по судебному взысканию, в течении  3 (трех) рабочих дней с момента получение счета от Исполнителя.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлено платежное  поручение № 179120 от 25.09.2023.  

Копии указанных документов приобщены к материалам арбитражного дела. 

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер  и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и  оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать  как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между  возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при  рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо  сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в  суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства,  могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены,  документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых  судом.  

Проанализировав материалы арбитражного дела, исследовав собранные по  делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности, арбитражный суд считает понесенные заявителем расходы относимыми к  судебным издержкам по настоящему делу и документально подтвержденными.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 

 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда  и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их  определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.  В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств  дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.  

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых  в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем  более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано  доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 №  6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.  

Заинтересованное лицо не представило суду допустимых доказательств чрезмерности  судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его  мнению, разумным и соразмерным, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвоката, представителя (Определение ВАС РФ № ВАС-16067/11 от 02.02.2012 г.).  

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  

расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно  завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы,  которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое  уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как  сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны,  которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.  

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее  нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и сложность  рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, исходя  из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности,  считает, что в данном случае судебные расходы в размере 15 000 руб. являются  завышенными и подлежат снижению до суммы 10 000 рублей, которые отвечают принципам  разумности таких расходов.  

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности все  представленные в дело доказательства, определяя критерии разумности суммы судебных  расходов, суд считает разумным и достаточным подлежащую взысканию с ответчика сумму  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что  соответствует уровню оплаты за юридические услуги, которая отвечает критериям  разумности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с государственного казенного учреждения Астраханской области  «Управление по техническому обеспечению деятельности министерства социального  развития и труда Астраханской области» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>) в пользу  акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» (ИНН:

<

***>, ОГРН:

<

***>)  задолженность за установку общедомового прибора учета в размере 92 074 руб. 70 коп.,  судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 3 683 руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока  со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной  жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Р.Р. Абдуллин