Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16107/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  06 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области А.О. Вареникова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (187602, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Яркий мир» (187602, Ленинградская область, Бокситогорский район, Пикалево город, Заводская улица, 10, 3.24, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение,

при участии

от истца: ФИО2 по доверенности от 13.03.2020, ФИО3 по доверенности от 13.07.2021,

от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

Администрация муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Яркий мир» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта нежилого фонда от 21.11.2016 № 231 в размере 788 343,32 руб., пени за просрочку платежа в размере 75 997,58 руб., о расторжении договора аренды объекта жилого фонда от 21.11.2016 № 231, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение по адресу: 

<

...>, площадью 6487,9 кв.м.

Истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил об изменении требований: просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 066 693,78 руб. за период с августа 2020 года по июнь 2021 года, а также пени в размере 194 401,33 руб.

Судом изменение исковых требований принято.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения сторонами мирового соглашения, а также применить статью 333 ГК РФ и снизить размер начисленных пеней, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта нежилого фонда от 21.11.2016 №231, в соответствии с которым  арендатору предоставлен за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда – здания и сооружения, расположенные по адресу: 

<

...>, общей площадью 6487,9 кв.м., в том числе административное здание площадью 1219,3 кв.м. с кадастровым номером 47:19:0108004:44, мастерскую ремонтную площадью 4531,8 кв.м. с кадастровым номером 47:19:0108004:47, КПП площадью 45 кв.м. с кадастровым номером 47:19:0108004:45, гараж площадью 110,1 кв.м. с кадастровым номером 47:19:0108004:53, мойку площадью 548,7 кв.м. с кадастровым номером 47:19:0108004:48, здание проходной площадью 33 кв.м. с кадастровым номером 47:19:0108004:46 для организации и осуществления ремонта и технического обслуживания транспортных средств, осуществляющих пассажирские перевозки, в том числе по муниципальному заказу.

Согласно пункту 3.4. Договора арендатор перечисляет арендную плату, а также НДС ежемесячно не позднее 10 числа месяца, подлежащего оплате.

Письмом от 19.11.2019 №3412 истец предоставил ответчику возможность оплаты задолженности по арендной плате, возникшей за период с мая 2019 года по ноябрь 2019 года включительно в сумме 457 457,16 руб. по графику, с учетом своевременной оплаты платежей по договору. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора за просрочку внесения арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец указывает, что ответчик нарушал порядок оплаты арендной платы по договору, за период с августа 2020 года по июнь 2021 года в размере 1 066 693,78 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Администрация направила Обществу претензию от 23.10.2020 №3411 с требованием об уплате задолженности и пени. Поскольку претензия исполнена не была, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, акт приема-передачи объекта, подтверждающий передачу помещений арендатору.

Задолженность по арендной плате в размере 1 051 693,78 руб. подтверждается материалами дела и фактически не оспаривается ответчиком, указанная сумма задолженности  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 194 401,33 руб. пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 11.08.2020 по 02.07.2021. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания пеней в размере 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, предусмотрена пунктом  4.2. Договора.

Ответчик просит применить  ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленные Истцом пени, ссылаясь на чрезмерный размер взыскиваемых санкций.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя о снижении пеней, ответчик ссылается на ее явную несоразмерность, что ведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Оценив доводы ответчика в этой части, учитывая, что размер пеней, предусмотренных договором, значительно превышает ставки банковского кредита, а также частичное погашение ответчиком суммы долга, с целью обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика пеней до 120 000 руб., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению частично. 

Государственная пошлина в сумме 23 941 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркий мир» в пользу Администрации муниципального образования «Город Пикалево» Бокситогорского района Ленинградской области 1 051 693,78 руб. задолженности, пени в размере 120 000 руб.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркий мир» в доход федерального бюджета 23 941 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.