СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-20546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Кудряшевой Е.В.,

судей:  Иванова О.А., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Винник А.С., с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2 по доверенности от 10.04.2017,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-2452/17 (5)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года (судья Крамер О.А.) по делу № А03-20546/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрирована по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>), по заявлению ФИО3, г. Новосибирск,  о включении в реестр требований кредиторов ФИО4, г. Барнаул, требования в размере 3 250 931,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

25.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании ФИО4 (далее – должник, ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), и в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком до 05.07.2017.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 31 от 18.02.2017.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2017 о признании гражданина банкротам и о ведении процедуры реализации имущества по делу № А03-20546/2016 отменено, принят новый судебный акт. В отношении ФИО4 введена реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – финансовый управляющий).

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 88 от 20.05.2017, стр. 148 в печатной версии.

19.07.2017 ФИО3 (далее – ФИО3), обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО4  требования в размере 3 250 931,51 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.12.2017 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО3 обратился с  апелляционной жалобой и дополнением к ней, просит его определение и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на не полное исследование доказательств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм права.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование ссылается на наличие у него нескольких источников дохода, полагает, что задолженность должника полностью подтверждена представленными в материалы дела: распиской о предоставлении ФИО3 займа ФИО4 в размере 3 000 000 руб., справками формы 2-НДФЛ за 2012-2015 годы о доходах ФИО3, полученных в ООО «Регионэнергоснаб» и в УПТК филиал АО «Трест «Связьстрой-6», на сумму 4 460 430 руб.; справкой с регистрационного органа о наличии и продаже дорогостоящей грузовой автомашины и прицепа у супруги заявителя; выпиской с сайта, подтверждающую стоимость автомашины и прицепа, цена на момент продажи которой, составляла 3 000 000 руб.; справкой расчета курсовой разницы по приобретению валюты на момент продажи автомобиля и на момент предоставления займа из которой видно, что на момент выдачи займа сумма средств имеющихся в распоряжении ФИО3, в рублевом эквиваленте составляла дополнительно 5 804 063 руб., которые, по его мнению, не взяты в расчет судом. 

По мнению заявителя, судом неправомерно не были приняты в расчет суммы полученных доходов по ООО «Регионэнергоснаб», как не получившие подтверждения с налогового органа. В соответствии с представленными договорами оказания услуг от 27.12.2011 и от 27.12.2012, и действующим налоговым законодательством, налоговым агентом выступает ООО «Регионэнергоснаб», обязательства которого, заявитель не знал, и не был обязан контролировать. Поскольку работал в ООО «Регионэнергоснаб», владельцем и руководителем которого, являлся ФИО2, выдал заем ФИО4  Считает необоснованным вывод финансового управляющего о ничтожности сделки по выдачи займа, на которое опирается суд в своем решении, а напротив дополнительным подтверждением о фактической выдаче займа. Полагает, что указанные обстоятельства, требует пересмотра дела по правилам суда первой инстанции и вынесении нового решения с оценкой ранее представленных и дополнительно предоставляемых доказательств, а так же личного участия в заседании заявителя.

В подтверждение своих доводов апелляционной жалобы заявителем представлены дополнительные доказательства: письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги; Ответ ООО «Регионэнергоснаб» на запрос о предоставлении информации; повторное письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги; письмо ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации; справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» ФИО3 за 2012-2013 г.г.; реестр платежей и выписка по счету Лучины ВВ. с перечислениями в адрес ФИО3 за 2012 г.; копии расходных кассовых ордеров ООО «Регионэнергоснаб» о выдаче средств ФИО3

От финансового управляющего в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку принятое решение не влияет на права ФИО3, т.к. они не доказаны. Считает, что ФИО4, ели брала какую либо сумму у заявителя, то она может ее вернуть даже после процедуры банкротства.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.01.2018, в редакции определения об исправлении опечатки от 30.01.2018 с учетом факта представления дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств только в судебном заседании, а также необходимостью соблюдения прав участников обособленного спора и участников дела о банкротстве на их ознакомление и детальное изучение, судебное разбирательство отложено на 28.02.2018.

12.02.2018 от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, против приобщения дополнительных доказательств возражал.

15.02.2018 от ФИО3 поступило ходатайство о принятии дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям на апелляционную жалобу, непредставление которых в суд первой инстанции обосновывает тем, что на рассмотрении суда первой инстанции имелись документы, подтверждающие его доход на сумму 10 264 493 руб., которая в 3 раза превышала сумму займа.

26.02.2018 от финансового управляющего поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает приобщение дополнительно представленных копий документов в качестве доказательств по делу недопустимым. Также указывает на то, что заявителем были направлены в адрес финансового управляющего не все документы, приложенные к дополнениям на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, направленное через систему «Мой Арбитр» представителем ФИО3 по доверенности, в котором заявитель указывает на невозможность явиться в судебное заседание, поскольку находиться на лечении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации возможность отложить судебное разбирательство в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

ФИО3 принимал личное участие в судебном заседании от 29.01.2018, определением суда от 29.01.2018 судебное заседание было отложено на 28.02.2018, о заседании ФИО3 был извещен. Принимая во внимание, что в ходатайстве не указаны причины, по которым ФИО3  считает свое участие  в судебном заседании обязательным, наличие у ФИО3  представителя, факт нахождения на лечении с 05.02.2018, что следует из представленной копии листка нетрудоспособности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции приобщает представленные заявителем апелляционной жалобы дополнительные доказательства: письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги; Ответ ООО «Регионэнергоснаб» на запрос о предоставлении информации; повторное письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги; письмо ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации; справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» ФИО3 за 2012-2013 г.г.; реестр платежей и выписка по счету Лучины ВВ. с перечислениями в адрес ФИО3 за 2012 г.; копии расходных кассовых ордеров ООО «Регионэнергоснаб» о выдаче средств ФИО3, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления, учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного решения суда, указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО3, против отложения судебного разбирательства не возражал.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции ни до перерыва, ни после перерыва, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

28.02.2018 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2018.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва, дополнений к отзыву, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, ссылаясь на то, что он предоставил ФИО4 заем в наличной форме, в размере 3 000 000 руб., сроком на 18 месяцев под 10 % годовых, в подтверждение чего представил расписку от 05.03.2015 (т.1 л.д.52), срок возврата по которой основного долга и процентов не позднее 05.09.2016., и учитывая, что в отношении нее введена процедура банкротства, обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы долга в размере 3 250 931,51 руб. (с учетом частичной оплаты размер задолженности составил 2 550 000 руб. и 700 931,51 руб. проценты за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не подтверждена финансовая возможность предоставить должнику заем в размере 3 000 000 руб., цели, на которые были потрачены заемные денежные средства, не обоснованы.

Апелляционный суд, находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При этом пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям применяются нормы права, регулирующие договор займа.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта передачи денежных средств должнику ФИО3 представлена расписка ФИО4 от 05.03.2015.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В подтверждение финансового положения заявителя, помимо расписки от 05.03.2015 в материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ за 2012-2015 годы о доходах ФИО3, полученных в ООО «Регионэнергоснаб» и в УПТК филиал АО «Трест «Связьстрой-6».

Между тем, справки формы 2-НДФЛ за 2012-2015 годы о доходах ФИО3, полученных в ООО «Регионэнергоснаб» и в УПТК филиал АО «Трест «Связьстрой-6», на сумму 4 460 430 руб., правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, по ходатайству финансового управляющего судом первой инстанции были истребованы сведения о доходах ФИО3 из Пенсионного фонда по Новосибирской области и ИФНС по Заельцовскому району г.Новосибирска, согласно ответу которого, ФИО3 получал доход в УПТК филиал АО «Трест «Связьстрой-6», сведения о получении дохода в ООО «Регионэнергоснаб» налоговым органом не подтверждены.

От Пенсионного фонда по Новосибирской области поступили аналогичные сведения, и по официальным данным налогового органа доход ФИО3 за период с 01.01.2012 по 01.03.2015 составил 2 600 430,03 руб., из которых доход ФИО3 на 2012 год – 801 586,83 руб., на 2013 год – 884 003,34 руб., на 2014 год – 761 722,71 руб., на 2015 год – 153 117,15 руб.

Таким образом, доход ФИО3 за период за 2012-2015 годы на сумму 4 460 430 руб. не подтвержден заявителем.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно: письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги; Ответ ООО «Регионэнергоснаб» на запрос о предоставлении информации; повторное письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги; письмо ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации; справка о состоянии вклада в ПАО «Сбербанк» ФИО3 за 2012-2013 г.г.; реестр платежей и выписка по счету Лучины ВВ. с перечислениями в адрес ФИО3 за 2012 г.; копии расходных кассовых ордеров ООО «Регионэнергоснаб» о выдаче средств ФИО3, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги, ответ ООО «Регионэнергоснаб» на запрос о предоставлении информации,  повторное письмо на ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации по оплате за услуги, письмо ООО «Регионэнергоснаб» о предоставлении информации, не могут являться доказательством, наличия у ФИО3 на 05.03.2015 денежных средств, достаточных для займа должнику.

Согласно выписки по счету Лучины ВВ. за 2012 год, с приложенным заявителем реестром платежей, в адрес ФИО3 было перечислено 1 209 000 руб.

Однако из справки о состоянии вклада ФИО3 из Сбербанка России, остаток вклада на 30.12.2012 составлял 62 411,27 руб., при этом денежные средства поступающие на счет ФИО3, списывались с него с такой же периодичностью, как и поступали.

Из справки о состоянии вклада ФИО3 из Сбербанка России, остаток вклада на 26.12.2013 составлял 30 628,29 руб., по данному счету, также денежные средства поступающие на счет ФИО3, списывались с него с такой же периодичностью.

Копии расходных кассовых ордеров ООО «Регионэнергоснаб» о выдаче в 2013 году денежных средств ФИО3 в размере 251 000 руб., также не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств, подтверждающих доход ФИО3 без представления тому, каких-либо иных доказательств.

Таким образом, исходя из совокупности указанных выше доказательств, а также принимая во внимание высокий стандарт доказывания в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии  доказательств того, что финансовое положение заявителя позволяло ФИО3 предоставить заем в размере 3 000 000 руб., и что указанная сумма являлась на 15.03.2015 для него незначительной.

Представленные заявителем в материалы дела договоры оказания услуг от 27.12.2011 и от 27.12.2012, в подтверждение факта получения ФИО3 дохода в ООО «Регионэнергоснаб», согласно которым стоимость услуг составляет 75 000 руб. ежемесячно, также не опровергают вышеизложенное, в связи с чем, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, при этом сам факт того, что ФИО3, хорошо знал ФИО2, который являлся гражданским мужем ФИО4, в данном случае не имеют правового значения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что у ФИО3 был доход в 2010 году от продажи дорогостоящего транспортного средства (грузового автомобиля), принадлежащего супруге заявителя, и на то, что на полученные денежные средства он приобрел валюту (доллары) в июне 2010 года и в марте 2015 года в результате обмена долларов у него были денежные средства для предоставления займа должнику, в подтверждение чего заявитель представил сведения о курсе валют, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, без представления тому, каких-либо достоверных доказательств, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оценил критически данные доказательства.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 06.11.2014 и справки о получении денежных средств, в подтверждение того обстоятельства, что денежные средства, полученные от ФИО3, были потрачены ФИО4 на приобретение земельных участков: с кадастровым номером 22:17:010101:567 площадью 263734 кв.м. и с кадастровым номером 22:17:010101:568 площадью 245727 кв.м., расположенных по адресу Алтайский край, Каменский район, также правомерно не приняты судом первой инстанции, исходя из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, из которой следует, что право собственности ФИО4 на земельные участки зарегистрировано на основании договоров дарения от 06.11.2014, т.е. земельные участки были подарены ФИО4 тем же ФИО2 еще до получения займа.

Ссылка на притворность договоров дарения от 06.11.2014 с целью прикрыть договор купли-продажи, не опровергают обратного, при этом учитывая, что расписка о получении сумма займа в размере 3 000 000 руб. подписана 05.03.2015, а договоры - 06.11.2014.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что исходя из категории земельных участков (земли сельскохозяйственного назначения) и вида разрешенного использования (для сельскохозяйственного производства) не обоснована цель приобретения таких земельных участков должником, при том, что из материалов банкротного дела следует, что ни на момент получения займа, ни в настоящее время ФИО4 не работала, никогда не имела статуса индивидуального предпринимателя, что у ФИО4 уже имелись неисполненные обязательства по кредитному договору 

<

***> от 12.07.2006, (задолженность взыскана решением суда от 16.12.2014, том 1 , л.д.54-63 банкротного дела), а заемные денежные средства не были направлены на исполнение кредитных обязательств. Как данные земельные участки использовались ФИО4 представитель должника также пояснил.

При указанных обстоятельствах, при недоказанности факта наличия у кредитора соответствующего дохода, сведений о распоряжении денежными средствами должником, в установлении требования правомерно отказано судом первой инстанции.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд также обязан оценить сделку на предмет ее соответствия закону.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что займ являлся мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, имеются признаки злоупотребления лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ФИО3  об установлении кредиторской задолженности в размере 3 000 000 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника правомерно отказано.

Доводы представителя должника о недобросовестности действий финансового управляющего, не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, кроме того, не влияют на выводы суда первой инстанции. 

Оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 12 декабря 2017 года по делу    №А03-20546/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Е. В. Кудряшева

 

Судьи                                                                                               О. А. Иванов

 

                                                                                                    Н. Н. Фролова