ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-28341/2013

г. Самара

31 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2019,

постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2019 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24.01.2019 апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 (судья Артемьева Ю.Н.) об отказе в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 и об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, предъявленных в рамках дела №А55-28341/2013 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от уполномоченного органа – ФИО4, доверенность от 28.02.2018,

от ПАО «Нефтеная компания «Роснефть» - ФИО5, доверенность от 28.11.2018,

от конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО6, доверенность от 23.03.2018,

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» ФИО3 – ФИО7, доверенность от 01.01.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013 принято заявление Общества с ограниченной ответственностью  «Радиан», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр». Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2014 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Аминова Венера Валиевна. Решением Арбитражного суда Самарской области 27.11.2014 (резолютивная часть объявлена 19.11.2014) Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр»  признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Давтян Михаил Юрьевич. 

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просила признать действия арбитражного управляющего ФИО2 в части заключения договора займа № 100014/04341Д от 16.03.2014 на сумму                                                45 335 110 руб. 81 коп., предусматривающим процентную ставку 42% годовых недобросовестными и направленными на уменьшение конкурсной массы должника на сумму процентов в размере 12 771 719,45руб. и действия арбитражного управляющего ФИО3 в части перечисления процентов по договору займа №100014/04341Д от 16.03.2014 в размере 12 771 719 руб. 45 коп. недобросовестными и направленными на уменьшение конкурсной массы должника на сумму процентов в размере 12 771 719 руб. 45 коп.; о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО3 12 771 719 руб. 45 коп.; о признании необоснованными и не подлежащими возмещению за счет имущества должника расходы в отношении следующих привлеченных организаций: 

-ООО РН-ИНФОРМ» по договору №3240609/0008Д от 01.01.2009 в сумме                           1 033 847,38руб.; 

-ООО «Частная охранная организация «Канон-1» по договору №3240911/0633Д от 16.12.2011 в сумме 9 543 295,24руб.; 

-ООО «РН-Учет» по договору №РНУ -08/9/3241008/0345Д от 01.11.2008 в сумме                   2 747 741,78руб.; 

-ООО РИЦ «Консультант плюс» б/д в сумме 359 940,18руб.; 

-ОАО «Ростелеком» по договору №1563/203/12 от 01.01.2003 в сумме                             176 334,53руб.; 

-АО «АКТ «РБС» по договору № 02-15081/15/3240315/0093Д от 25.11.2015 в сумме 106 200руб.; 

-ООО «Арагон» оплата по счетам в сумме 353 899руб.; 

-ФИО8 компенсация за использование личного автотранспорта в сумме 163 983,87руб.; 

-АО «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес - систем» по договору №02-15081/15/3240315/0093Д от 25.11.2015 в сумме 216 442,42руб.; 

- ОАО «Нефтехимзапчасть» по договору за коммунальные услуги в сумме                            3 472 250,13руб.; 

- ПАО «Т Плюс» оплата за теплоэнергию по договору № 20530Т от 03.10.2017 в сумме 1 993 391,20руб.; 

- ООО «ИМЦ» оплата по активизации доступа в сумме 71 792 руб.; 

о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся в произведении расчетов с кредиторами включенными в реестр требований кредиторов ООО «Сервисный центр», при имеющихся текущих платежах уполномоченного органа в сумме 5 163 437,40 руб. за 9 месяцев 2017 года; о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего     ФИО3, ФИО2, выраженные в ненадлежащем исполнении своих обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сервисный центр». 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил установить проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в сумме 4 729 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2018 заявление ФНС России и арбитражного управляющего ФИО3 объедены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 в удовлетворении заявления ФНС России об оспаривании действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 отказано, заявление арбитражного управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (далее по тексту - заявитель) обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 06.12.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 24.01.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на неприменение судом норм права, подлежащих применению, на неполное исследование судом обстоятельств: на необоснованное привлечение лиц, привлеченных конкурсным управляющим;

В судебном заседании 24.01.2019 заявитель пояснил, что определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 об установлении процентов им не обжалуется.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 18.04.2018 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО «Нефтеная компания «Роснефть» возражало против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, который приобщен в соответствии со   ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Обжалуя действия арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, заявитель ссылался на необоснованное заключение договора займа №100014/04341Д от 16.03.2014 на сумму 45 335 110,81руб., предусматривающего процентную ставку 42% годовых, и, соответственно, необоснованную выплату процентов по данному договору, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника на сумму процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 01.04.2014 у должника отсутствовали денежные средства, при этом имелась задолженность перед персоналом и обязательным платежам. Так, по состоянию на 16.04.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» имело задолженность по расчету с персоналом в сумме 10 млн. руб.

В связи с указанными обстоятельствами должником 16.04.2014 был заключен договор займа № 100014/04341Д/3240314/0074Д на сумму 61 700 000 руб. сроком оплаты до 16.03.2016 под 9,90 % годовых. Данный договор был заключен по согласованию с временным управляющим ФИО2 в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о заключении договора займа от 16.03.2014 под 42% годовых документально подтверждены не были в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судом первой инстанции также установлено (и не оспаривалось лицами, участвующими в деле), что заемные средства представлялись должнику не единовременно, а частями (всего было получено 45 335 110,81руб); за период пользования заемными денежными средствами (с 28.04.2014 до 31.03.17) сумма начисленных процентов составила 12 771 719,45руб., что соответствует договорным условиям о ставке в размере 9,9% годовых.

Заемные денежные средства направлялись на выплату заработной платы и уплату обязательных платежей, что опровергает доводы заявителя об отсутствии реальной необходимости в получении заемных денежных средств. 

Доказательства того, что договор займа был заключен на заведомо невыгодных для должника условиях также не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя о том, что отсутствие у ПАО «НК «Роснефть»  соответствующего кода деятельности (по ОКВЭД) лишает ПАО «НК «Роснефть» возможности представления займа третьим лицам, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сам договор займа заявителем в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан, действия временного управляющего ФИО2, выразившиеся в согласовании заключения договора займа в процедуре наблюдения не обжаловались.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения заявления о признании действий арбитражного управляющего незаконными является установление арбитражным судом как факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, так и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем не была доказана противоправность действий арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3 по согласованию заключения договора займа и по выплате процентов по нему, и, как следствие, суд не усматривает нарушение прав кредиторов должника. В этой связи жалоба заявителя на вышеуказанные действия арбитражных управляющих и взыскании с них солидарно денежных средств в соответствующей сумме удовлетворению не подлежала. 

Относительно доводов заявителя о необоснованности привлечения ФИО3 вышеуказанных организаций судебная коллегия отмечает следующее.

Судом первой инстанции  всесторонне проверены доводы заявителя в данной части, им дана надлежащая оценка с приведением в мотивировочной части обжалуемого судебного акта мотивов сделанных судом выводов о наличии оснований для привлечения арбитражным управляющим указанных лиц. 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения применения положений пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве, которые не содержат запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему названным Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсным управляющим третьим лицам своих исключительных полномочий.

Оспаривая действия арбитражного управляющего ФИО3, заявитель также указал на необоснованное привлечение Общества с ограниченной ответственностью  РН-ИНФОРМ» по договору №3240609/0008Д от 01.01.2009, Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Канон-1» по договору №3240911/063ЗД от 16.12.2011, Общества с ограниченной ответственностью  «РН-Учет» по договору №РНУ -08/9/3241008/0345Д от 01.11.2008, Открытого акционерного общества «Ростелеком» по договору №1563/203/12 от 01.01.2003. 

Между тем, суд первой инстанции верно отметил, что указанные лица не подпадают под категорию лиц, привлеченных арбитражным управляющим, поскольку договоры с указанными организациями были заключены в период с 2003 года по 2011 год, тогда как дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» было возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2013.

Положениями ст. 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, указанные организации оказывали должнику услуги, в которых последний, действительно, нуждался.

Так, Общество с ограниченной ответственностью РН-ИНФОРМ» оказывало услуги по администрированию почтовых серверов обслуживание компьютерной техники, в его пользу за оказание услуг в период банкротства (с декабря 2013 года по декабрь 2017 года) были перечислены денежные средства в размере 992 674 руб. (из них за период конкурсного производства - 499 149,25 руб.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Канон-1» обеспечивало сохранность имущества должника, по мере уменьшения объема которого в связи с его реализацией уменьшалась и стоимость договора, заключенного с данной организацией.

В соответствии с действующим законодательством юридическое лицо в процедуре конкурсного производства должно продолжать вести бухгалтерский учет, представлять в налоговые органы, равно как и во все прочие контролирующие органы отчетность по установленной форме и начислять соответствующие налоги.

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Учет» оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета, необходимость оказания которых была вызвана значительным количеством объектов налогообложения, реализацией имущества. При этом стоимость услуг в период банкротства составляла 10 000 руб. в месяц, что значительно ниже рыночных расценок на услуги бухгалтера.

Доказательства отсутствия необходимости в услугах Открытого акционерного общества «Ростелеком», оказывавшего услуги связи за период с декабря 2013 года по май 2017 года, заявителем также не представлены. 

Относительно оспаривания заявителем действий конкурсного управляющего ФИО3 по привлечению с целью обеспечения сохранности имущества и его эксплуатации следующих организаций: Открытое акционерное общества «Нефтехимзапчасть»; Общество с ограниченной ответственностью РИЦ «Консультант плюс», Акционерное обществ «АКТ «РБС», Публичное акционерное общество «Т Плюс», Общество с ограниченной ответственностью  «ИМЦ», судом установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Нефтехимзапчасть» оказывало коммунальные услуги на объектах должника, расположенных в Сызранском филиале (услуги по водоснабжению, водоотведению, по поставке электрической энергии, теплоэнергии оказывались по регулируемым тарифам, установленными для данного региона). 

Общество с ограниченной ответственностью РИЦ «Консультант плюс» оказывало услуги по обновлению базы данных по законодательству Российской Федерации (за период банкротства должник участвовал в большом количестве судебных разбирательств). Конкурсным управляющим ФИО8 была перечислена компенсация за использование личного автотранспорта в производственных целях на сумму 49 000 руб., поскольку данное лицо являлось представителем общества в судах различных инстанций, кроме того личный транспорт использовался при осуществлении деятельности по досудебному урегулированию споров, для поездок в подразделения должника, ФИО8 так же являлся членом инвентаризационной комиссии должника в г.Сызрань).

Акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» по договору от 25.11.2015 № МЮ2-15081/15/3240315/0093Д оказывало услуги по проведению обязательного аудита годовой бухгалтерской отчетности за 2014-2015 годы.

Общество с ограниченной ответственностью «ИМЦ» является уполномоченным оператором связи для сдачи налоговой и бухгалтерской отчетности в ИФНС, ПФР, ФСС и обеспечивало активизацию доступа за период с декабря 2013 года по декабрь 2017 года.

Публичное акционерное общество «Т Плюс» оказывало услуги по поставке теплоэнергии.

Из содержания и предметов договоров с указанными лицами следует, что услуги данных лиц были направлены на поддержание объектов должника в надлежащем состоянии.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, указанные расходы являются не завышенными, адекватными и необходимыми. 

Доводы ФНС России о ненадлежащим исполнении ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего, выразившемся в произведении расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника при имеющихся текущих платежах уполномоченного органа судом первой инстанции были исследованы и обоснованно отклонены в силу следующего.

В целях применения законодательства о банкротстве налоги, штрафы, пени признаются обязательными платежами, которые относятся к текущим платежам при условии, если возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 2, п. 1 ст. Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового Кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы. Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога признается дата окончания налогового периода, а не дата фактического исчисления налога. В процессе рассмотрения жалобы ФНС России, судом было установлено, что между должником и МИФНС №16 по Самарской области была произведена сверка расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, штрафам, процентам за период с 01.01.2018 по 29.03.2018, по результатам которой был составлен акт № 1365. Согласно данному акту у Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр» задолженность по уплате налогов и сборов в бюджеты различных уровней за указанный период отсутствует. Таким образом, на момент погашения требований кредиторов задолженность по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам у должника отсутствовала.

Доказательств недобросовестного поведения конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства заявитель жалобы не представил, документального обоснования ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав кредиторов, а также причинения или возможности причинения имущественного ущерба интересам кредиторов должника также не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, не установив в действиях конкурсного управляющего ФИО3 нарушений требований Закона о банкротстве при осуществлении процедуры банкротства правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. Само по себе несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела и представленных доказательств и о принятии неправильного судебного акта. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2018 по делу               № А55-28341/2013  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                  А.И. Александров

               О.Н. Радушева