АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-10382/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Зюкова В.А., 

судей Атрасевой А.О., Казарина И.М. -  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2024 (судья Стрункин А.Д.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 (судьи Логачев К.Д., Иванов О.А., Чащилова Т.С.) по делу № А45-10382/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО3 (далее – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2023, заключенного между должником и ФИО1 (далее - ответчик) и применении последствий недействительности сделки.  

Третье лицо: ФИО4. 

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Новосибирской области 16.05.2024 поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2023, заключенного между должником и ФИО1 и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2023, заключенный между ФИО5 и ФИО1, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 615 722 руб., из которых 1 200 000 руб. стоимость автомобиля на февраль 2023 года, 415 722 руб. убытки, вызванные последующим изменением стоимости автомобиля.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.  

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: договор купли-продажи фактически не заключался, денежные средства ФИО5 не передавались, спорный автомобиль в собственность ответчика не передавался, договор страхования автомобиля ФИО1 не подписывал, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании из Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД) договоров купли-продажи, а также сведений о штрафах, ФИО1 не продавал спорный автомобиль третьим лицам, ответчик о банкротстве должника не знал, ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности и добросовестности.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам обособленного спора дополнительных доказательств отказано с учетом компетенции окружного суда, установленной статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) 15.02.2023 заключен договор купли-продажи автомобиля LEXUS RX330 2005 года выпуска, государственный номер 

<

***>, VIN 2T2HA31U35C085427. Цена имущества определена в размере 1 200 000 руб.  

Полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из наличия совокупности условий для признания договора купли-продажи автомобиля от 15.02.2023 недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  

должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В данном случае производство по делу о банкротстве ФИО5 возбуждено определением арбитражного суда от 21.07.2023, оспариваемая сделка совершена 15.02.2023, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом на дату совершения указанной сделки ФИО5 отвечала признакам неплатежеспособности, поскольку у нее имелась кредиторская задолженность в размере 4 279 939 руб., кроме этого, ФИО5 перестала исполнять обязанности по оплате налогов и сборов.  

Выводы судов доводы кассационной жалобы не опровергают. 

Признавая факт заинтересованности сторон сделки, суды верно установили, что должник имел допуск к управлению и использованию автомобиля после продажи. Так, согласно представленному в материалы дела ответу Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО1 15.02.2023 обращался с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При этом, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны и ФИО1 и ФИО5 Срок с 15.02.2023 по 14.02.2024.  

При заинтересованности сторон сделки к ним должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному участнику в деле о банкротстве. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств  

исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.  

Каких-либо объективных доказательств получения должником денежных средств в размере 1 200 000 руб. в деле не имеется, что свидетельствует о том, что ликвидное имущество реализовано в отсутствие какого-либо встречного равноценного предоставления.  

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о том, что в результате заключения договора купли-продажи из собственности должника безвозмездно выбыло ликвидное дорогостоящее имущество.  

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что отчуждение автомобиля осуществлено в отсутствие встречного предоставления, при наличии у ФИО5 признаков неплатежеспособности, результатом совершения сделки явилось причинение вреда имущественным правам кредиторов в виде уменьшения имущества должника, суды обеих инстанций верно констатировали, что договор купли-продажи автомобиля от 15.02.2023 отвечает критерию недействительности, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с учетом чего правомерно признали его недействительным, применив последствия его недействительности в виде взыскания с ФИО1 1 615 722 руб.  

Доводы кассатора о том, что оспариваемая сделка фактически не состоялась, а автомобиль в собственность ФИО1 не передавался, основной договор кассатор не подписывал судами оценены и отклонены.  

Так, в материалы дела представлен договор купли-продажи (лист дела 5, приобщен в электронном виде 16.05.2024) из которого следует, что он подписан именно ФИО1 и на основании которого впоследствии произошла регистрация в органах ГИБДД, кроме этого в материалы дела представлены сведения из органов МВД (листы дела 7-13), из которых следует совершение административных правонарушений, в частности превышение установленной скорости движения транспортного средства, а в качестве субъекта правонарушения указан именно ФИО1  

Также в материалы дела представлен страховой полис от 15.02.2023 ВСК «Страховой дом» где в качестве страхователя и собственника указан именно ФИО1, а в графе лица, допущенные к управлению указана ФИО5 (должник). При этом полис ОСАГО выдается по заявлению владельца транспортного средства (страхователя). В материалы дела представлено заявление в страховую организацию от имени ФИО1  

С учетом совокупности представленных документов, суды пришли к верному выводу о недоказанности доводов ФИО1 о том, что он автомобиль не получал, а договор не подписывал, поскольку данные доводы опровергаются указанными доказательствами.  

Суды также верно отклонили пояснения ответчика о том, что ФИО1 имел намерение приобрести автомобиль в связи с чем между ними был подписан договор купли-продажи, однако после подписания договора ФИО5 заявила, что стоимость изменилась в большую сторону, и сделка между ними не состоялась.  

Как указанно выше, именно указанный договор послужил основанием для регистрации в органах ГИБДД, а в качестве собственника автомобиля указан именно ФИО1, доказательств обратного не представлено.  

При этом автомобиль регистрируется в ГИБДД на основании заявления владельца транспортного средства или его представителя.  

Таким образом, ответчик не опровергает выводы судов о том, что регистрация в органах ГИБДД произошла по заявлению ответчика ил его представителя. Доказательств обратного материалы дела не представлено. Иначе бы автомобиль не был поставлен на учет в органах ГИБДД за ФИО1  

Ссылку на пояснения ФИО5 суд также отклонил, так согласно представленным пояснениям ФИО5 указывает, что сделка не состоялась, договор купли-продажи подписан не был, однако на представленном договоре стоит подпись и ФИО5 и ответчика, кроме этого сам ответчик в кассационной жалобе признает, что изначально договор был подписан (лист дела 94).  

Кроме этого нельзя не отметить противоречивую позицию самого кассатора, так в кассационной жалобе (лист дела 93) ФИО1 указывает, что он не подписывал основной договор купли-продажи, а уже на странице 94 указывает, что договор все-таки был подписан.  

С учетом изложенного суды верно отклонили доводы ФИО1 о том, что он не был причастен к оспариваемой сделке.  

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, является вопросом, связанным с установлением фактов и оценкой доказательств по делу.  

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Возложение обязанности по представлению доказательств действительности оспариваемой сделки на ответчика обоснованно спецификой дел о банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной  

инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по делу № А45-10382/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий В.А. Зюков 

Судьи А.О. Атрасева  

 И.М. Казарин