ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-7978/2023

г. Воронеж

16 июля 2024 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Дудариковой О.В.,  

без вызова лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» на  определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по делу №  А36-7978/2023 о распределении судебных расходов, рассмотренному в  порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМУТ Л»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 57 741 руб. 58 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Шефпродукт» (далее-  ООО «Шефпродукт», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСМУТ Л»  (далее – ООО «ВИСМУТ Л», ответчик) о взыскании 57 793 руб. 40 коп., в  том числе: 50 957 руб. 92 коп. задолженность за поставленный товар, 6 783  руб. 66 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с  продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств  

(с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства на  основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

15.11.2023 судом принята резолютивная часть решения об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

01.02.2024 от ООО «Шефпродукт» поступило заявление о взыскании  судебных расходов в сумме 35 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024  заявленные требования удовлетворены частично.  

С ООО «ВИСМУТ Л» в пользу ООО «Шефпродукт» взысканы судебные  расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

На основании поступившего 26.03.2024 заявления о составлении  мотивированного решения 09.04.2024 изготовлено мотивированное  определение суда.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной  инстанции с жалобой (с учетом дополнения), в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении  требований и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом  заявитель ссылается на соразмерность заявленной ко взысканию судебных  расходов, наличие правовых оснований по их взысканию в полном объеме.  Как указывает заявитель, ответчик не представил доказательств  чрезмерности понесенных судебных расходов.  

В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке  упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по  имеющимся в деле доказательствам.  

Заявителем к апелляционной жалобе приложены дополнительные  документы: расшифровка стоимости услуг к акту № 1 от 24.11.2023.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Дополнительные доказательства по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом  апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в  соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса  арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по  правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об  упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении  апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства  только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным  пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).  

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам,  установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой  инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать  дополнительные документы, не установлено, в связи с чем указанные  документы подлежат возврату ООО «Шефпродукт».  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.06.2023 между  ООО «Шефпродукт» (заказчик) и ООО Центр правовой защиты  «Бронежилет» был заключен договор оказания юридических услуг, согласно  которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по  оказанию юридической помощи по взысканию задолженности, при этом  составление претензии – 5 000 руб., ведение дела, рассматриваемого в  порядке упрощенного производства – 30 000 руб.  

Во исполнение договора, исполнителем оказаны следующие  юридические услуги:  

- подготовлена претензия - 5 000 руб., подготовлены исковое заявление,  заявления об уточнении исковых требований 06.10.2023, 15.11.2023;  заявление о выдаче исполнительного листа - 30 000 руб.  

Сторонами подписан акт № 1 от 10.06.2023 об оказании юридических  услуг.  

Платежным поручением № 1221 от 25.08.2023 на сумму 35 000 руб.  услуги оплачены в полном объеме.  

Ссылаясь на фактически понесенные судебные расходы при  рассмотрении настоящего дела в общей сумме 35 000 руб., истец обратился в  суд с требованием об их взыскании.  

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра  доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  

лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с  распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в  арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу  которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения  размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая  сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его  выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы,  оценивает их разумные пределы.  

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при  рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела  договор оказания юридических услуг № 10/06/23 от 10.06.2023, акт № 1 от  10.06.2023, платежное поручение № 1221 от 25.08.2023 на сумму 35 000 руб.  

Таким образом, материалами дела подтверждается несение судебных  расходов заявителем в сумме 35 000 руб. на оплату услуг представителя.  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг  представителя не может быть обоснована известностью представителя лица,  участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела»).  

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании  судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения  стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной  

необходимостью по защите нарушенного права и являются  оправданными (правовая позиция изложена в определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О).  

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд  оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание  услуг, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей  восстановления нарушенного права.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от  21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Учитывая изложенное, разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. Категория «разумность» имеет  оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона  право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты  нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право  на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и  рациональности действий участников спора. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела,  сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в  данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Из материалов дела усматривается, что уточнение исковых требований  обусловлено математической ошибкой истца в расчете процентов по ст. 395  ГК РФ, исключением периода действия моратория, введенного  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.  

Таким образом, истец не понес значительных трудозатрат, связанных с  написанием данного уточнения, сопоставимого с заявленной ко взысканию  суммой (10 000 руб.) за составление каждого из уточнений.  

Предмет и основания требований не менялись в уточнении иска. 

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы  представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию  юридических услуг не подлежат дополнительному возмещению другой  стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса  Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену  оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.  

Вместе с тем, указанное означает, что расходы за данные услуги могут  быть взысканы с учетом принципа разумности, если в договоре  предусмотрено осуществление спорных услуг за плату, то есть само по себе  несение таких расходов не означает, что в их взыскании должно быть  отказано в любом случае.  

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с учетом положений  пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1, обоснованно исходил из того, что составление уточнений,  является самостоятельным процессуальным документам, в связи с чем,  издержки, понесенные при их оплате, подлежат возмещению в судебном  порядке в разумных пределах – по 5 000 руб. за каждое уточнение.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении  Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2017 № Ф10-5705/2016 по  делу № А48-1169/2016.  

Суд первой инстанции также правомерно отказал во взыскании  судебных расходов истца на оплату услуг по подготовке заявления о выдаче  исполнительного листа, поскольку действия по составлению подобного рода  заявлений по принудительному взысканию задолженности, а именно  составление заявления о выдаче исполнительного листа, получение  исполнительного листа и предъявления его в банк или в службу судебных  приставов-исполнителей, не могут быть отнесены к действиям по оказанию  квалифицированной юридической помощи, а потому расходы на их  осуществление не могут быть взысканы в качестве судебных расходов  (аналогичная правовая позиция закреплена в определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 10.09.2014 № 306-ЭС14-1150, от 20.10.2014 № 306- КГ14-1260).  

Позиция истца со ссылками на Решение Совета адвокатской палаты  Липецкой области «о минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной  некоммерческой организации "Адвокатская палата Липецкой области"» от  26.01.2018 судом отклоняется, поскольку указанное решение носит  рекомендательный характер и не имеет обязательной юридической силы для  суда, определяющего разумность и обоснованность понесенных судебных  расходов.  

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность  заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность  настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и  представленных доказательств, необходимое количество времени для  подготовки позиции квалифицированным специалистом.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил требования истца в размере 25 000 руб.  

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих  отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в  связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов,  допущено не было.  

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается,  поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не  перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 09.04.2024 по  делу № А36-7978/2023 о распределении судебных расходов оставить без  изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Шефпродукт» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный  срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям,  предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.В. Дударикова