ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3823/2024

Дело № А40-167240/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Импортэкс», ООО «Фарм-Тех Групп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу     №А40-167240/23 по иску ООО «Импортэкс» (ОГРН: 

<

***>) к ООО «Фарм-Тех Групп» (ОГРН: 

<

***>) о взыскании 13 603 385 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.02.2024,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Импортэкс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Тех Групп» (далее - ответчик) о взыскании 13 603 385 руб. 80 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2023 заявленные истцом требования удовлетворены частично: задолженность в размере 5 649 327 руб. 53 коп. взыскана в полном объеме, из 7 954 058 руб. 27 коп. неустойки взыскано 795 405 руб. 83 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

При этом поданный ответчиком встречный иск о взыскании с истца 15 647 883 руб. убытков Арбитражный суд города Москвы определением от 22.11.2023 возвратил.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Истец в обоснование поданной им жалобы указывает на неправомерность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру законной неустойки и просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, требуя отмены решения в полном объеме, указывает на неправомерность возврата встречного иска и удовлетворения в связи с этим удовлетворения требований первоначального иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец на основании и условиях заключенного сторонами 11.04.2022 агентского договора № ДГ-177/У и выданного ответчиком поручения от 02.11.2022 № 01 организовал доставку, таможенное оформление и страхование 11 сухих 40-футовых контейнеров №№ DLRU0016118, DLRU0016587, DLRU0038776, DLRU0035400, DLRU0016484, DLRU0030456, DLRU0038040, DLRU0033239, DLRU0038605, DLRU0038755, DLRU0039469 по маршруту: EXW Шанхай (КНР) - Порт Восточный (РФ) морским транспортом и п. Восточный - Красноярск, Назаровский р-н, п. Степной, свинокомплекс ЗАО «Назаровский» (склад) железнодорожным транспортом силами Филиал ПАО «Трансконтейнер» на Красноярской железной дороге.

По факту выполнения указанного поручения и доставки контейнеров ответчику стороны подписали акт об оказании услуг от 03.02.2023 № 256 на сумму 7 961 441 руб. 09 коп., на основании которого истец выставил ответчику счет № 2827 от 13.12.2022 на сумму 5 571 454 руб. 12 коп. и № 316 от 03.02.2023 на сумму 2 389 986 руб. 97 коп., которые ответчиком были оплачены на сумму 1 000 000 руб. и 1 312 113 руб. 56 коп. соответственно.

В связи с непоступлением от ответчика оплаты в полном объеме в согласованные сроки, истец, начислив предусмотренную пунктом 4.4 договора неустойку, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307-310, 329-330, 333, 401, 431, 779, 781, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснений исходил из доказанности истцом факта полного и надлежащего исполнения предусмотренных договоров и поручением обязательств, отклонив при этом заявленные ответчиком только на стадии рассмотрения дела в суде возражения по объему и качеству ссылкой на подписанный без замечаний акт, а также правильности и правомерности начисления истцом предусмотренной договором неустойки, сумма которой ввиду явной чрезмерности была снижена до 795 405 руб. 83 коп.

Повторно в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Отклоняя заявленные ответчиком возражения относительно правильности применения судом первой инстанции норм процессуального права и возвращения встречного иска, судебная коллегия исходит из того, что с самостоятельной жалобой на подлежащее вынесению в виде отдельного судебного акта определение ответчик не обращался и при этом нецелесообразность совместного рассмотрения первоначального и встречного иска, в том числе вследствие невозможности более быстрого и правильного рассмотрения спора, является в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.01.2017 № 305-ЭС16-18532, от 17.05.2017 № 305-ЭС17-4417, от 22.09.2017 № 305-ЭС17-10420, от 26.09.2017 № 305-ЭС17-13769 и от 26.12.2018 № 305-ЭС18-16812, достаточным основанием для возвращения встречного иска по причине отсутствия предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий.

Так, возвращая поданный ответчиком встречный иск, суд первой инстанции в определении от 22.11.2023 указал на приведение в обоснование требования о взыскании убытков на договор поставки от 17.10.2022, заключенный между ООО «Фарм-Тех Групп» и ООО «Торговый дом «Агроторг», вследствие чего неразрывная взаимосвязь первоначального и встречного требований отсутствует и принятие встречного иска к рассмотрению не приведет ввиду необходимости привлечения к участию в деле иных лиц к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ответчиком вышеприведенные мотивы суда первой инстанции документально и нормативно не опровергнуты, невозможность рассмотрения требования о взыскании убытков в рамках самостоятельного иска с последующим зачетом встречных требований в ходе исполнительного производства не доказана.

Иных доводов относительно правильности принятого судом первой инстанции решения ответчиком в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Отклоняя возражения истца относительно правомерности применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционного суда руководствуется правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которой нормы вышеуказанной статьи при наличии оснований подлежат применению и к требованиям о взыскании законной неустойки.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума, и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, критерием оценки соразмерности заявленной к взысканию неустойки является разумно предполагаемый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного кредитору неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, а именно: ни нарушение, ни привлечение к гражданско-правовой ответственности не должно приводить к получению какой-либо из сторон дополнительной, выходящей за пределы принципа компенсации, выгоды.

При этом, как само наличие оснований для снижения неустойки, так и итоговый, подлежащий взысканию, размер санкций является результатом правовой оценки и усмотрения суда.

В связи с изложенным истец как кредитор, хотя из освобожден в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеприведёнными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, от обязанности по доказыванию в рамках требования о взыскания неустойки факта и размера причиненных ему убытков, в то же время для целей применения положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать правомерность заявленных возражений, в том числе – несоответствие размера фактически взысканной неустойки наступившим для него негативным последствиям.

С учетом изложенного наличие предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения сторонами не приведено и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2023 по делу №А40-167240/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.М. Елоев 

Судьи:  Т.А. Лялина

 Л.А. Яремчук