АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15452/2022

29 мая 2023 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в открытом судебном дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тесла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.04.2022 № 1942ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.08.2022 № 16-22/12604@,

при участии в деле в порядке статьи 52 АПК РФ Прокуратуры Омской области,

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Тесла» -ФИО1 (паспорт, доверенность от 05.07.2022 сроком действия до 1 год, диплом), ФИО2 (доверенность от 16.01.2023 № 17/23, паспорт, диплом),  директор ФИО3 (паспорт);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска – ФИО4 (удостоверение, доверенность от 20.01.2023 № 01-18/00617, паспорт, диплом), ФИО5 (доверенность от 19.01.2023 № 01-18/00521, удостоверение, диплом),

от Прокуратуры Омской области – ФИО6 по удостоверению, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тесла» (далее – заявитель, общество, ООО «Тесла») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – заинтересованное лицо. Инспекция, налоговый орган) от 11.04.2022 № 1942ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 09.08.2022 № 16-22/12604@.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2022 данное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению.

Определением от 12 октября 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось ввиду представления сторонами дополнительных пояснений в письменном виде и необходимостью ознакомления с ними.

В судебном заседании, состоявшемся 21.02.2023, суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, определил удовлетворить ходатайство Прокуратуры Омской области о вступлении в дело в порядке статьи 52 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования (аудиопротокол от 05.04.2023), пояснив, что оспаривает решение инспекции в части доначислений по НДС и по налогу на прибыль организаций, а также соответствующих сумм пени по эпизоду с ООО «АРМИТ», а в части сделок с контрагентами ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ЭКО-С» оспаривает лишь доначисления по налогу на прибыль организаций и штрафы в связи с неправильной квалификацией правонарушения по п.3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

В обоснование требований представители заявителя указали на то, что:

 - в нарушение требований статьи 101 НК РФ, а также приказа ФНС России от 07.11.2018г. №ММВ-7-2/628, оспариваемое решение не содержит надлежаще подтвержденных фактов несоблюдения ООО «ТЕСЛА» требований законодательства о налогах и сборах по взаимоотношениям с контрагентом ООО «АРМИТ»;

 - сделки с контрагентом ООО «АРМИТ» были реальными, субподрядные работы приняты заказчиком, сделки отражены в бухгалтерском учёте организаций; рассматриваемые строительные работы были полностью выполнены именно указанным субподрядчиком в связи с объективной невозможностью ООО «ТЕСЛА» выполнить данные работы своими силами;

 - по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ЭКО-С» налоговым органом при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период необоснованно не были учтены расходы, которые были реально понесены Обществом;

 - инспекцией без наличия на то доказательств неправомерно квалифицированы действия Общества по пункту 3 статьи 122 НК РФ. 

          Представители налогового органа против удовлетворения требований возражали, сославшись на собранные в ходе проверки доказательства осведомленности налогоплательщика о «техническом» характере деятельности его контрагентов, непроявлении должной осмотрительности при их выборе.

Представители прокуратуры против удовлетворения требований возражали, указав на то, что материалами уголовного дела доказано, что преступление, предусмотренное п. «а» части 2 статьи 199 УК РФ совершено в период с 2017 по 2020 год путем необоснованного отнесения налоговых вычетов по НДС и в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации для целей налогообложения налогом на прибыль, сумм затрат по сделкам с ООО «АРМИТ», ООО «ПРОФИТРЕЙД» и ООО «ЭКО-С». Согласно заявлению директора ООО «Тесла» ФИО3 с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям он согласен, правовые последствия ему разъяснены и понятны.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в нем, суд установил, что ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска  на основании статей 31, 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) проведена выездная налоговая проверка – ООО «Тесла» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По итогам выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 11.04.2022 № 1942ДСП о привлечении ООО «Тесла» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

ООО «Тесла» предложено уплатить НДС в размере 30 158 132 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 33 509 033 рубля.

Кроме того, Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 18 636 794,39 рубля и налога на прибыль организаций в сумме 20 507 984,84 рубля.

Согласно решению Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в размере 8 410,44 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 52 178,88 рублей. Штрафы назначены с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, и уменьшены в 32 раза.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Омской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.04.2022 № 1942ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением Управления от 09.08.2022 № 16-22/12604@ апелляционная жалоба  налогоплательщика удовлетворена частично по взаимоотношениям Общества с ООО «Армит» по поставке товара, а именно:

- доначислений сумм налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 11 216 075 руб., в том числе:          2 квартал 2017 года 2 349 420 руб.;       3 квартал 2017 года 150 562 руб.;          4 квартал 2017 года 8 711 471 руб.;    2 квартал 2018 года 4 622 руб.;

- доначисления сумм налога на прибыль организаций в общем размере 12 462 304 руб., в том числе: за 2017 год в размере 12 457 169 руб. (в Федеральный бюджет 868 575 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации 10 588 594 руб.); за 2018 год в размере 5 135 руб. (в Федеральный бюджет 770 руб., в бюджет субъекта Российской Федерации  4 365 руб.);

- начисления пеней в части отмененных сумм доначисленных налогов, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 решения Управления.

  Несогласие с вышеуказанным решением инспекции (в редакции решения Управления) послужило основанием для обращения ООО «ТЕСЛА» с заявлением в Арбитражный суд Омской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Центральному административному округу г.Омска от 11.04.2022г. №1942дсп (в редакции решения УФНС России по Омской области от 09.08.2022г. №16-22/12604@) о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

 

Требования заявителя оставлены судом без удовлетворения по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Пунктом 2 определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований НК РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям Федерального закона от №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

В силу п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1. НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1. НК РФ в целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления N 53).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Экспорт-Сервис" на нарушение конституционных прав и свобод положениями абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации", истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Согласно п. 31. Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

На налоговом органе, оспаривающем реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

В п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) указано, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, значение имеет реальность приобретения им товаров (работ, услуг) для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, а также то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель - уклонение от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При оценке проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо исходить из поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НКРФ).

Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 ноября 2004 г. N 324-О.

Таким образом, отказ в праве на вычет "входящего" налога обусловливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога.

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

В п. 5 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что требование о необходимости установления обстоятельств, характеризующих действия налогоплательщика, вытекает из положений пункта 3 статьи 54.1 Кодекса.

Исходя из этих положений нарушение налогового законодательства контрагентом налогоплательщика, а также подписание документов от имени контрагента неустановленным, неуполномоченным лицом или лицом, отрицающим свое участие в деятельности контрагента в силу недостоверности сведений о нем как о руководителе, бухгалтере или ином уполномоченном лице контрагента, само по себе не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания неправомерным уменьшения налогоплательщиком налоговой обязанности. Данные обстоятельства не могут служить достаточным основанием для предъявления налоговых претензий.

Налоговым органам необходимо устанавливать как факт неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую" компанию, и об исполнении обязательства иным лицом. Вывод о таком знании может следовать из осведомленности налогоплательщика о лице, которое фактически производило исполнение, например, в силу факта проведения переговоров и согласования условий обязательства, обеспечения его исполнения, гарантий на случай ненадлежащего исполнения непосредственно между налогоплательщиком и таким лицом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 по делу N А71-13079/2010-А17 указано, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом в пункте 5 постановления N 53 указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета;

- особые формы расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

В пункте 15 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" также указано, что налоговым органам необходимо занимать активную позицию в вопросе сбора доказательств, характеризующих обстоятельства выбора налогоплательщиком контрагента с учетом предмета и цены сделки, в целях оценки доводов налогоплательщика о том, что данный выбор соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъекты предпринимательской деятельности оценивают, как правило, не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры.

 

В части взаимоотношений ООО «Тесла» с ООО «Армит» судом установлено, что последний привлечен в качестве субподрядчика при выполнении работ на объектах Заказчиков (ОАО «МРСК УРАЛА», АО «Омск РТС», ПАО «МОЭК», АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО»), в том числе, следующих работ: организации каналов связи с диспетчерскими пунктами, организации внутриобъектной телефонной связи, организации селекторной связи и видеокуба, систем телемеханики, монтажных работ электропровода в щитах, проводку электрокабеля, монтажных работ  оборудования (шкафа ПТК, ПО серверов и  видеокубов), монтажных  работ  и пусконаладочных  работ электрооборудования (щитов, блоков управления, внутренних блоков и др.

Налоговым органом установлено, что ООО «Армит» не располагало техническими и трудовыми ресурсами, соответственно, не исполнило обязательства, возложенные на него по договорам, заключенным с ООО «Тесла» по выполнению работ. При этом, означенные выше работы могли выполнить только квалифицированные специалисты, поскольку для проведения каждого вида электромонтажных работ  существует определенный допуск, в  соответствии  с  квалификацией  специалиста.

В ООО «ТЕСЛА» соответствующие разрешения имели все специалисты электромонтажного участка, электротехнической лаборатории в общей сложности более 40  работников. Соответственно, ООО «ТЕСЛА» имело работников необходимой  квалификации  в достаточном количестве, позволяющем выполнить работы в адрес заказчика  работ самостоятельно. Также заявителем привлекались работники по гражданско-правовым договорам подряда для выполнения электромонтажных и пусконаладочных работ, электросварочных  и др.

Из анализа трудозатрат на основании локально-сметных расчетов к договорам субподряда и актов о приемке выполненных работ ООО «Армит» должен был располагать персоналом в количестве не менее 50 чел.

Суд не может согласиться с позицией налогоплательщика о выполнении спорных работ физическими лицами, якобы неофициально привлеченными (нанятыми) ООО «Армит», по причине не представления в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие трудовых (гражданско-правовых) взаимоотношений ООО «Армит», документов, подтверждающих оплату за выполненные работы на объектах Заказчиков следующим физическим лицам  (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26), отраженным  в представленных  заявителем документах (копиях паспортов, журналах инструктажа, нотариально заверенных заявлениях, удостоверениях по проверке знаний по охране труда, копиях расписок в получении денежных средств и др.).

Кроме того, согласно справок по форме 2-НДФЛ, анализу расчетного счета ООО «Армит» отсутствуют сведения о привлечении к выполнению работ физических лиц, о заключении трудовых договоров, договоров ГПХ, о несении расходов по выплате заработной платы, на медосвидетельствование, направлению в командировки данных лиц, проживанию последних в местах выполнения работ и иных расходов, вытекающих с исполнением СМР на объектах Заказчиков в различных субъектах РФ, судом не установлено (стр. 247-249  оспариваемого решения).

Судом приято во внимание отсутствие в ООО «Армит» разрешений и допусков на выполнение соответствующих работ. ООО «АРМИТ» не являлось членом СРО. При этом, договорами, заключенными между ООО «Тесла» и заказчиками работ (ОАО «МРСК УРАЛА», АО «Омск РТС», ПАО «МОЭК», АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО»), предусмотрено согласование субподрядных организаций в виду сложности и опасности работ с указанием подробной информации о субподрядчике, в том числе о наличии СРО. Заказчики работ не подтвердили факт привлечения спорных контрагентов ООО «Профитрейд», ООО «Эко-С», ООО «Армит» для выполнения работ, указали на выполнение работ работниками ООО «Тесла» (стр. 243, 257-259, 260-264 решения).

Также судом учтено, что ООО «Тесла» и ООО «Армит» осуществляли деятельность по одному юридическому адресу. Руководителем ООО «Армит» являлся ФИО27, который в 2014-2015 также являлся сотрудником ООО «Тесла» (что подтверждается справками о доходах). ФИО28 (главный бухгалтер) получала доход в 2017-2018 как в ООО «АРМИТ», так и ООО «ТЕСЛА». Учредителем ООО «Армит» является ФИО29 (девичья фамилия ФИО30) – сестра ФИО3 (директор ООО «Тесла»). IP-адрес ООО «Армит» и ООО «Тесла» - 92.255.178.43. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о согласованности действий Общества и его контрагента ООО «Армит».

Допрошенные в судебных заседаниях ФИО31, ФИО32, ФИО9, ФИО27 не опровергли позицию налогового органа об отсутствии работников ООО «Армит» на объектах работ.

Также судом учтено, что ОАО «МРСК УРАЛА» предоставлены журналы по технике безопасности на объектах Заказчика, в которых указаны только работники ООО «ТЕСЛА», и предоставлена информация о должностных лицах ОАО «МРСК УРАЛА», осуществляющих контроль за выполнением работ и  прием  выполненных работ на объектах.

ОАО «МРСК УРАЛА» предоставлены письма о допуске персонала ООО «ТЕСЛА» на объекты в общем количестве 30 сотрудников ООО «ТЕСЛА» в должностях: инженер  по автоматизации, инженеры ПТО, ведущие инженеры, мастер, электромонтажники-наладчики, электромонтажники. Кроме  того, под списком работников указано, что заявленный персонал ООО «ТЕСЛА» не имеет медицинских противопоказаний для работы в электроустановках, прошел обучение с проверкой знаний по специальности, видам работ, оказанию первой медицинской помощи при несчастных случаях на производстве, а также  обеспечен спецодеждой и обувью, средствами индивидуальной защиты, инструментом, приспособлениями, техникой и технической документацией  в соответствии с выполняемыми работами. Также представлены копии документов и следующие письменные пояснения: «В общих журналах работ по объектам ОАО «МРСК УРАЛА» с подрядчиком ООО «ТЕСЛА» - ООО «АРМИТ», как субподрядчик, выполняющий работы на данных объектах ОАО «МРСК УРАЛА» не отражен. Согласование субподрядных организаций  предусмотрено условиями договоров подряда Письма о привлечении субподрядной организации — ООО «АРМИТ», для выполнения работ в рамках заключенных договоров, подрядчиком ООО «ТЕСЛА»  в адрес ОАО «МРСК УРАЛА» не направлялись. Списки работников ООО «АРМИТ» подрядчиком  ООО «ТЕСЛА» в адрес ОАО «МРСК УРАЛА» не направлялись. Для выполнения работ электромонтажных и строительно-монтажных работ на объектах ОАО «МРСК УРАЛА» подрядчик ООО «ТЕСЛА»  предоставлял письма на допуск работников, с указанием квалификации персонала, удостоверения  и свидетельства СРО.

Допросы должностных лиц ОАО «МРСК УРАЛА»: ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38 показали, что работы на объекте выполняли работники ООО «Тесла». Субподрядные организации ООО «Профитрейд», ООО «Эко-С», ООО «Армит» им неизвестны.

Согласно предоставленному от ПАО «МОЭК» журналу вводного инструктажа, ООО «ТЕСЛА» направлялись на объекты ПАО «МОЭК»  работники, трудоустроенные в ООО «ТЕСЛА», (на указанных лиц представлены сведения  2-НДФЛ от ООО «ТЕСЛА».Из ответа ПАО «МОЭК» следует: «от ООО «ТЕСЛА» не поступало информации о привлечении сторонних организаций (субподрядчиков) - ООО «ЭКО-С», ООО «ПРОФИТРЕЙД», ООО «РГС-СИБИРЬ», ООО «АРМИТ» для оказания услуг, выполнения работ. Работы по договорам подряда выполняло ООО «ТЕСЛА».

В материалах дела имеются письма ООО «ТЕСЛА» о  направлении работников в командировку для выполнения работ на объектах ПАО «МОЭК», с предоставлением списка работников ООО «ТЕСЛА»: ФИО39 - начальник участка, ФИО40 - заместитель начальника участка, ФИО41- инженер ПТО, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 - монтажники, ФИО47, ФИО47, ФИО48 - электросварщик,  ФИО49 -, электрогазосварщик, ФИО50 - прораб, ФИО51, ФИО52, ФИО53, С.Д.А.- бетонщики, ФИО40 - начальник участка, ФИО32- заместитель начальника участка, ФИО54 - начальник ПТО, ФИО41 - инженер ПТО, ФИО55 - бетонщик, ФИО56, ФИО57, ФИО55 - разнорабочие и т. д.,  обученные  по охране труда руководителей и специалистов организации, обученные по организации эксплуатации ТЭ, 5 группа ЭБ, 2 группа ЭБ, 3 группа ЭБ   до и выше 1000 В. Кроме того, в данных письмах указано, что работники ООО «ТЕСЛА»  прошли обучение, проверку знаний и инструктаж по охране труда и пожарной безопасности в объеме занимаемой должности, кроме того, специалисты и руководители - по «Правилам технической эксплуатации электрических станций и сетей РФ». Указанные работники несут ответственность за сохранность оборудования, тепловых сетей  и других коммуникаций, находящихся в зоне работ. Режим работы: с 8.00 до 20.00 (без выходных).

Заказчиком работ - АО «Омск РТС» предоставлены копии документов и следующие письменные пояснения: « Предметами заключенных между АО «Омск РТС» и ООО «ТЕСЛА» в период 2017-2019 г. являлось: выполнение инженерно-геологические изыскания для проектирования теплотрассы, выполнение предпроектного обследования  конструкций опор, тепловых камер и каналов, выполнение строительно-монтажных работ по объекту технического  перевооружения тепловой изоляции на теплотрассах надземной прокладки тепловых сетей. ООО «ТЕСЛА» не направляло в адрес Заказчика письменных запросов на согласование привлечения ООО «АРМИТ». Выбор контрагента  и решение о заключении  договоров с ООО «ТЕСЛА» производился Закупочными комиссиями  в результате проведения конкурсных процедур, публикуемых на электронных торговых площадках, в которых ООО «ТЕСЛА» принимала участие. При проведении конкурсных процедур осуществлялась экспертиза предложений участников  на соответствие установленным требованиям и критериям, наличие квалифицированных кадров сотрудников ООО «ТЕСЛА» предъявляются при проведении конкурсных процедур. Заказчик не приобретал ТМЦ у ООО «ТЕСЛА», согласно условиям договоров работы выполнялись с использованием  материально - технических ресурсов ООО «ТЕСЛА».

АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» предоставлены копии документов (договора, счета-фактуры, акты о приемке  выполненных  работ, справки КС-З, др.)  и  следующие письменные пояснения: «Согласно требованиям закупочной документации, участник на этапе закупки обязан указать соисполнителя (субподрядчика). ООО «ТЕСЛА» соисполнители не были указаны. Заявки на согласование субподрядчиков в АО «Тюменьэнерго» от ООО «ТЕСЛА» не представлялись. Характер работ по условиям договоров подряда, заключенных с АО «Тюменьэнерго», требует определенную квалификацию персонала. Наличие в штате сотрудников необходимой квалификации указано в конкурсной документации ООО «ТЕСЛА», которые и выполняли работы».

Предоставлены копии документов  и письменные пояснения: «В  общих журналах работ по объектам АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» с подрядчиком ООО «ТЕСЛА» - ООО «АРМИТ», как субподрядчик, выполняющий работы не отражен. Также со стороны АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» предоставлены письма ООО «ТЕСЛА» о  направлении работников ООО «ТЕСЛА», направленных  в командировку для выполнения работ на объектах АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО», в которых ООО «ТЕСЛА» просит АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» допустить на правах командировочного персонала в действующие электроустановки АО «ТЮМЕНЬЭНЕРГО» персонал ООО «ТЕСЛА»:ФИО58, ФИО59 - начальники участка, ФИО60- прораб, ФИО61 - инженер ПТО, ФИО62, ФИО63, ФИО64- бригадиры/электромонтёры-линейщики, А.Д., ФИО65, ФИО66, Д.С., ФИО67, ФИО60, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, М.Д., ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО3, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84 ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93- электромонтеры-линейщики, ФИО94, ФИО95, ФИО96- водители.

Заказчиком работ - АО «Интер РАО - Электрогенерация» предоставлены копии документов  и следующие письменные пояснения: «Строительно-монтажные работы в адрес АО «Интер РАО — Электрогенерация» выполняло ООО «ТЕСЛА», количество сотрудников ООО «ТЕСЛА» усматривается в заявках на пропуска  и в системе контроля  и управления доступом. За период с 01.01.2017 г. по 31.12.2019 г. информация  о привлечении субподрядной организации — ООО «ЭКО-С» контрагентом ООО «ТЕСЛА» при выполнении работ по договорам подряда, в адрес АО «Интер РАО — Электрогенерация» не поступала. Обществом не оформлялись пропуска на работников субподрядной  организации ООО «АРМИТ».

Таким образом, заказчики работ не подтверждают факт привлечения ООО «Армит» в качестве субподрядчика. В то же время при привлечении реальных субподрядчиков такое согласование с заказчиками проводилось, так, ОАО «МРСК-Урала» в своем ответе сообщило, что заявитель согласовывал проведение работ субподрядчиками ООО «Уралрегионстрой», ООО «Технос», также оформлял на сотрудников данных обществ соответствующие пропуски, представлял допуски, проводил инструктажи по технике безопасности, о чем также сообщил при допросе начальник службы филиала ОАО «МРСК-Урала» ФИО33

Из полученных показаний свидетелей (ФИО97, ФИО98, ФИО40, ФИО99, Германа Д.В., ФИО47, ФИО47, ФИО100, ФИО101, ФИО57, ФИО46, ФИО102) следует, что организации ООО «Профитрейд», ООО «Эко-С», ООО «Армит» им неизвестны, на объектах их не видели.

Общество не рассчиталось за выполненные работы с ООО «Армит». Из анализа банковских выписок ООО «АРМИТ» установлено поступление денежных средств от ООО «ТЕСЛА» в адрес ООО «АРМИТ» в размере 13 726 000 руб. из суммы задолженности в 154 329 441 руб., установлена значительная кредиторская задолженность  ООО «ТЕСЛА» перед ООО «АРМИТ» в размере 124 046 323руб., (установлено отсутствие каких-либо претензий контрагента к заявителю, что также свидетельствует о формальности заключенных сделок). Проведенный на основе договора займа от 06.01.2017, заключенного налогоплательщиком с ФИО3 (директор ООО «Тесла»), и договора уступки права требования от 30.06.2018, заключенного между ООО «Армит» и ФИО3 (директор ООО «Тесла»), зачет взаимных требований не свидетельствует о произведенной оплате имеющейся задолженности, так как наличные денежные средства в размере 90 000 000 рублей фактически остались в распоряжении директора ООО «Тесла» ФИО3

 

По сделкам налогоплательщика с ООО «Эко-С» и ООО «Профитрейд» в части доначисления налога на прибыль организаций суд отмечает.

Согласно актам о приемке выполненных работ по форме КС-2, имеющимся в материалах дела, контрагенты ООО «Эко-С» и ООО «Профитрейд» выполняли следующие виды работ:

ООО «Профитрейд» - установка   опор У 330,  выкапывание  бульдозером земельного грунта, уплотнение грунта пневматическими трамбовками, засыпка траншей и котлованов  с  перемещением  грунта   бульдозерами,   погрузка  экскаватором  на самосвалы; разработка   графического  представления и ввода в базу данных детальной схемы ТП-РП- 3-10кВ РЭС и привязки   к схемам, выполнение монтажных работ вблизи объектов, находящихся под высоким напряжением.

ООО «Эко-С» - монтажа шкафов ССПИ и  установок ССПИ, настройки  простых сетевых трактов, программирование сетевого элемента, отладки его работы,конфигурации  и настройки  сетевых компонентов, монтажа оборудования связи на подстанциях,  выполнение  электромонтажных   и  пусконаладочных работ.

ООО «Эко-С» и ООО «Профитрейд» не имели реальной возможности выполнить рассматриваемые работы ввиду отсутствия работников. Спорные работы выполнены самим налогоплательщиком.

Следовательно, расходы по взаимоотношениям ООО «Эко-С» и ООО «Профитрейд» принятию к учету для целей налогообложения не подлежат в полном объеме, поскольку основаны на документах, оформленных исключительно в целях получения налоговой выгоды и не отражающих совершение и учет реальных хозяйственных операций.

Вышеуказанная позиция согласуется с правовым подходом, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, о невозможности принятия всех расходов по налогу на прибыль в ситуации, когда сам налогоплательщик организовал формальный документооборот в целях сокрытия осуществления хозяйственных операций, в том числе собственными силами.

Вопреки доводу заявителя основания для проведения налоговой реконструкции отсутствуют, поскольку при установлении факта нереальности хозяйственных операций со спорным контрагентом налогоплательщик вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота.

Указанное, согласуется с правовым подходом, изложенным в пункте 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Доводы заявителя о том, что налоговым органом в нарушение сложившейся судебной практики не были определены  действительные налоговые обязательства Общества с учетом имевшего место факта найма соответствующих работников с учетом необходимости выплаты им заработной платы, судом отклоняются, поскольку, по смыслу разъяснений, содержащихся как в тексте Письма ФНС от 10.03.2021, так и в судебной практике, на которую ссылается заявитель, налоговая реконструкция возможна лишь в случае, когда:

а) налогоплательщик раскрывает  действительных исполнителей сделки;

б) в распоряжение налогового органа предоставляются первичные бухгалтерские документы, подтверждающие реальную сделку, а значит, и действительный размер понесенных затрат.

 

В данном случае опрошенные в ходе судебного разбирательства лица, подтвердив факт выполнения работ на объектах строительства ООО «Тесла», тем не менее пояснили, что заработная плата им выплачивалась бригадиром наличкой без удержания налогов с выплаченных денежных средств.

Каких-либо доказательств в обоснование размера выплаченных денежных средств заявителем не представлено.

С учетом названных обстоятельств суд полагает, что у налогового органа отсутствовала возможность определить «действительный размер налоговых обязательств», тем более, что как установлено судом, выплаченные средства налогами не облагались.

Следует отметить, что согласно пункту 12 письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ НК РФ" при установлении в ходе проверки того обстоятельства, что исполнение по спорным договорам субподряда осуществил сам налогоплательщик (собственными силами и лицами, официально не трудоустроенными в Обществе и иных организациях, вне рамок гражданско-правовых отношений), налоговую выгоду (вычеты НДС и расходы по покупке материальных и других ресурсов) можно применить в отношении операций по приобретению материальных и иных ресурсов, не связанных с оплатой труда, в случае представления налогоплательщиком документов, содержащих сведения, которые подтвердят действительные параметры операции. Вместе с тем такие документы Обществом в подтверждение произведенных затрат не представлены.

Суд, разделяя вышеуказанную позицию ФНС России, учел, что условиями договоров со спорными контрагентами предусмотрена обязанность ООО «Тесла» обеспечить спорных контрагентов материалами и оборудованием для выполнения работ на объекте, при этом, в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентов отражены материалы и оборудование. Указанное, свидетельствует о необоснованном предъявлении в составе расходов по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от спорных контрагентовстоимости материалов и оборудования ранее понесенных налогоплательщиком, что является самостоятельным основанием для отказа налогоплательщику в налоговой реконструкции.

 

Относительно квалификации налогового правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Суд, оценив совокупность обстоятельств, а именно: наличие у налогоплательщика штата квалифицированных работников; наличие соответствующих разрешений и допусков для выполнения работ; использование специальной техники и оборудования для выполнения работ, имеющейся у налогоплательщика; неосведомленности налогоплательщика о лицах, якобы производивших работы на объектах от спорных контрагентов; неисполнение налогоплательщиком условий договоров в части передачи спорным контрагентом материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Тесла» умышленной формы вины.

Самостоятельное выполнение работ при оформлении «бумажных» сделок со спорными контрактами свидетельствует об осознанном противоправном поведении налогоплательщика, а безразличие налогоплательщика за ходом исполнения спорных сделок - о сознательном допущении наступления вредных последствий.

Более того, осознанное противоправное поведение налогоплательщика в лице его представителей подтверждается также материалами из уголовного дела, приобщенными Прокуратурой в ходе судебного заседания 05.04.2023.

 

Таким образом, суд, не установив несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, нарушения им прав и законных интересов заявителя, отказывает в удовлетворении требования ООО «Тесла», что влечёт отнесение на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и на основании статьи 112 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации, именем РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление Общества с ограниченной ответственностью «ТЕСЛА» о признании недействительным решеня Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу города Омска о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.04.2022г. №1942дсп (в редакции решения Управления ФНС России по Омской области от 09.08.2022г. №16-22/12604@) в части:

- доначислений по эпизоду с контрагентом ООО «АРМИТ», в том числе: по НДС в сумме 12 325 705,00 руб. и соответствующей суммы пени 7 868 975,37 руб., а также по налогу на прибыль организаций в сумме 13 695 226,00 руб. и суммы пени в размере 8 065 955,25 руб.;

- доначислений по эпизоду с контрагентом ООО «ПРОФИТРЕЙД», в том числе: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 4 334 871,00 руб. и соответствующей суммы пени в размере 2 644 271,00 руб., а также штрафы в сумме 14 406,78 руб.;

- доначислений по эпизоду с контрагентом ООО «ЭКО-С», в том числе: по налогу на прибыль организаций в общей сумме 3 016 632,00 руб. и соответствующей суммы пени в размере 1 840 145,00 руб., а также штрафы в сумме 37 707,90 руб.;

оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице данного определения. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в настоящем определении коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.Г. Захарцева