ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18837/2023

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Горбачевой О.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28518/2023) АО "Маслосырзавод "Порховский" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-18837/2023, принятое

 

по иску ООО "Остроговицы"

к АО "Маслосырзавод "Порховский"

 

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной "ОСТРОГОВИЦЫ", адрес: 188447, 

<

...>/А, ОГРН: 

<

***> (далее   истец, ООО «Остроговицы») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с  Акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский», адрес: 182620, 

<

...>, ОГРН: 

<

***> (далее – ответчик, АО «Маслосырзавод «Порховский») 1 881 615,20 руб. задолженности, 498 685,59 руб. неустойки по ставке 0,1% за период с 01.10.2022 по 01.06.2023.

        Решением суда от 08.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 1 881 615,20 руб. задолженности, 498 685,59 руб. неустойки по ставке 0,1% за период с 01.10.2022 по 01.06.2023, неустойка, начиная с 02.06.2023 про дату фактического исполнения обязательства, а также 52 089 руб. расходов по госпошлине.

        В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов. По мнению подателя жалобы, при уменьшении размера  исковых требований, сумма излишне уплаченной госпошлины, подлежит возврату истцу из бюджета, а не взысканию с ответчика.

        Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, в пределах доводов апелляционной жалобы.

        Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 09.10.2020 заключен договор № 24 на поставку молока. 

        На основании пункта 3.5 договора, оплата за поставленную продукцию осуществляется покупателем в течение пяти рабочих дней с момента поступления на приемный пункт покупателя. Оплата производится в форме безналичного денежного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет покупателя. 

        Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика молоко  на общую сумму 38 600 818,82 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, в результате  чего образовалась задолженность в размере 3 781 615,20 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 02.02.2023 с требованием погасить имеющуюся сумму задолженности, послужили основанием для обращения ООО «Остроговицы» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования; уточнения приняты судом.

        Признав требования ООО «Остроговицы» обоснованными и документально подтвержденными суд первой инстанции удовлетворил иск, возложив при этом на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов по оплате госпошлины в размере 52 089 руб.

        Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановления N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из материалов дела, при подаче иска ООО «Остроговицы»  уплатило 52 089 руб. государственной пошлины.

При этом, из представленных в материалы дела актов сверки следует, что на дату подачи иска – 02.03.2023 фактическая сумма задолженности ответчика составляла 2 781 615,20 руб. (л.д.8).

После подачи иска ответчиком произведена оплата в размере 900 000 руб. (платежные поручения от 06.03.2023, 15.03.2023,22.03.2023, 28.03.2023).

В основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора. В рассматриваемом случае имело место частичное добровольное удовлетворение ответчиком заявленных требований в части задолженности по основному долгу после обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

        Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 39 402 руб., исходя из суммы задолженности 2 781 615,20 руб. и неустойки в размере 498 685,59 руб.

        Истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная  госпошлина в размере 12 687 руб.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу №А56-18837/2023 изменить в части распределения судебных расходов

Взыскать с  акционерного общества «Маслосырзавод «Порховский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы» 39 402 руб. расходов по госпошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы» из федерального бюджета 12 687 руб. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

 М.Г. Титова