Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8087/2022

г. Владивосток

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уссурийской таможни,

апелляционное производство № 05АП-4655/2022

на решение от 28.06.2022

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-8087/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Уссурийской таможни (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интервейс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

потерпевший – компания MGA Entertaiment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.), представитель в РФ - общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

стороны и  потерпевший не явились, извещены надлежаще, 

 

УСТАНОВИЛ:

Уссурийская таможня (далее – заявитель, таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интервейс» (далее – ответчик, общество, ООО «Интервейс») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 10716000-1449/2021.

При принятии заявления к производству определением от 27.05.2022 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, в качестве потерпевшего, привлечена компания MGA Entertaiment, Inc. (МГА Энтертейнмент, Инк.) в лице представителя на территории Российской Федерации  - общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – потерпевший, правообладатель, ООО «Ляпунов и партнеры»).

Решением суда от 28.06.2022 в удовлетворении требований отказано. Товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 27.09.2021 №10716000-1449/2021 и находящийся на складе временного хранения ООО «Скат» по адресу: 

<

...>, а именно: игрушки для детей в виде кукол, на индивидуальной упаковке которых имеется надпись «MAXIE GIRLZ» в количестве 480 шт., направлен на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Уссурийская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Таможенный орган считает, что таможенный досмотр не является тем контрольным мероприятием, которое охватывается Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ). Апеллянт указывает, что положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применимы.

Таможенный орган настаивает на наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Апеллянт считает, что с учетом определения, приведенного в пункте 5 статьи 2 Закона №294-ФЗ, можно утверждать, что именно проверка таможенных, иных документов и (или) сведений, а также экспертиза, проведенная в рамках производства по делу об административном правонарушении, явились контрольными мероприятиями, после проведения которых можно сделать вывод о совершении обществом правонарушения.

ООО «Интервейс» по тексту представленного письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Потерпевший отзыв на жалобу в материалы дела не представил, позицию не выразил.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей заявителя и ответчика в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

04.09.2021 для завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитной декларации № 10716060/030921/0007614 на Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни прибыло транспортное средство с государственным номером Е6330Т, полуприцепом с государственным номером AM1515.

После завершения таможенной процедуры таможенного транзита 04.09.2021 ООО «Интервейс» подало на Дальневосточный таможенный пост (центр электронного декларирования) Дальневосточной электронной таможни, на товар, находящийся на складе временного хранения ООО «СКАТ» (692522, Россия, 

<

...>) декларацию на товары № 10720010/040921/0071180 (далее – ДТ, спорная ДТ).

04.09.2021 в отношении всей товарной партии назначен таможенный досмотр с целью идентификации товара, в объеме 100%, с полным взвешиванием, с перечетом грузовых мест, с выборочным вскрытием грузовых мест, с выборочным пересчетом количества предметов в грузовых местах, с применением фотоаппаратуры и весового оборудования.

По результатам таможенного досмотра, проводимого в присутствии представителя ООО «Интервейс» составлен акт таможенного досмотра № 10716050/110921/100539, из которого следует, что помимо прочих товаров, выявлен товар №60 – игрушки для детей в виде кукол, на индивидуальной упаковке имеются различные надписи, в том числе «MOXIE GIRLZ, всего 2 грузовых места, в количестве 480 шт., весом брутто – 47 кг., весом нетто 40,32 кг.

13.09.2021 установив, что правообладателем товарного знака «MOXIE GIRLZ», зарегистрированном в Международном бюро ВОИС (регистрационный номер 406750), является компания MGA Interteinment, Inc («МГА Энтертейнмент Инк»), таможней в адрес представителя правообладателя на территории РФ – ООО «Ляпунов и Партнеры» направлен запрос № 20-31/18873.

Из представленной на указанный запрос информации, изложенной в письме от 14.09.2021 № ТМ-27083/RU-Customs следует, что компания «МГА Энтертейнмент Инк» является правообладателем товарного знака, зарегистрированного в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации знаков от 14 апреля 1891, в том числе товарных знаков, признанных общеизвестными на территории Российской Федерации, сообщив при этом, что правообладатель не предоставлял ООО «Интервейс» право на использование, предложение к продаже, продажу товара и другие виды деятельности в отношении товарного знака по свидетельству №406750 и не предоставлял такие права на использование обозначений, сходных до степени смешения с данным товарным знаком.

Таким образом, по мнению представителя правообладателя, действия ООО «Интервейс» по ввозу спорных товаров на территорию РФ являются незаконными, поскольку нарушают исключительное право компании «МГА Энтертейнмент Инк» на принадлежащие ей товарные знаки.

Посчитав, что изложенные обстоятельства указывают на наличие в действиях ООО «Интервейс» признаков состава административного правонарушения, выразившиеся в незаконном использовании на части товара № 60 товарного знака «MOXIE GIRLZ», задекларированного в спорной ДТ, который сходный до степени смешения с товарными знаками, принадлежащими компании «МГА Энтертейнмент Инк», без разрешения правообладателя, Уссурийская таможня возбудила дело № 10716000-1449/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и назначила проведение административного расследования, о чем 27.09.2021 вынесла определение.

27.09.2021 товар, явившийся предметом административного правонарушения, был арестован по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей по делу об административном правонарушении и передан на ответственное хранение согласно акту приема-передачи товаров от 27.09.2021 на склад ООО «СКАТ», расположенный по адресу: 

<

...>.

В ходе осуществления административного расследования по делу об административном правонарушении № 10716000-1900/2021 с целью идентификации товара проведена экспертиза объектов интеллектуальной собственности, по результатам которой составлено заключение эксперта от 28.01.2022 № 12410010/0001447.

По результатам проведенной экспертизы таможенным экспертом сделан вывод о том, что обозначения, размещенные на ввезенных обществом товарах, явившихся предметами административного правонарушения по настоящему делу, являются сходными до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №406750 от 20.04.2010; товары, явившиеся предметами административного правонарушения, являются однородными с товарами, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №406750 от 20.04.2010; товар, явившийся предметом административного правонарушения, не соответствует требованиям, предъявленным к оригинальным товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак №406750 от 20.04.2010.

С учетом изложенного таможенный орган посчитал, что общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

По окончании административного расследования таможней 25.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10716000-1449/2021, в котором действия общества квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие законного представителя либо защитника общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени его составления.

Заявление и материалы административного дела в порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ были направлены таможенным органом в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в привлечении ООО «Интервейс» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ, суд первой инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ посчитал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-21497/2021 обществу уже назначено наказание за выявленное в ходе таможенного досмотра 11.09.2021 административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции решил, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении ООО «Интервейс» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 10716000-1449/2021 по факту выявленного 11.09.2021 в ходе проведения таможенного досмотра нарушения исключительного права правообладателя компания «МГА Энтертейнмент Инк» на товарный знак, зарегистрированный в законном порядке по свидетельству №406750 в связи с ввозом товара в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его декларирование в спорной ДТ, без разрешения правообладателя.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

По правилам части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации охраняются в соответствии с частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Из положений пункта 1 статьи 1233 ГК РФ следует, что правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу части 1 статьи 1232 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

По смыслу статьи 1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, то есть обозначения, способные отличать соответственно, товары одних юридических лиц или индивидуальных предпринимателей от однородных товаров других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, международным договором Российской Федерации. Государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 ГК РФ.

Российская Федерация является государством-участником (стороной) Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, которое вступило в силу для СССР с 01.07.1976. Российская Федерация является правопреемником СССР по обязательствам, указанным в Соглашении.

В силу положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в том числе в Российской Федерации.

Согласно Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 и действующей на территории РФ, каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть (А-1, ст. 6 quinquies).

При установлении однородности товаров должны приниматься во внимание такие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

В соответствии со статьей 1480 ГК РФ государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков) в порядке, установленном статьями 1503 и 1505 настоящего Кодекса.

Статья 1481 ГК РФ устанавливает, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в реестре. Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Из положений статьи 1482 ГК РФ следует, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Таким образом, факт регистрации Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) свидетельств о праве на товарный знак является основанием для защиты прав правообладателя.

Сведения о месте нахождения Роспатента, справочных телефонах структурных подразделений, Интернет-адресах, адресах электронной почты Роспатента размещаются на Интернет-сайте Роспатента по адресам: http://www.fips.ru, http://www.rupto.ru.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу статьи 1489 ГК РФ на основании лицензионного договора между обладателем исключительного права на товарный знак (лицензиаром) и другой стороной (лицензиатом) последнему может быть предоставлено право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом данного правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в использовании на территории Российской Федерации с нарушением законодательства чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров с целью получения выгоды.

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью, руководители и другие лица, осуществляющие управленческие функции в организациях, а также юридические лица.

Как установлено судебной коллегией, в соответствии со свидетельством на товарный знак обладателем исключительных прав на товарный знак «MOXIE GIRLZ», зарегистрированный в Международном бюро ВОИС (регистрационный номер 406750), зарегистрированный по свидетельству в Российской Федерации в отношении товаров класс 28 – игрушки, игры и принадлежности для игр, является компания MGA Interteinment, Inc («МГА Энтертейнмент Инк»), представителем которой в Российской Федерации является ООО «Ляпунов и партнеры».

Таким образом, данный товарный знак подлежит правовой охране на всей территории Российской Федерации. Регистрация Роспатентом свидетельств о праве на вышеуказанный товарный знак является основанием для защиты прав его правообладателя на территории Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 14.10 КоАП РФ ответственность наступает при доказанности двух элементов: сходство обозначения с чужим товарным знаком; однородность товара, являющегося предметом по делу об административном правонарушении, и товара, для обозначения которого зарегистрирован товарный знак.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 Постановления от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 при решении вопроса о том, с какого момента считается оконченным административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации (кроме случаев помещения товара под таможенные процедуры, условия которых исключают возможность введения товара в оборот на территории Российской Федерации), судам надлежит исходить из следующего.

Под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимаются совершение действий, связанных с фактическим пересечением товарами таможенной границы, и все последующие действия с этими товарами до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного, указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что спорный товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес ООО «Интервейс» по ДТ № 10720010/040921/0071180 с нанесенным на товаре обозначением, сходным до степени смешения с защищенными на территории Российской Федерации товарным знаком № 406750.

Данный вывод также подтверждается и пояснениями представителя правообладателя данного товарного знака, направленными в адрес таможенного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении и представленными в материалы настоящего дела.

Ввоз товаров осуществлен в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование товарных знаков, без заключения соответствующего соглашения об использовании спорного товарного знака.

Согласно материалам дела, представитель правообладателя на территории России – ООО «Ляпунов и Партнеры» (191002, г. Санкт-Петербург, пр. загородный, д. 16, кв.25), в письме от 14.09.2021 № ТМ-27083/RU-Customs 21 указал на то, что ООО «Интервейс» не уполномочено осуществлять ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком № 406750 с целью введения в гражданский оборот, на ввозимых обществом спорных товарах нанесены товарные знаки, сходные до степени смешения с товарным знаком, принадлежащем компании «МГА Энтертейнмент Инк» (91311, США, Калифорния, Чатсуорт, пр. Виннетка, 9220).

Таким образом, ООО «Интервейс» незаконно использовало зарегистрированные товарные знаки, право на которые принадлежит компании «МГА Энтертейнмент» при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза товаров и в дальнейшем их декларировании в спорной ДТ, и тем самым нарушило исключительные права данного юридического лица на товарный знак.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В качестве действий, направленных на введение товаров с незаконно размещенными товарными знаками для введения их в гражданский оборот, можно рассматривать: подачу таможенной декларации на такие товары, с заявлением их к таможенным режимам, предполагающим использование товаров в гражданском обороте на таможенной территории; заключение внешнеторговой сделки, предметом которой являются товары, маркированные товарным знаком.

Учитывая изложенное, ввоз обществом товаров, содержащих воспроизведение товарного знака, без согласия правообладателя является незаконным использованием товарного знака и нарушает его права на товарные знаки.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 1506 ГК РФ, данные Роспатента о зарегистрированных товарных знаках являются открытыми.

Исходя из положений статьи 84 ТК ЕАЭС, декларант вправе осматривать, измерять товары, находящиеся под таможенным контролем, и выполнять с ними грузовые операции, отбирать пробы и (или) образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых им товарах.

Сведения, относящееся к государственной регистрации товарного знака и внесенные в Государственной реестр товарных знаков, публикуются федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в официальном бюллетене незамедлительно после регистрации товарного знака в Государственном реестре товарных знаков или после внесения в Государственный реестр товарных знаков соответствующих изменений.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела и из установленного порядка предоставления информации о товарных знаках следует, что у общества имелась возможность получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, а также установить легальность ввода в гражданский оборот декларируемой продукции, маркированной рассматриваемым товарным знаком.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Интервейс» предприняло все зависящие от него действия с целью соблюдения норм законодательства в сфере правовой охраны средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий.

С учетом изложенного субъективная сторона совершенного административного правонарушения заключается в непринятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе в отсутствие должного контроля за ввозимым на территорию Российской Федерации товаром.

В рассматриваемом случае апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что ООО «Интервейс» имело возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого.

ООО «Интервейс», как участник внешнеэкономической деятельности, самостоятельно приняло на себя все риски, связанные с ввозом товара на территорию Российской Федерации и обращением его в оборот, тогда как при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований действующего законодательства, а также прав и интересов третьих лиц, общество имело возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, осмотреть прибывшие товары, находящиеся под таможенным контролем, до подачи декларации на товары таможенному органу, привлечь экспертов для уточнения сведений о товарах, однако этого сделано не было.

Доказательств наличия объективных причин невозможности соблюдения указанных требований, а также наличия какого-либо соглашения (договора) или иного документа, подтверждающего факт предоставления права использования товарного знака до момента ввоза товаров, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, является установленной и подтверждается материалами административного дела № 10716000-1449/2021.

Более того, коллегия указывает со ссылкой на положения пункта 9.1 Постановления № 11, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Таким образом, общество своими действиями по использованию чужих товарных знаков, принадлежащего компании «МГА Энтертейнмент Инк», без разрешения правообладателя, нарушило исключительное право на данный товарный знак.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Нарушения процедуры составления протокола судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, то есть не было лишено гарантированных ему Кодексом прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правомерно учел следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ (в редакции, действующей с 06.04.2022) дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Таким образом, неисполнение постановления о назначении административного наказания является обязательным условием, позволяющим ретроспективно применить закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение по отношению к лицу, совершившему административное правонарушение (пункт 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного таможенного досмотра, оформленного актом № 10716050/110921/100539, помимо части товара № 60, задекларированного в спорной ДТ и являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения по делу № 10716000-1449/2021, таможней, в том числе выявлена часть товара № 16, а именно: чехол для смартфона в количестве 2 шт., нанесены изображение и надпись, сходные до степени смешения с товарными знаками «HELLO KITTY» и часть товара № 16, а именно: чехол для смартфона в количестве 740 шт., нанесено изображение надкушенного с правой стороны яблока с листочком, а также часть товара № 49, а именно: зарядные устройства для аккумуляторных батарей сотового телефона нанесено изображение надкушенного с правой стороны яблока с листочком и надпись «DESIGNED BY APPLE IN CALIFORNIA)) в количестве 100 шт. и часть товара № 50, а именно: наушники в количестве 30 шт. нанесены надписи «EAR PODS», «LIGHTNING CONNECTOR», «ММ TNZZM/A EAR О PODS WITH LIGHTNING CONNECTOR», сходные до степени смешения с товарными знаками «APPLE», «Еаг Pods», «Lightning», «Designed By Apple In California)).

В соответствии с установленными обстоятельствами, таможня по результатам проведения административного расследования в рамках возбужденных дел № 10720000-451/2021, № 10720000-450/2021 пришла к выводу, что данные надписи на товарах сходны до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками, правообладателями которых являются компания «Санрио Компани Лтд.» («Sanrio Company, LTD»), (1-6-1 Осаки, Сингава-ку, Токио, Япония (JP)) и компания «Эппл Инк.» (One Apple Park Way, Cupertino СA 95014, USA), в связи с чем, 26.11.2021 в отношении ООО «Интервейс» составлены два протокола об административном правонарушении, квалифицировав его действия по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Актом таможенного досмотра № 10716050/110921/100539 в действиях ООО «Интервейс» установлены признаки единого противоправного действия, в результате чего таможенным органом возбуждены три дела об административных правонарушениях № 10720000-451/2021, № 10720000-450/2021, а также № 10716000-1449/2021 по рассматриваемым обстоятельствам по настоящему делу судом, в которых его действия квалифицированы по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по каждому.

Предметом данных правонарушений являлись части товара № 16 и части товаров № 49 и № 50 различного ассортимента, задекларированного в спорной ДТ, имеющих обозначение товарных знаков, принадлежащих разным правообладателям, в связи с выявленными нарушениями их исключительных прав при проведении 11.09.2021 одного контрольного (надзорного) мероприятия – таможенного досмотра, проведенного в ходе осуществления государственного контроля (надзора) по одному адресу и в одно и тоже время, результаты которого оформлены актом таможенного досмотра № 10716050/110921/100539.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2022 по делу № А51-21498/2021, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 № 10720000-450/2021 ООО «Интервейс» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товаров – чехлы для телефонов, смартфонов в количестве 740 шт., зарядные устройства для аккумуляторных батарей сотовых телефонов в количестве 100 шт., наушники головные стереофонические индивидуальные в количестве 30 шт., явившихся предметом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2022 по делу № А51-21497/2021, по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 № 10720000-451/2021 ООО «Интервейс» привлечено к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., с конфискацией товаров – чехлы для смартфона с изображением товарного знака «HELLO KITTY», в количестве 2 шт., явившихся предметом административного правонарушения.

Учитывая изложенное, а также положения части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, привлечение ООО «Интервейс» к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела, правонарушение по которому выявлено таможней в ходе одно и того же контрольного мероприятия (таможенный досмотр, оформленный актом № 10716050/110921/100539), нарушает права общества, поскольку административное наказание назначается как за совершение одного административного правонарушения.

Довод таможенного органа о том, что контроль в рамках таможенных правоотношений не относится к государственному контролю, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 2 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) положения данного Федерального закона не применяются к организации и осуществлению следующих видов государственного контроля (надзора) - таможенного контроля.

Таким образом, таможенный контроль отнесен к видам государственного контроля (надзора), с той лишь разницей, что таможенный контроль осуществляется в соответствии с Таможенным кодеком Евразийского экономического союза и Федеральным законом от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Кроме того, следует отметить, что таможенный орган неверно трактует положения Закона № 294-ФЗ, причисляя экспертизу к видам контрольных мероприятий. Во-первых, в пункте 5 статьи 2 Закона № 294-ФЗ говорится о мероприятиях по контролю, а не о самом контроле, понятие которого приведено в пункте 1 статьи 2 указанного нормативно-правового акта, во-вторых, экспертиза формой таможенного контроля в силу статьи 322 ТК ЕАЭС не является.

Исходя из положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, установленных обстоятельств по делу, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 25.02.2022 № 10716000-1449/2021 по факту выявленного 11.09.2021 в ходе проведения таможенного досмотра нарушения исключительного права правообладателя компания «МГА Энтертейнмент Инк» на товарный знак, зарегистрированный в законном порядке по свидетельству №406750 в связи с ввозом товара в целях введения его в гражданский оборот на территории Российской Федерации и его декларировании в спорной ДТ, без разрешения правообладателя.

Вместе с тем отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности не влечет за собою безусловного возвращения лицу, в отношении которого рассматривался вопрос о привлечении к административной ответственности, изъятых административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении вещей, являющихся предметом административного правонарушения.

В абзаце четвертом пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей (часть 1 статьи 3.7 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 3.7 КоАП РФ, не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению.

Вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению (пункт 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ).

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации. Решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей.

Поскольку материалами дела подтверждено, что реализуемая обществом продукция имеет признаки контрафактности, а, следовательно, не могла быть введена в гражданский оборот на территории Российской Федерации самим правообладателем или с его согласия, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для направления изъятой продукции на уничтожение в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку действующим законодательством по делам о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, в том числе, при рассмотрении дела в вышестоящей судебной инстанции.

 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2022 по делу №А51-8087/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина