АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-433/2023

03 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина,   при ведении протокола судебного заседания помощником  ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по  иску  ООО "ТД РусметУрал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО Завод "Современные технологии изоляции" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4307148 руб. 39 коп.,

 

Стороны  явку не обеспечили.

 

Истец обратился с иском  о взыскании  4307148 руб. 39 коп.  из них: 4000520 руб. долг, 306628 руб. 39 коп. пени, а также  44182 руб. расходы  по госпошлине.

От  ответчика  приобщен отзыв на иск, просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, также представил доказательства погашения основной суммы долга (платежные поручения № 45 от 11.01.2023 на сумму 1475000 руб. и № 347 от 01.02.2023 на сумму 2525520 руб.).

 

Истец возражения на отзыв не представил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «ТД РусметУрал» и ООО «Современные технологии изоляции» заключен Договор поставки № 65/22-П от 11.04.2022 в соответствии с которым ООО «ТД РусметУрал» обязуется поставить в адрес ООО «СТИ» металлопродукцию на условиях Договора и в соответствии со Спецификацией № 3 от 12.09.2022.

По условиям Спецификации № 3 от 12.09.2022 ООО «ТД РусметУрал» обязуется поставить металлопродукцию на сумму 6987885 руб. на условиях самовывоза продукции Покупателем.

Свои обязательства по поставке продукции ООО «ТД РусметУрал» исполнило в полном объеме, что подтверждается УПД № 20-09-01 от 20.09.2022, № 22-09-02 от 22.09.2022 на сумму - 7000520  руб. подписанными с помощью электронно-цифровой подписи.

Продукция принята в полном объеме, претензии со стороны Покупателя по количеству, качеству в адрес ООО «ТД РусметУрал» не поступали.

На момент обращения с иском в суд, сумма долга составляла 4000520 руб. 

На дату судебного заседания ответчик долг оплатил, что подтверждается платежными поручениями № 45 от 11.01.2023 на сумму 1475000 руб. и № 347 от 01.02.2023 на сумму 2525520 руб.

Поскольку долг погашен, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать 306628 руб. 39 коп. пени с 24.10.2022 по 09.01.2023.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае просрочки оплаты Покупателем продукции, поставленной на условии отсрочки платежа, Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,07% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки оплаты.

Ответчик представил контррасчет, а также просит применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев контррасчет ответчика, суд находит его верным ввиду следующего.

Истец в расчете неустойки указывает, что просрочку следует рассчитывать с 24.10.2022 года.

Однако согласно УПД № 20-09-01 от 20.09.2022  и УПД № 22-09-01 от 22.09.2022  продукция была отгружена ответчику и получена им 06.10.2022. 

Согласно спецификации № 3 от 12.09.2022 поставка продукции осуществляется на условии самовывоза со склада Поставщика, а оплата на условии отсрочки платежа 30 календарных дней. 

Учитывая, что продукция по указанным выше УПД была получена ответчиком на складе истца 06.10.2022, то обязательство по оплате должны быть исполнены в срок до 07.11.2022.

С учетом указанного, суд полагает, что сумма пени с 07.11.2022 по 09.01.2023 составляет 238023 руб. 30 коп.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Заключая договор поставки, стороны урегулировали разногласия в части размере пени, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его в редакции протокола разногласий (размер пени принят сторонами в редакции ответчика), принял на себя обязательства по его исполнению.

Сам по себе размер неустойки, установленный договором поставки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер договорной неустойки, определенный сторонами (0,7% от неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки), не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Завод "Современные технологии изоляции" в пользу ООО "ТД РусметУрал"  238023 руб. 30 коп. – пени с 07.11.2022 по 09.01.2023 с продолжением их начисления с 10.01.2023 по 11.01.2023 на сумму долга 4000520 руб., а с 12.01.2023 по 01.02.2023 на сумму долга 2525520 руб., а также 44193 руб. – госпошлина.

В остальной части отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

 

Судья                                                                В.С. Трухин