ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А09-18283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Рыжовой Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителей от заявителя: ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 06-62/28, удостоверение), ФИО3 (доверенность от 30.12.2016 № 06-62/10, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2017 № 06-62/50, удостоверение), от заинтересованного лица: ФИО5 (доверенность от 11.01.2017, паспорт),                    от третьего лица: ФИО6 (доверенность от 04.04.2017, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КелБи» на решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу № А09-18283/2016, принятое по заявлению Брянской таможни                        (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КелБи» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: акционерное общество «КОНТИ-РУС» (г. Курск, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КелБи» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака, установил следующее.

Брянская таможня (далее – административный орган, таможня) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ООО «КелБи» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за незаконное использование чужого товарного знака.

Акционерное общество «КОНТИ-РУС» (далее - АО «КОНТИ-РУС») привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по настоящему делу заявленные требования были удовлетворены. Общество было привлечено к  административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с принятым судом решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, с жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что обжалуемое решение суда было вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в отсутствие надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств. Настаивает на отсутствии в его действиях состава административного правонарушения,  поскольку  имелось письменное согласие правообладателя на использование товарного знака.

Таможенный орган,  третье лицо  в представленных отзывах  по доводам жалобы возражали,  просили оставить решение суда без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции,  изложенные ранее. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2709.2016 ООО «КелБи» на Брянском таможенном посту Брянской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» подало ДТ № 10102030/270916/0015258 с товарами № 1: «ХЛЕБОБУЛОЧНЫЕ ИЗДЕЛИЯ НЕ СОДЕРЖАЩИЕ ДОБАВОК...»; товар № 2: «мучные кондитерские изделия: основы для тортов (пирогов), круассаны с подслащивающими добавками в ассортименте...», товарный знак: DAN САКЕ. Изготовителем и отправителем товара является «DAN CAKE POLONIA SP. Z О.О.». Декларантом, получателем и лицом, ответственным за финансовое урегулирование, является ООО «КелБи».

В соответствии с профилем риска, мерой по минимизации которого предусмотрено проведение таможенного досмотра, был проведен таможенный досмотр, по результатам которого составлен акт № 10102030/280616/000406.

29 сентября 2016 года в Брянскую таможню поступило письмо АО «КОНТИ-РУС» от 28.09.2016 № 927/11 (вх. таможни 14382 от 29.09.2016), в котором общество, являющееся правообладателем товарных знаков «BONJOUR konti» и «БОНЖУР мини» на кондитерскую продукцию (30 класс МКТУ) по свидетельствам № 959898А (Международная регистрация) и № 414597 Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) сообщает, что возможен ввоз товара с незаконным воспроизведением товарного знака «BONJOUR» и просит защитить его права.

В результате анализа АТД № 10102030/280616/000406 выявлено, что на части товара № 2 - «мучные кондитерские изделия: основы для тортов (пирогов), круассаны с подслащивающими добавками в ассортименте...:

- круассаны с начинкой из ореховой нуги (croissant nugatowy), 515 картонных коробок с маркировкой, внутри которых находится полимерная упаковка с круассанами в количестве 18 шт., производитель Дан Кейк, Польша, всего 9270 упаковок;

- круассаны с начинкой из сливочно-карамельного крема (croissant mlecz/karmel), 521 картонная коробка, внутри которой находится полимерная упаковка с круассанами в количестве 18 шт., производитель Дан Кейк, Польша, всего 9378 упаковок», имеется обозначение «BONJOUR».

Отделом товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений Брянской таможни разработан целевой профиль риска, во исполнение мер по минимизации которого проведен полный таможенный досмотр товара № 2. Согласно акту таможенного досмотра № 10102030/300916/000408 на вышеуказанной части товара установлено обозначение «BONJOUR».

В документах, предъявленных ООО «КелБи» при совершении таможенных операций с товаром, выявлено отсутствие информации (договор, лицензионное соглашение), подтверждающей согласие АО «КОНТИ-РУС» на использование ООО «КелБи» обозначений, сходных с принадлежащими указанным правообладателям товарных знаков.

Указанные обстоятельства явились основанием  для принятия налоговым органом решения о приостановлении выпуска части товара:  «круассаны с начинкой из ореховой нуги..., артикул № 3036» и «круассаны с начинкой из сливочно-карамельного крема..., артикул № 3037» с нанесенным обозначением «BONJOUR» по ДТ № 10102030/270916/0015258 на 7 рабочих дней в порядке, предусмотренном статьей 308 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (докладная записка от 03.10.2016 № 22-13/1792 «О приостановлении выпуска части товара № 2 по ДТ № 10102030/270916/0015258»). Срок приостановления до 12.10.2016г. (включительно).

В ЭКС-рег.филиал ЦЭКТУ г.Брянск на исследование направлены фотографии из АТД № 10102030/300916/000408 (письмо Брянской таможни от 03.10.2016 № 22-12/33295 «О направлении на исследование»). 

03.10.2016 декларантом была скорректирована ДТ № 10102030/270916/0015258 и в качестве товара № 2 остались только: - «Мучные кондитерские изделия: круассаны, с подслащивающими добавками в ассортименте...: 1) круассаны с начинкой из ореховой нуги (croissant nugatowy), 515 картон.ящиков по 18 шт. по 48гр..., артикул 3036, количество 9270 шт.; 2) круассаны с начинкой из сливочно-карамельного крема (croissant mleczTcarmel), 521 картон, ящиков по 18 шт. по 48гр., артикул 3037, количество 9378 шт.».

10.10.2016 в Брянскую таможню от АО «КОНТИ-РУС» поступило заявление, из которого следует, что правообладатель усматривает нарушение своих прав на объекты интеллектуальной собственности и просит привлечь ООО «КелБи» к ответственности за незаконное использование товарного знака по свидетельству № 414597 (Роспатент) и товарного знака по свидетельству № 959898А (Международная регистрация). АО «КОНТИ-РУС» заявляет, что с даты регистрации словесных товарных знаков «BONJOUR konti» (международное свидетельство № 959898А) и «Бонжур мини» (зарегистрированным по свидетельству № 414597 Федеральной службы по интеллектуальной собственности на товары 30 класса МКТУ за АО «КОНТИ-РУС» до момента получения уведомления о приостановке товара, маркированного обозначением «BONJOUR», ни ООО «КелБи», ни DAN CAKE POLONIA SP.Z.О.О за разрешением на использование указанных товарных знаков к АО «КОНТИ-РУС» не обращались, лицензионные договоры на использование товарных знаков АО «КОНТИ-РУС» не заключались и не регистрировались в Федеральной службе по интеллектуальной собственности. К заявлению АО «КОНТИ-РУС» приложено Заключение по результатам сравнительного исследования на установление тождества или сходства до степени смешения словесного товарного знака по свидетельствам: -№ 959898А (ВONJOUR konti); - № 414597 (Бонжур мини) и обозначения «BONJOUR», используемого на упаковке товара - «КРУАССАНЫ С НАЧИНКОЙ ..», изготовителем которого является «DAN CAKE POLONIA SP.ZO.O.».

11 октября 2016 года в Брянскую таможню поступило письмо от 11.10.2016 № 110-36-02/4133 с заключением по результатам исследования, из которого следует, что обозначение на упаковке товара является сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками по свидетельствам:  № 959898А (BONJOUR konti);  № 414597 (Бонжур мини) и ввозимый товар - «КРУАССАНЫ С НАЧИНКОЙ ..» является однородным товарам 30 класса МКТУ для обозначения и индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам; № 959898А (BONJOUR konti); № 414597 (Бонжур мини). Позднее данные выводы подтвердило заключение таможенного эксперта по результатам первичной таможенной экспертизы товаров - объектов интеллектуальной собственности от 09.11.2016 № 038421.

Усмотрев в действиях ООО «КелБи» достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, 12.10.2016 уполномоченный сотрудник Брянской таможни возбудил в отношении ООО «КелБи» дело об административном правонарушении № 10102000-1351/2016. Товар, явившийся предметом административного правонарушения был изъят по протоколу изъятия вещей и документов от 13.10.2016 и помещен на ответственное хранение на СВХ ОАО МП «Совтрансавто-Брянск-Холдинг».

В ходе административного расследования была назначена комплексная экспертиза. Согласно заключению экспертов ЭКС-рег.филиал ЦЭКТУ г.Брянск от 11.11.2016 №040035 исследованные образцы товара являются мучными кондитерскими изделиями - круассанами, состоящими из слоеного дрожжевого теста и начинки. Задекларированный в ДТ № 10102030/270916/0015258 товар «Мучные кондитерские изделия: круассаны с подслащивающими добавками в ассортименте...» является однородным товарам, для обозначения и индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности № 272985/1 (30 класс МКТУ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд таможенного органа с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.  

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность незаконное использование чужого товарного знака в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации  товарные знаки и знаки обслуживания отнесены к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ №2979/06 от 18.07.2006, угроза смешения имеет место, если одно обозначение воспринимается за другое или если потребитель понимает, что речь идет не об одном обозначении, но полагает, что оба обозначения принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом; во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков; в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.

Согласно пункту 15 Информационного письма ВАС РФ №122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию РФ является элементом введения товара в гражданский оборот на территории РФ и представляет собой самостоятельное нарушения прав владельца товарного знака.

В соответствии с положениями пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное правонарушение, выразившееся в незаконном использовании товарного знака путем ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этого средства индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации, является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза согласно пункту 3 части 1 статьи 4 ТК ТС является совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

С учетом изложенного указанное административное правонарушение является оконченным с момента перемещения товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено правообладателями способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый из правообладателей вправе самостоятельно принимать меры по защите    своих исключительных прав на товарный знак способами, предусмотренными Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (статьи 1229, 1250, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возможность осуществления правообладателями исключительного права на принадлежащие им товарные знаки и его защиты не связана с датой приоритета товарного знака.

Согласно пункту 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставление другому лицу права использования товарного знака считается несостоявшимся в случае несоблюдения требования о государственной регистрации предоставления этого права.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 разъяснено, что в соответствии со статьями 1232, 1369, 1490 ГК РФ договор об отчуждении патента, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор и другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, подлежат государственной регистрации в Роспатенте и без указанной регистрации считаются недействительными.

В реестре товарных знаков ФИПС отсутствуют сведения о государственной регистрации предоставления ООО «КелБи» права использования товарного знака по свидетельству № 272985/1, что подтверждается письмом ФИПС № 41-7985-12 от 29.11.2016, а также распечаткой данных об этом товарном знаке с сайта Роспатента.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило в материалы надлежащих  доказательств «длительных партнерских отношений» между ООО «КелБи» и Нестле.

Таким образом, на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации (27.09.2016) ООО «КелБи» не обладало документами, подтверждающими его право на использование товарного знака «Bonjour».

Более того, ООО «КелБи» не представило никаких доказательств соблюдения исключительных прав АО «КОНТИ-РУС» на товарные знаки «BONJOUR konti» №959898А (международная регистрация, ВОИС), «БОНЖУР мини» № 414597 (ФИПС). 

Как справедливо отметил суд первой инстанции, Роспатент в своем письме № 41-7985-12 от 29.11.2016 обратил особое внимание на то, что правообладатель действующего товарного знака имеет полный объем прав на защиту такого товарного знака (в том числе в силу пункта 1 статьи  1229 Гражданского кодекса Российской Федерации). Именно поэтому, в силу наличия письма АО «КОНТИ-РУС», сообщившего о недопустимости использования обозначения «Bonjour», сходного до степени смешения с товарными знаками № 959898А, № 414597 (содержащими охраняемое обозначение «Bonjour»), Брянская таможня осуществила приостановку выпуска товара по декларации №10102030/270916/0015258.

Аргументируя свою позицию, в апелляционной жалобе общество ссылается на  письмо-согласие от компании «НЕСТЛЕ» подписанные представителем по доверенности ФИО7 от 10.10.2016 и от 07.12.2016.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, поскольку указанные письма не могут являться надлежащими доказательствами подтверждающими наличие у ООО «КелБи» разрешения на использование товарного знака «BONJOUR», так как носят исключительно разовый характер, и были составлены уже после того, как административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, было окончено.  

Так как на момент ввоза спорного товара на территорию Российской Федерации общество не имело документов, подтверждающих его права на использование товарного знака «BONJOUR»,  а письма-согласия датированы более поздней датой, то таможенный орган обоснованно составил протокол об административном правонарушении. 

Кроме того, из содержания письма от 10.10.2016 невозможно определить о каких именно товарах и кем произведенных идет речь, а также кому именно оно было адресовано, непосредственно юридическому лицу - ООО «КелБи», либо «господину Жукову» персонально.   

При вынесении решения, суд первой инстанции принял во внимание, что                   ООО «КелБи» в 2014 году неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение.

Факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации  контрафактной продукции подтвержден надлежащими доказательствами, представленными административным органом в материалы дела, а именно: протоколом изъятия вещей и документов от 13.10.2016, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2016, а также заключениями: ЭКС-рег. Филиала ЦЭКТУ г. Брянск, таможенного эксперта и Российской академии интеллектуальной собственности.  

Учитывая, что факт административного правонарушения подтвержден административным органом надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно привлек ООО «КелБи» к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50000 рублей.  Принимая во внимание положения части 3 статьи 3.7 КоАП РФ,  суд первой инстанции обоснованно решил, что контрафактный товар не может находиться в обороте на территории Российской Федерации и подлежит изъятию в силу для последующего уничтожения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку уплата государственной пошлины по данной категории дел не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 28.02.2017 по делу № А09-18283/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КелБи» из федерального  бюджета 3 000 руб. ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                 Е.В. Мордасов

                 Е.В. Рыжова

                 В.Н. Стаханова