ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-76065/2024

28 января 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35940/2024) общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 по делу № А56-76065/2024, принятое по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к  обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева»,   рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева»  (далее – Ответчик) о взыскании 51 500 руб. в порядке регресса, 2060 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

            Определением арбитражного суда от 07.08.2024 исковое заявление принято к производству; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

            Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2024 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены. 

            В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило обязанность по извещению ООО «Автохолдинг Нева»   о необходимости представления транспортного средства на осмотр.

            Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.11.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyandai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения.

            Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1, управляя транспортным средством Exeed, государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

            На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ТТТ 044817111 в СПАО «Ингосстрах».

            Владелец Hyandai Getz, государственный регистрационный знак 

<

***>, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

            СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании статей 7, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 044817111, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 51 500 руб.

            Исковые требования мотивированы статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 11.1, подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также непредставлением ответчиком страховой компании на осмотр транспортного средства, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии.

            Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными.

            Исследовав материалы дела, апелляционный суд не может согласится с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления с учетом следующего.

            Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

            Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

            Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

            а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» этого пункта;

            б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована;

            в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

            При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

            По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

            При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

            Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 25.05.2017 года № 1059-О, от 25.05.2017 № 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

            Из содержания приведенных норм права и правовых позиций высших судебных инстанций следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

            Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 30.11.2023, оформлено участниками ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

           Согласно материалам дела в подтверждение доказательств направления страхователю требования о предоставлении транспортного средства на осмотр от 30.05.2024 исх. № 75-448426/23, истец представил  отчеты об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором с сайта Почты РФ №80407693004401 о направлении письма от 01.03.2024 и №80106295607811 о направлении письма 22.04.2024. 

            При этом претензия № 75-448426/2023 о возмещении убытков в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр датирована 28.02.2024. 

            Таким образом, представленные в материалах дела уведомление и отчеты об отслеживании почтовых отправлений не являются достоверными доказательствами направления и вручения ответчику требования о представлении транспортного средства на осмотр, поскольку содержат противоречивые сведения, не позволяют достоверно установить содержание направленного заказного письма. Опись вложения в почтовые  отправления отсутствует.

            При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает не доказанным факт того, ответчик извещен должным образом о необходимости предоставить автомобиль  страховщику для осмотра транспортного средства.

            При этом  из пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции обязанность по представлению транспортных средства для проведения осмотра по требованию страховщиков возлагается на владельцев транспортных средств, причастных к ДТП, которым, соответственно и должно быть направлено соответствующее уведомление по правилам вручения юридически значимого извещения (статья 165.1 ГК РФ, пункты 63 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», далее – Постановление № 25).

            Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства наступления для страховщика неблагоприятных последствий, вызванных непредставлением на осмотр автомобиля, поскольку независимо от этого результаты осмотра автомобиля страховой компанией потерпевшего признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, необходимости осмотра автомобиля виновника эксперт не установил, более того, в своем заключении указал, что повреждения автомобиля получены именно в результате ДТП 30.11.2023 при рассматриваемых обстоятельствах, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, соглашением о проведении осмотра, калькуляцией, актом о страховом случае.

            Таким образом, имея один из двух бланков извещения о ДТП, истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, постольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

Учитывая, что выплата страхового возмещения является обязанностью истца, а доказательств несения ущерба в связи с не предоставлением транспортного средства истцом не представлено, то исковые требования не подлежат удовлетворению.

            На основании изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу и изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление удовлетворению не подлежит.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2024 по делу №  А56-76065/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автохолдинг Нева» (ИНН 

<

***>) 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Д.С. Геворкян