﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11395/2020(2)-АК

Дело № А60-56774/2019

13 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего   Чухманцев М.А.,

судей                                    Герасименко Т.С., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО «Перспективные решения»: Яшин И.В., паспорт, доверенность от 07.05.2021, диплом;

в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» от ООО «Вымпел»: Алескеров А.Б., паспорт, доверенность от 28.02.2019,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Жаркова Артура Станиславовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года об отказе в признании недействительными взаимосвязанных сделок по списанию (перечислению) безналичным платежом с расчетных счетов ООО «РесурсСпецСтрой» в пользу ООО «Перспективные решения» денежных средств в общем размере 382 800 руб., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное в рамках дела  № А60-56774/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «РесурсСпецСтрой» (ИНН 6686083792, ОГРН 1169658092746),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2019 принято к производству заявление ООО «Вымпел» о признании ООО «РесурсСпецСтрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.11.2019 в отношении ООО «РесурсСпецСтрой» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Жарков Артур Станиславович, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением арбитражного суда от 04.02.2020 ООО «РесурсСпецСтрой» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Жарков А.С.

11 марта 2020 года в арбитражный суд поступило заявление конкурного управляющего о признании сделки должника по перечислению в пользу ООО «Перспективные решения» денежных средств в размере 382 800 руб. недействительной, применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании сделки с ООО «Перспективные решения» недействительной о применении последствий ее недействительности, отказано.

В порядке распределения судебных расходов взыскал с ООО «РесурсСпецСтрой» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Жарков А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на необоснованное применение судом к настоящему обособленному спору положений ст. 61.4 Закона о банкротстве, поскольку для применения данной нормы требуется, чтобы исполнение встречного обязательства было одномоментным, непосредственно после заключения договора с учетом отсутствия временного периода (его минимизирование) между заключением договора (совершением сделки) и получения должником встречного исполнения. Ссылаясь на то, что согласно путевым листам услуги спецтехники оказывались должнику 02-06.09.2019, апеллянт полагает, что оспариваемые платежи за оказанные услуги от 03.10.2019 и 08.11.2019 в рамках длящихся договорных правоотношений сторон к таким сделкам не относятся, так как совершены через продолжительное время после оказания услуг заинтересованным лицом. 

ООО «Перспективные решения» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Кредитор ООО «Вымпел» в представленном отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки удовлетворить.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Апелляционным судом установлен пропуск срока на подачу апелляционной жалобы на 2 дня. Учитывая положения ст. 117 АПК РФ, установив, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим с момента публикации обжалуемого судебного акта в общедоступных ресурсах на следующий день после истечения срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители ООО «Вымпел» и ООО «Перспективные решения» свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось установление конкурсным управляющим обстоятельств перечисления должником в пользу ООО «Перспективные решения» денежных средств на общую сумму 382 800 руб., а именно: 03.10.2019 на сумму 100 000 руб., 08.11.2019 на сумму 282 800 руб. с указанием в назначении платежей на оплату по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2019 и 08.11.2019 соответственно.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления, непосредственно до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, конкурсный управляющий просил признать указанные платежи недействительными сделками на основании ст. 61.2, 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отказывая в признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупности условий, позволяющих признать сделки недействительными. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе. 

В силу п. 3 ст. 61.1 названного Закона под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим, по правилам главы III.1 того же закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названного постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи совершены должником в пользу ООО «Перспективные решения» 03.10.2019 и 08.11.2019.

Принимая во внимание дату возбуждения в отношении ООО «РесурсСпецСтрой» дела о банкротстве (определение от 04.10.2019) платежи, произведенные 03.10.2019 и 08.11.2019 совершены за день до и после возбуждения дела о банкротстве.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, оспариваемые платежи совершены должником в качестве оплаты услуг оказанных ООО «Перспективные решения» по договору на услуги спецтехники № 1-18 от 22.10.2018, предметом которого являлось оказание услуг по предоставлению на объекты ООО «РесурсСпецСтрой»  транспортных средств, строительно-монтажной техники и механизмов.

В рамках указанного договора обе стороны выполнили все взятые на себя обязательства, в частности обществом «Перспективные решения» оказана услуга по предоставлению техники для вывоза грунта, которые были оплачены ООО «РесурсСпецСтрой» оспариваемыми платежами. 

Факт оказания услуг подтверждается двусторонним УПД № 293 от 12.09.2019  на сумму 131 500 руб., УПД № 420 от 08.11.2019 на сумму 282 800 руб., что так же согласуется с актами сверки за 4 квартал 2019 года, путевыми листами по рейсам г. Екатеринбург с ул. М. Жукова до ул. Просторная. На данный момент исходя из УПД и актов сверки ООО «РесурсСпецСтрой» имеет задолженность перед ООО «Перспективные решения» на сумму в размере 31 500 руб.

Возможность оказания ООО «Перспективные решения» услуг по предоставлению спецтехники должнику подтверждена представленными в дело договором № 18/03-2019 от 18.03.2019, заключенным с ООО «Уралземком-Ек» на оказание услуг дорожно-строительной техники, по условиям которого ООО «Перспективные решения» предоставлялся Бульдозер Т-170 г/н 87-40, а также договором № 7 об оказании услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 05.02.2019, заключенным с ООО «РТ» по условиям которого ООО «Перспективные решения» предоставлялся трал, состоящий из грузового седельного тягача Ман и полуприцепа тяжеловоза.

Данные обстоятельства, а также представленные в их обоснование первичная документация конкурсным управляющим не оспорены.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ценообразование на предоставляемые услуги согласованные в рамках договора имеет среднерыночную цену на аналогичные услуги в г. Екатеринбурге. Доказательств обратного, конкурсным управляющим в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Указанное свидетельствует о предоставлении обществом «Перспективные решения» должнику по оспариваемым сделкам равноценного встречного предоставления, что исключает возможность признания оспариваемых перечислений по ст. 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Относительно оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, как повлекших преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Цель указанной нормы является защита интересов кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника (определение ВАС РФ от 23.11.2010 № ВАС-14769/10). 

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат доказыванию обстоятельство совершения должником оспариваемых перечислений в указанный выше период подозрительности, а также установление факта того, что в результате указанной сделки наступили последствия в виде оказания (возможности оказания) большего предпочтения в отношении удовлетворения требований одних кредиторов перед другими. 

Как указывалось ранее, один из оспариваемых конкурсным управляющим платежей совершен должником 03.10.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве (определение от 04.10.2019).

На момент совершения указанного платежа у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ООО «Вымпел» в размере 3	557 611,24 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019 по делу № А60-25564/2019), ООО «Лидер СТ» в размере 288 703,31 руб. (решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2019 по делу № А60-53933/2019), Ивониным А.С. в размере 1 493 120,65 руб. (решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019) требования которых включены в реестр и остаются непогашенными. 

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого платежа обществу «Перспективные решения» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что с учетом периода совершения сделки является основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, совершение должником оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности является самостоятельным основанием для отказа в признании сделок недействительными.

В частности, исходя из положений п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кроме установления данного порогового значения для определения того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). При этом не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за последний отчетный периодом, предшествовавший началу совершения оспоренного платежа и возбуждению производства по делу о банкротстве совокупная стоимость его активов составляла 22 534 тыс. руб., следовательно, 1% от указанной стоимости составляет 225 340 руб.

Сумма оспоренного платежа 100 000 руб. не превышала 1% от совокупной стоимости активов должника.

Проанализировав первичную документацию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый платежи произведен в счет оплаты услуг оказанных ответчиком в сентябре 2019 года (УПД № 293 от 12.09.2019  на сумму 131 500 руб.) и исходя из согласованных сторонами в договоре условий оплаты (п.п. 4.4, 4.6 договора № 1-18 от 22.10.2018) в разумный срок, что опровергает довод жалобы о совершении платежа через продолжительное время после оказания услуги.

Указанное свидетельствует, что оспариваемая сделка – платеж то 03.10.2019 на сумму 100 000 руб., совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания ее недействительной, как совершенной с преимущественным удовлетворением одного кредитора перед другими.

Относительно сделки – платежа от 08.11.2019 на сумму 282 800 руб. следует отметить, что данный платеж совершен в счет оплаты услуг оказанных в ноябре месяце по УПД № 420 от 08.11.2019 на сумму 282 800 руб. (после возбуждения дела о банкротстве) и является текущим платежом. 

Сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В предмет доказывания по спору о признании текущих платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве входит установление факта нарушения очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, при осуществлении спорных платежей, то есть установление наличия у должника иных текущих обязательств, имеющих приоритет в их удовлетворении перед спорными платежами, установление факта осведомленности кредитора, получившего удовлетворение, о нарушении очередности погашения текущих обязательств, а также факта отсутствия у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения приоритетных текущих платежей.

Недоказанность всей совокупности условий влечет отказ в признании сделки недействительной.

Доказательств того, что на момент осуществления спорного платежа у должника имелись иные неисполненные текущие обязательства, в том числе приоритетной очередности в материалах дела не имеется.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств осведомленности общества «Перспективные решения» о наличии у должника задолженности по текущим обязательствам более ранней очередности, в том числе доказательств предъявления в банк расчетных документов.

Сама по себе информированность об объективном банкротстве должника не может рассматриваться в качестве достаточного обоснования того, что ответчик знал или должен был знать о признаках предпочтительного получения исполнения по текущим обязательствам.

Доводов опровергающих установленные выше обстоятельства, в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с недоказанностью совокупности условий позволяющих признать сделку – платеж от 08.11.2019 на сумму 282 800 руб. по погашению текущих обязательств недействительной, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим требования и в данной части.  

Документально обоснованных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе конкурсным управляющим не приведено. 

Определение суда первой инстанции от 18.08.2020 отмене по основаниям, приведенным в ст. 270 АПК РФ не подлежит.  

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит отнесения на заявителя жалобы. Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины ни при подаче апелляционной жалобе, ни до установленной апелляционным судом даты предоставления документов конкурсным управляющим не представлено, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. (ст. 333.21 НК РФ).  

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2021 года по делу № А60-56774/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РесурсСпецСтрой» (ИНН 6686083792, ОГРН 1169658092746) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

Г.Н. Мухаметдинова