Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-19325/2020

06 апреля 2023 года

город Иркутск

 

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей ФИО4 – ФИО1 (доверенность от 23.12.2022, удостоверение адвоката), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецнефтесервис» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.04.2023, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 на определение  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А19-19325/2020 Арбитражного суда Иркутской области, 

 

установил:

ФИО4 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу № А19-19325-14/2020, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что он не был извещен о времени и месте начавшегося  судебного процесса, поскольку не получал судебную корреспонденцию.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано,  апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО4, не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Из кассационной жалобы следует, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал судебную корреспонденцию, в связи с чем был лишен права на защиту своих интересов при взыскании крупной суммы более           12 000000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемый акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Четвертым  арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворении.

Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного часть 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицами, не участвующими в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицами, не принимавшими участие в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельного допустимого срока подачи жалобы.

В материалах дела имеются вернувшиеся конверты почтового отправления с определением суда первой инстанции о времени и месте судебного заседания без отметок отделения почтовой связи о причинах возврата этого отправления, при том, что из отчета об отслеживании почтовых отправлений не следует, что организация почтовой связи предпринимала попытки вручения почтового отправления адресату. Дело было рассмотрено в отсутствие ФИО4

При таких конкретных обстоятельствах суд округа полагает, что при рассмотрении вопроса о возможности принятии к производству апелляционной жалобы с пропуском срока ее подачи, суд апелляционной инстанции преждевременно, без учета «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (действовавших на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) и «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденных Приказом АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-П, сделал вывод  о надлежащем уведомлении ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства и отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования судебного акта.

Таким образом, определение о возвращении апелляционной жалобы по причине отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на ее подачу нельзя признать, в данном случае, законным, поскольку не исследованы надлежащим образом  обстоятельства, названные ФИО4 в качестве причин, препятствующих своевременному обращению, что не способствует соблюдению прав, которые он считает нарушенными судебным актом, обжалуемым в порядке апелляционного производства.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлении апелляционной жалобы для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству путем проверки доводов, изложенных в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена, в связи с чем, 150 рублей, уплаченные по чеку-ордеру от 15 февраля 2023 года, подлежат возврату из федерального бюджета заявителю на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А19-19325/2020 отменить.

Апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 05 мая 2022 года по делу № А19-19325/2020 направить в Четвертый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о возможности принятия ее к производству.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 15 февраля 2023 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская