АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-16483/2023

г. Нижний Новгород                                                                                     30 июня 2025 года 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст  решения изготовлен 30 июня 2025 года 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 23-374),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богатыревой К.Ф., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Благовещенск, Амурская область 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Одинцово, Московская область,

о взыскании 1 892 000 руб. 00 коп. убытков, обязании заменить товар,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2, директор,

от ответчика: ФИО3 по доверенности  от 05.04.2024, онлайн,

от третьего лица: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании  убытков  ввиду поставки некачественного товара  и  обязании  его заменить.

            Определением  от 02.04.2024 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту:   ФИО4.

            Определением  от  25.02.2025  производство по делу возобновлено в связи с получением экспертного заключения № 07-25С.

            В судебном заседании 02.06.2025 объявлялись перерывы  до 18.06.2025 до 13 час. 00 мин., до 24.06.2025 до 13 час. 30 мин., после чего рассмотрение дела продолжено.

            В ходе судебного заседания заслушан   эксперт  ФИО4, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил  выводы, изложенные в заключении № 07-25С, а также дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания. 

            Истец поддержал исковые требования, представил для приобщения дополнительные документы в обоснование требования о взыскании убытков. 

            Ответчик, с учетом результатов судебной экспертизы,  с исковыми требованиями не согласился, отрицает факт поставки истцу некачественного  товара; полагает, что  выявленные недостатки товара являются устранимыми, сообщил о намерении  устранить  недостатки товара  путем ремонта техники; реальный размер убытков  считает не подтвержденным.

             В судебном заседании 24.06.2025  ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств (возможности  ремонта, стоимости устранения  недостатков), об истребовании  у истца  дополнительных доказательств   для сопоставления   размера убытков. 

Ранее судом судебные заседания также откладывались в целях мирного урегулирования спора, однако согласие между сторонами не было достигнуто.

            Истец возразил против   предложенной  истцом возможности  ремонта техники, полагает, что   документы, подтверждающих несение убытков  представлены в полном объеме.  

            Ходатайство об истребовании судом рассмотрено и отклонено в порядке ст. 66 АПК РФ. 

            Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

            Следовательно, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле,  является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку   заявленное основание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела,   материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу, при этом отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства по делу.

   Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представило  отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

            На основании ст.  156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие  третьего лица.

Дополнительные документы приобщены судом к материалам дела.

            Исследовав материалы дела,   суд усматривает основания для   удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

            Как следует из материалов дела, между ООО «AMУP-ТОРГ» (Продавец)  и  АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель), ООО «СК Основание» (Получатель) заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01 от 09.02.2022 (далее  - Договор) по условиям которого Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель оплатить и надлежащим образом принять 1 (один) экскаватор - погрузчик Runmax SE440 (далее - товар) по адресу: 

<

...>. Товар, поставляемый в рамках настоящего Договора, должен соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в Договоре и Спецификации, находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению.

            Идентификационные данные на Товар указываются в Акте приема-передачи в соответствии с паспортом Товара. Указание идентификационных данных не является изменением Товара. Получатель не имеет права отказаться от его приемки.

            В соответствии с п.1.3 договора  Продавец уведомлен, что товар приобретается Покупателем по заказу Получателя в соответствии с Договором лизинга № ОВ/Ф-149343-04-01 от 09.02.2022 г. (далее - договор лизинга).

            В силу п. 1.4. Договора Продавец гарантирует, что поставляемый товар, в том числе соответствует требованиям, стандартам и техническим условиям.

            В силу п. 1.5. Договора несоблюдение условия п. 1.4 Договора является основанием для расторжения Договора Покупателем в одностороннем порядке с обязательством Продавца вернуть все полученное от Покупателя в течение 5 рабочих дней.

            Согласно п. 1.6. Договора Продавец согласен с тем, что Договором лизинга предусмотрена передача Получателю прав и обязанностей Покупателя по настоящему Договору по всем вопросам, связанным в том числе с владением и пользованием товара, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к Продавцу, ремонтом и т.д. Получатель на основании ст. 670 ГК РФ вправе предъявлять непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего Договора в отношении качества и комплектности товара. При этом Получатель имеет права и несет обязанности, предусмотренные договором и законодательством РФ для Покупателя, за исключением обязанности оплатить товар и расторгнуть договор.

            В силу п.п. 6.8., 6.9. Договора в случае обнаружения недостатков в товаре Получатель обязан направить Продавцу письменное уведомление и или рекламационный акт, а Продавец обязан устранить выявленные Получателем недостатки в товаре в порядке и сроки, согласованные сторонами, при этом указанный срок должен быть разумным, дающим Продавцу реальную возможность устранить недостатки и не может быть менее 20 рабочих дней.

            Согласно п. 6.3. Договора Продавцом предоставляется гарантия на товар 1 год или 1 000 моточасов в зависимости от того, что наступит раньше. В случае проведения своевременного технического обслуживания товара в сервисном центре компании-продавца гарантийный срок составляет 1 год 6 мес. или 1 500 моточасов в зависимости оттого, что наступит раньше (п. 6.3.1 Договора).

Пунктом 6.5. Договора установлен перечень комплектующих деталей, на которые распространяется гарантия.

            Согласно п. 7.3. Покупатель имеет право отказаться от приемки товара в одностороннем порядке в случаях в том числе если товар имеет явные недостатки качества; если товар не соответствует требованиям, характеристикам, указанным в спецификации.

            15.08.2022  сторонами подписан акт приема-передачи товара к Договору.

            В процессе   эксплуатации товара ООО «СК «Основание» выявлены следующие дефекты: нехватка мощности для преодоления пересеченной местности (двигатель работает на максимальных оборотах, а техника не едет); деформация направляющих телескопической стрелы, управление вышло из строя; некорректная работа счетчика моточасов (вышел из строя); ходовые характеристики не соответствуют заявленным характеристикам завода-производителя, указанным в техпаспорте (не едет, не набирает мощность, мощность слабее, чем должна быть); не корректная работа гидросистемы, в некоторых положениях неисправна; задний ковш неисправен; не работают задние фонари;

не работает камера заднего вида; с 15.05.2023 г. дополнительно выявлено: 1. сломаны шестерня, зубья передней ступицы справка.

            20.08.2022 ООО «СК Основание» обратилось к Ответчику, с указанием на выявленные в товаре дефекты, направив  акт-рекламации с описанием дефектов,   фото заводского номера товара, фотографии и видео, подтверждающие недостатки в товаре.

            24.12.2022   ООО «Амур-Торг» прибыло на проверку качества товара, о чем составлен Акт с указанием на недостатки в товаре,  проведена  диагностика   техники на сумму  38 400 руб., которая оплачена истцом. 

            Однако недостатки в товаре не были устранены Ответчиком.  

            27.03.2023  исх. бн от 24.03.2023 в адрес Ответчика направлена претензия с просьбой возместить убытки, заменить товар.

            15.05.2023 истцом вновь выявлены недостатки, о чем составлен акт-рекламация, который направлен ответчику 19.05.2025.

            В результате ненадлежащего состояния товара, ООО «СК Основание» не имело возможности производить строительные работы с использованием неисправного товара (экскаватора-погрузчика), на выполнение которых истцом заключен договор подряда                   № 02/09/2022 от 02.09.2022.  

В связи с чем, истец был вынужден заключить договор аренды экскаватора-погрузчика № 05/09/2022 от 05.09.2022, в связи с чем понес убытки в сумме  1 892 000 руб.

             Поскольку в досудебном порядке стороны спор не урегулировали, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

 Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Кодекса).

Статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право покупателя на случай существенного нарушения требований к качеству товара, в том числе, устранение недостатков или замены товара.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, в случае возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара после его передачи покупателю и в связи с нарушением покупателем правил пользования товаром возложена на продавца.

С учетом вышеизложенных норм права, именно продавец обязан указать, в чем именно выразились нарушения правил эксплуатации товара, а также доказать взаимосвязь нарушения правил эксплуатации с возникшими недостатками товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях определения качества спорного товара судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», а именно эксперту: ФИО4, на разрешение которой поставлены вопросы:

1.Имеет ли экскаватор-погрузчик Runmax SE440 (далее-ТС) следующие недостатки:

- нехватка мощности для преодоления пересеченной местности (двигатель работает на максимальных оборотах, а техника не едет);

- деформация направляющих телескопической стрелы, управление вышло из строя;

- некорректная работа счетчика моточасов (вышел из строя);

- ходовые характеристики не соответствуют заявленным характеристикам завода-производителя, указанным в техпаспорте (не едет, не набирает мощность, мощность слабее, чем должна быть);

- не корректная работа гидросистемы, в некоторых положениях неисправна;

- значительный люфт системы гидравлической стрелы (то есть задний ковш неисправен);

- не работают задние фонари;

- не работает камера заднего вида;

2. Если недостатки у ТС имеются, то какова причина их возникновения: являются они производственными либо следствием ненадлежащей эксплуатации?

3. Если недостатки в ТС имеются, то являются ли они устранимыми? Если недостатки в ТС являются устранимыми, то какова стоимость их устранения и какое время потребуется на их устранение?

            На основании представленных документов, осмотра объекта исследования экспертом составлено заключение № 07-25С, согласно выводам которого: 

            1. Экскаватор-погрузчик Runmax SE440 (далее- ТС) на момент судебного осмотра имел следующие недостатки:

-  не корректная работа гидросистемы, в некоторых положениях неисправна;

- значительный люфт системы гидравлической стрелы (то есть задний ковш неисправен);

- не работают задние фонари.

2. Экскаватор-погрузчик Runmax SE440 (далее- ТС) на момент судебного осмотра имел следующие производственные недостатки:

- не корректная работа гидросистемы, в некоторых положениях неисправна;

- значительный люфт системы гидравлической стрелы (то есть задний ковш неисправен);

            -  не работают задние фонари.

            3. Выявленные производственные недостатки экскаватора-погрузчика Runmax SE440 являются устранимыми. В виду того, что на момент производства экспертизы отсутствует нормативно техническая база, а также нормативы трудоёмкой по ремонту, снятию/установке деталей, узлов и агрегатов объекта исследования, произвести расчет стоимости устранения выявленных дефектов не представляется возможным.

            В ходе судебного заседания заслушан  эксперт  ФИО4, которому в соответствии с пунктом 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, предусмотренной частью 1 статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт подтвердил  выводы, изложенные в заключении № 07-25С, а также дал пояснения по вопросам сторон, которые зафиксированы аудиопротоколом судебного заседания. 

            В ходе судебного заседания судебный эксперт также пояснил, что относительно других недостатков, указанных в вопросе № 1, недостатки не отражены в заключении по причине невозможности испытания транспортного средства по пересеченной местности.

Выводы экспертов надлежащими доказательствами не опровергнуты. О назначении повторной или дополнительной  судебно   экспертизе в установленном порядке не заявлено. 

Экспертное заключение соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы экспертов не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

Экспертное заключение является достаточным, ясным и полным, всесторонним и объективным, не содержащим противоречивых выводов;    соответствуют предмету спора, проведены в рамках поставленных вопросов, с применением необходимых знаний и методик, в соответствии с требованиями действующего законодательства, отводов экспертам,   не заявлено.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключение эксперта № 07-25С принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

 Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования отнесены к технически сложным товарам Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

Как указано в п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Для цели определения объема правопритязаний, которые вправе предъявить покупатель, необходимо оценить существенность недостатка. Отсутствие критерия существенности само по себе не исключает ответственность продавца за имеющиеся дефекты, а лишь ограничивает объем такой ответственности юридическими формами пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

 Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другой подобный недостаток.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления № 17 разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги): 

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использовании; в отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (б);

- недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом (в);

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (г);

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (д).

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

То есть к существенным недостаткам закон относит также и те, устранение которых превышают минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие принципиальной возможности устранения недостатка само по себе не означает, что такой недостаток не является существенным.

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик возражает относительно доводов о том, что транспортное средство изначально поставлено ненадлежащего качества, поскольку неисправности, которые истец указал в Акте-рекламации (02.09.2022), экспертизой не подтвердились; транспортное средство продолжало эксплуатироваться, о чём свидетельствует рост показатели счётчика моточасов; истцом не представлены доказательства надлежащего ухода за транспортным средством (сервисная книжка с отметками о прохождении техобслуживания).

Доводы ответчика судом проверены и отклонены поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции.

Как указывалось выше, истец неоднократно обращался к ответчику с целью устранения возникающих недостатков товара, которые не позволяли использовать его по назначению, что говорит о существенности дефектов транспортного средства.

Выявленные более одного раза различные недостатки технически сложного товара, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству и приводит к невозможности или недопустимости непрерывного использования данного товара по назначению, являются существенным недостатком по признаку неоднократности (п. 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, Определение Судебной коллегии Верховного Суда от 8 декабря 2020 г. № 29-КГ20-6-К1).

            Как указал эксперт, выявленные производственные недостатки экскаватора-погрузчика Runmax SE440 являются устранимыми. В виду того, что на момент производства экспертизы отсутствует нормативно техническая база, а также нормативы трудоёмкой по ремонту, снятию/установке деталей, узлов и агрегатов объекта исследования, произвести расчет стоимости устранения выявленных дефектов не представляется возможным. Также эксперт в судебном заседании  подтвердил, что указанные недостатки  являются устранимыми, но ввиду отсутствия на рынке соответствующих запасных частей  ремонт не представляется возможным.

            Как следует из материалов дела после обращения истца  о выявленных недостатках     ответчик сообщил истцу о поступлении   запчастей  по гарантии   на склад,   скорейшей  доставки в адрес истца и  их  замены, однако, запчасти  истцу  не  доставлены, ремонт не произведен.

            Ответчик, вопреки ст. 65 АПК РФ документальных доказательств  реальной возможности устранения недостатков не представил. 

            При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае существенность выявленных недостатков обусловлена тем, что спорный товар предназначался для выполнения специализированных работ, в то время как выявленные недостатки не могли обеспечить их выполнение, то есть, использование товара по назначению было невозможно, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению, как несостоятельные.

Поскольку причинная связь между действиями ответчика, поставившего товар ненадлежащего качества установлена при рассмотрении спора, требование истца о замене транспортного средства на новое является правомерным и не приводит к возникновению на стороне истца неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, согласно которой поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Фактически, истец в полной мере лишился  того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора   купли-продажи.

Неисправности, которые указаны в актах рекламации, не  отражены в экспертном заключении   ввиду   отсутствия соответствующих условий для их установления, о чем эксперт указал в своем заключении. 

В свою очередь неисправности, которые истец указал в Акте-рекламации (02.09.2022), соответствуют акту рекламации от 24.12.2024, составленному с участием ответчика. 

Относительно довода  о том, что техника продолжалась эксплуатироваться, истец  пояснил, что техника является многофункциональной, в частности, в том числе, была неисправна система, позволяющая производить определенные  работы (раскопки грунта), что не позволяло использовать технику для данного вида работ, однако техника передвигалась, в связи с чем имеется рост показателя счётчика моточасов.

  Материалами дела, а также экспертным заключением подтверждается, что  при проведении диагностических работ специалисты ООО «Амур Торг» установили, что масло в гидросистеме в норме, масло в коробке в норме, маслов двигателе в норме. В акте выполненных работ отсутствуют сведения о каком-либо нештатном установленном оборудовании. Так же отсутствуют сведения об установлении признаков ненадлежащей эксплуатации техники.

            При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая неоднократное обнаружение истцом недостатков поставленного товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что выявленные недостатки товара не позволяют пользоваться им согласно его назначению, товар не пригоден для его использования в течение длительного времени, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих производственный характер недостатков, признав выявленные неисправности существенными недостатками и отсутствие у покупателя положительного имущественного эффекта от принятия и использования некачественного товара, суд   пришел к   выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика произвести замену в срок не позднее  20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную спорного товара: экскаватора - погрузчика Runmax SE440 на аналогичный товар надлежащего качества, не бывший в эксплуатации.

            Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

            В связи с тем, что спорный товар в настоящее время находится у истца, суд возлагает  последнего возвратить ответчику спорный товар: экскаватор - погрузчик Runmax SE440 не позднее чем в течение месяца с момента замены указанного товара путем предоставления доступа овтетчику к названному товару  в целях его самовывоза. 

            По причине неисправности спорного транспортного средства и в целях исполнения принятых на себя обязательств в рамках договора  подряда   № 02/09/2022 от 02.09.2022 истец заключил договор  аренды экскаватора-погрузчика № 05/09/2022 от 05.09.2022 с ИП ФИО5

            Транспортные услуги по работе  экскаватора-погрузчика составили 2 000 руб. за час (без НДС).

Согласно акту выполненных работ   № 1 от   20.11.2022 платежными поручениями истец оплатил за услуги указанной техники денежные средства в размере 1 892 000 руб. за период с 05.09.2022 по  20.11.2022, которые составила его убытки в виде реального ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

Постановлением Пленума ВАС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства и т.п.

Поскольку судом установлен факт поставки истцу некачественной техники, следовательно, наличие причинно-следственной связи между нарушением обязательства продавцом и убытками истца в данном случае предполагается, иное не доказано ответчиком.

Предусмотренное п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на замену товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков.

В целях исполнения принятых обязательств в рамках договора  подряда  истец  оплатил  за услуги  экскаватора-погрузчика  ввиду поставки ответчиком некачественного товара в сумме 1 892 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями, являющиеся надлежащим доказательством произведенных платежей.

Доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд считает, что истец представил достаточные доказательства в обоснование понесенных им убытков, в том числе доказательства поставки товара ненадлежащего качества, а также обоснование понесенных  затрат.

В подтверждение реальности сделки истцом представлены: договор № 05/09/2022 от 05.09.2022, акт выполненных работ, платежные поручения, акт сверки. 

Период (с 05.09.2022 по 20.11.2022) на который истцу представлен  экскаватор-погрузчик соотносится с периодом  (02.09.2022-13.10.2022, 14.10.2022-24.11.2022) выполнения им работ в рамках договора  подряда № 02/09/2022 от  02.09.2022, что подтверждается  соответствующими справками.   

Доказательств того, что у ООО «СК Основание» имелась иная техника, с помощью которой имелась возможность осуществлять работы, ответчиком в материалы дела не представлены. 

Как пояснял истец в ходе судебного разбирательства его основным видом деятельности является производство комплекса работ при строительстве дорог, в целях чего истцом приобретено спорное транспортное средство, иных аналогичных транспортных средств, позволяющих выполнять такие работы у истца отсутствовали, транспортное средство приобреталось также в целях минимизации расходов, связанных с арендой техники.

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно или неразумно и, заключая данную сделку, умышленно или по неосторожности содействовало увеличению размера убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком договора, либо не приняло разумных мер к их уменьшению, так же как и доказательств чрезмерного несоответствия цены услуг техники, выполняющей необходимую функцию, в целях исполнения истцом обязательств по договору подряда, определяемой на момент их заключения, ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков, составляющих расходы на аренду техники вследствие поставки товара ненадлежащего качества в сумме 1 892 000 руб. 00 коп., в силу чего исковые требования истца подлежат удовлетворению. 

            Суд также признает обоснованными и документально подтвержденными убытки истца, понесенные на диагностику техники в сумме 38 400 руб. 00 коп., поскольку непосредственно связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Расходы по государственной пошлине  и судебной экспертизе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

            Руководствуясь статьями    110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Благовещенск, Амурская область, в срок не позднее  20 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу произвести замену товара: экскаватора - погрузчика Runmax SE440, заводской номер 2022538, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер 52НЕ3230, поставленного по договору  купли-продажи от 09.02.2022 №ОВ/Ф-149343-04-01-С-01, на аналогичный товар надлежащего качества, не бывший в эксплуатации.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Благовещенск, Амурская область, в пользу   общества с ограниченной ответственностью «СК Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> 930 400 руб. 00 коп. убытков,  а также 610  руб. 31 коп. почтовых расходов, 150 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы, 38 304 руб. 00 коп. расходов  по государственной пошлине.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

            Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Основание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Благовещенск, Амурская область, товар: экскаватор - погрузчик Runmax SE440, заводской номер 2022538, 2022 года выпуска, государственный регистрационный номер 52НЕ3230, поставленного по договору  купли-продажи  от 09.02.2022 № ОВ/Ф-149343-04-01-С-01, не позднее чем в течение месяца с момента замены указанного товара путем предоставления доступа обществу  с ограниченной ответственностью «АМУР-ТОРГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Благовещенск, Амурская область, к названному товару  в целях его самовывоза. 

            Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская