АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 31.08.2023 Дело № А41-902/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Горшковой М.П., судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1 дов. № 12-07/291 от 02.03.2023 

от ответчика – ФИО2 дов. № 58 от 27.01.2023  от третьего лица – не явился, извещен  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Медвежье озеро» 

на решение Арбитражного суда Московской области  от 16 февраля 2023 года,  

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 года, 

в деле по иску Акционерного общества «Мособлгаз»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  

«Медвежье озеро» третье лицо: ФИО3 об обязании не чинить препятствий, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мособлгаз» (далее - АО «Мособлгаз», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Медвежье озеро»  (далее - ООО «УК «Медвежье озеро», ответчик) об обязании не чинить  препятствий по подключению объекта капитального строительства,  находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером  50:14:030207:190, расположенного адресу: Московская область, Щелковский  район, вблизи деревни Корякино к газопроводу среднего давления,  протяженностью 9344 м. с кадастровым номером 50:14:0030207:743,  расположенному по адресу: Российская Федерация, Московская область,  Щелковский район, д. Корякино.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  ФИО3 (далее - ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023  года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 12 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «УК «Медвежье  озеро» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и  процессуального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и  постановление отменить, направить дело по подсудности или принять новый  судебный акт.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и  

месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не  соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.  

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции  не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной  жалобы по существу.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без  изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по  делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец  осуществляет публичные полномочия по подключению объектов капитального  строительства к сети газораспределения Московской области, соответственно,  в силу пункта 2 Правил подключения (технологического присоединения)  газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к  сетям газораспределения, утвержденными Постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 (далее-Правила подключения),  исполнителем по подключению (технологическому присоединению) объектов  капитального строительства к газораспределительным сетям.  

Правительством Московской области во исполнение поручений  Президента Российской Федерации на АО «Мособлгаз» возложены задачи по  обеспечению подводки газа до границ негазифицированных домовладений,  расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в  газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.  

В АО «Мособлгаз» обратилась ФИО3 с заявкой о заключении  договора о подключении (технологическом присоединении)  газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к  сети газораспределения.  

13.09.2022 между истцом и третьим лицом заключен договор № К164009/22-ТП/2 о подключении (технологическом присоединении)  газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к  сети газораспределения, согласно условиям которого, истец обязался  осуществить подключение (технологическое присоединение)  газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства  жилой дом к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве  собственности или ином законном основании, или к технологически  связанными с сетями исполнителя сетям газораспределения и (или)  газопотребления основного абонента с учетом максимальной нагрузки  (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования, указанной в  технических условиях.  

Ответчику на праве собственности принадлежит газопровод с  кадастровым номером 50:14:0030207:743, расположенный по адресу:  Российская Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Корякино.  

Истец, имеющий правоотношения с третьим лицом (физическое лицо) по  технологическому подключению к газораспределительным сетям, обращался к  ответчику с запросом о предоставлении согласия на подключение объекта  капитального строительства к сетям газораспределения и (или)  газопотребления.  

По мнению истца, в связи с тем, что пропускная способность  газопровода-источника и его технические характеристики рассчитаны на  газоснабжение существующих и потенциальных потребителей, то права  ответчика, иных лиц подключением от газопровода-источника объекта  капитального строительства по договору присоединения не будут нарушены.  

Однако ответчиком согласие на подключение к газопроводу истцу не  направлено.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.  

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 10, 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статей 2, 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69- ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.09.2021 № 1547 «Об утверждении  Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего  оборудования и объектов капитального строительства к сетям  газораспределения и о признании утратившими силу некоторых актов  Правительства Российской Федерации», постановлением Правительства  Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370 «Об утверждении Положения об  обеспечении доступа организаций к местным газораспределительным сетям»,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и  обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, установив,  что ответчик фактически чинит препятствия истцу для реализации  мероприятий по догазификации.  

Суды исходили из того, что истцом в материалы дела представлена копия  схемы газоснабжения строений, расположенных по адресу: Московская  область, Щелковский район, д. Корякино, содержащая гидравлический расчет  пропускной способности газопровода, согласно которому способность  спорного газопровода-источника может обеспечить газоснабжение новых  

потребителей, без ущерба газоснабжения существующих потребителей.  Доказательств, опровергающих наличие достаточной пропускной  способности, в материалы дела не представлено. Отказ ответчика  противоречит требованиям законодательства Российской Федерации в сфере  газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.  Несогласование подключения к газопроводу-источнику препятствует  выполнению мероприятий по социальной газификации.  

Частью 3 статьи 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», действующего с 22.06.2021,  определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или  ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и  (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать  транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам  потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и  их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.  

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц,  осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу,  а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается  использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также  злоупотребление доминирующим положением на рынке.  

Поскольку основной абонент (юридическое лицо) не вправе  препятствовать подключению (технологическому присоединению) к  принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при  наличии пропускной способности таких сетей (абз. 4 п. 48 Правил № 1314), а  из представленного гидравлического расчета следует, что газопровод обладает  достаточной пропускной способностью, отсутствует необходимость в  направлении запроса в адрес ответчика отдельно по каждому заявителю.  

Судами отклонен довод ответчика о необходимости встречной денежной  компенсации, о том, что он является коммерческой организацией, цель  

деятельности которой извлечение прибыли, поскольку положения пункта 48  Правил № 1547 не предусматривают выдачу согласия основным абонентом на  условиях компенсации его затрат по строительству и эксплуатации  газопровода-источника.  

Статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении  в Российской Федерации» возлагает обязанность на собственников сетей  газоснабжения не чинить препятствий в технологическом присоединении к  указанным сетям объектов капитального строительства при наличии  пропускной способности в таких сетях.  

В силу указанной нормы Закона ответчик не вправе избирательно давать  согласие на подключение, кроме того, вопрос компенсации затрат ответчика  на строительство и эксплуатацию газопровода-источника не может быть  поставлен в зависимость от обязанности, предусмотренной положениями  статьи 27 Закона о газоснабжении.  

Судами отклонен довод ответчика об отсутствии интереса третьего лица  на подключение, поскольку истцом в материалы дела представлен договор  технологического присоединения, технические условия на подключение  газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства к  сетям газораспределения, подтверждающие волеизъявление на газификацию  физического лица, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований.  

Доводы заявителя жалобы о рассмотрении настоящего дела с  нарушением правил подсудности отклоняются судом округа, поскольку данные  доводы прямо противоречат императивным положениям арбитражного  процессуального закона об исключительной подсудности (часть 3 статьи 38  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» к искам о правах на недвижимое  

имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого  незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с  лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества,  находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении  границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о  признании права на недвижимое имущество отсутствующим. По месту  нахождения недвижимого имущества, в силу названных разъяснений, также  рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и  его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной  регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода,  прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый  государственный реестр недвижимости в отношении сделок, подлежащих  государственной регистрации.  

Требование иска о нечинении препятствий в подключении  (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к  недвижимому имуществу - газопроводу ответчика, является спором об  устранении нарушений прав потенциальных потребителей социальной  газификации, не связанным с лишением ответчика владения, принадлежащим  ему объекта недвижимого имущества, соответственно относится к искам о  правах на недвижимое имущество. Ответчик является собственником объекта  недвижимости - газопроводаисточника, расположенного по адресу: Российская  Федерация, Московская область, Щелковский район, д. Корякино.  

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их  законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле  доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом  кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы  судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права,  а направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств,  имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не  

входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне  исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения  участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов  соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном  порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2023  года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая  2023 года по делу № А41-902/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Председательствующий судья М.П. Горшкова  

Судьи Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков